Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН <***>; 390013, <...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению № 50В-14 от 09.01.2014 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 234 937 руб. 85 коп. (с учетом уточнений),

в судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 20.02.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (15.02.2018 и 20.02.2018): ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (15.02.2018 и 20.02.2018): ФИО2 - председатель правления на основании протокола №1 от 12.01.2018;

от третьего лица (15.02.2018 и 20.02.2018): не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Березовой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению № 50В-14 от 09.01.2014 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 496548 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 234 937 руб. 85 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал, пояснил, что указанная задолженность образовалась за период с 01.10.2016 по 30.06.2017. Также пояснил, что в период с октября 2016 года по 30 июня 2017 года, т.е. когда у истца отсутствовал тариф на водоотведение, плата за водоотведение взималась по тарифу 33,71 руб./куб.м., установленному постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области №267 от 11.12.2015, который действовал до отмены тарифа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец не имеет права взимать плату за период, когда ему не был установлен тариф на услуги по водоотведению. Помимо того, по мнению ответчика, истец неправомерно засчитывает поступившие платежи в счет задолженности в размере 110 233 руб. 36 коп., возникшей по ранее действовавшему договору, в отношении которой истек срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной до установления органом регулирования соответствующего тарифа для ООО "Водоканал плюс", обратившегося с предложением об установлении тарифа, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, т.е. по соглашению сторон, исходя из принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 234 937 руб. 85 коп. (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "На Березовой" (Абонент) заключен договор №50ВК-14 на оказание услуг по водоотведению, по условиям которого Исполнитель обязуется производить Абоненту через централизованные системы коммунального водоснабжения до точки разграничения эксплуатационной ответственности: - отпуск холодной воды из коммунальноговодопровода (осуществить водоснабжение). Оказание услуг по водоснабжению осуществляется по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Годовой объем водопотребления составляет 16800,0 м3, лимит водопотребления в год составляет 16800,0 м3 (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора Абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги по водоснабжению в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на день оплаты.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что абонент обеспечивает учет полученных услуг по водоснабжению. Количество полученной Абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по водоснабжению Абонент обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент предоставления услуг (НДС не облагается): с 01.01.2014 водоснабжение 23,87 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2014 водоснабжение 25,16 руб. за 1 куб.м. В случае изменения тарифов на оказанные услуги оплата производится по новым тарифам и перезаключения договора не требуется.

Пунктами 4.3., 4.4. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за услуги по водоснабжению осуществляется Абонентом на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора в случае наличия задолженности Абонента Исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного Абонентом в платежных поручениях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 произвел отпуск холодной воды из коммунального водопровода (осуществил водоснабжение) ответчика на сумму 496 548 руб. 30 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами и счетами (т. 1 л.д. 21-40).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Письмом от 22.06.2017 №237 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 470 546 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.12-13).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 234 937 руб. 85 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по водоотведению от 09.01.2014 №50В-14, правовое регулирование которого осуществляется по правилам статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 №214 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал плюс" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в период с 01.10.2016 по 30.06.2016 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что у истца в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 отсутствовал установленный тариф на водоотведение, в связи с чем истец не вправе взимать плату за оказанные услуги за данный период.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Из статей 13, 14 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №267 утверждена производственная программа ООО "Водоканал " на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения для потребителей ООО "Водоканал плюс" в следующем размере: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 30,70 руб./куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 33,71 руб. /куб.м., с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 33,71 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 35,21 руб./куб.м., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 35,21 руб./куб.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 37,35 руб./куб.м.

Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 27.12.2016 №500 постановление ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №268 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал " признано утратившим силу по причине непредставления правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоотведения на 2017 год.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Концедент) и ООО "Водоканал плюс" (Концессионер) заключено концессионное соглашение (т. 1 л.д. 68-147), в соответствии с которым Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок до 05.12.2036 объекты водоотведения для оказания услуг водоотведения населению и иным потребителям муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Имущество, указанное в приложении №1 к соглашению, передано истцу по акту приема-передачи от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 148).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в период с 01.01.2017 по 14.05.2017 у истца отсутствовал тариф, утвержденный в соответствии с законом.

Однако, отсутствие у истца действующего тарифа на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, при начислении платы за услуги по водоснабжению в период с 01.01.2017 по 14.05.2017 (в период отсутствия утвержденного тарифа) истец применял тариф в размере 33,71 руб./куб.м., который был утвержден Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 11.12.2015 №267 и действовал в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63.

Тариф в данном размере - 33,71 руб. в последующем был установлен Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 21.04.2017 №29.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору от 09.01.2014 №50В-14 истцом оказаны и ответчиком приняты, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку в данных делах обстоятельства отличны от настоящего дела.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку условиями договора (пункт 4.5.1) предусмотрено, что в случае наличия задолженности абонента исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы 110 233 руб. 36 коп., возникшей, как указывает ответчик, из ранее действовавшего договора, судом не принимается, поскольку данная задолженность признана ответчиком актом сверки расчетов (л.д. 49 т.1), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А54-7744/2015 и №А54-6159/2016 подтверждена правомерность исковых требований, в том числе, в части зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 699 руб., излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "На Березовой" (ОГРН <***>; 391111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>; 391110, <...>) задолженность в сумме 234 937 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>; 391110, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 683 руб., зачисленную платёжным поручением №559 от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин