ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-522/2014
22 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании июня 2015 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Касимовская автомобильная школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс +" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики)
о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 02.10.2012.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, начальник, выписка из протокола №20 от 07.11.2013, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2015,
установил: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Касимовская автомобильная школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс +" о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 02.10.2012, а именно произвести ремонт дорожного покрытия автодрома в Касимовской автошколе ДОССАФ, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП - по имеющемуся основанию (без демонтажа покрытия) выполнить дополнительное покрытие толщиной не менее 45 мм на всей площади автодрома и произвести ремонт 51 кв. м. автодрома, не произведенных по договору (уточненные исковые требования т.3, л.д. 1).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту автодрома.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск с последующими уточнениями. Указывает, что выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний. Поясняет, что представители ответчика не были извещены надлежащим образом о проверке качества асфальтобетонного покрытия автодрома и состоявшемся в ходе осмотра 02.12.2013 отборе проб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Указывает, что выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведения назначенных по делу судебных экспертиз носят вероятностный характер, поскольку из договора и иных доказательств, представленных в дело нельзя установить точное место выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "ДСС-Транс+" (исполнитель) и НОУ "Касимовская автошкола" РОДОСААФ России РО (заказчик) заключили договор подряда на ремонт автодрома от 02.10.2012 (т.1, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора «Исполнитель» обязуется выполнить работы по ремонту автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ и сдать результат работы «Заказчику», который принимает и оплачивает выполненные работы согласно смете.
Согласно пункту 3.1. договора соимость работ определена в локальной смете № 17 (Является неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет в ценах на 10.2012г. 1 250 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС.
Общая стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №17 от 08.10.2012, платежным поручением №352 от 19.10.2012 (т.1, л.д. 15, 125, 126).
При этом как следует из акта выполненных работ и локальной сметы к договору, площадь автодрома, которую следовало отремонтировать, составляет 1350 кв.м.
В процессе эксплуатации автодрома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 04.12.2013 (т.1, л.д. 16).
Истец обратился к ответчику с претензией №292 от 16.12.2013, в которой потребовал устранить недостатки в работах, выполненных по договору (т.1, л.д. 34).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
Спорное правоотношение связано с выполненными ответчиком работами по ремонту автодрома и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по договору подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки доводов истца о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с отступлением требований предъявляемых к работам данного вида, в рамках рассматриваемого дело проведено две судебные экспертизы.
Так определение суда от 29 мая 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли качество и объем работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода, если не соответствуют, то в чем выразилось это несоответствие?
- являлись ли недостатки работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 скрытыми, возможно ли было их обнаружить в ходе приемки работ?
- какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ?
По результатам проведенного исследования эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 107):
- нет, качество и объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода не соответствует. Покрытие имеет дефект, выражающийся в недостаточной толщине слоя асфальтобетона;
- да, недостатки работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 являлись скрытыми, и могли быть выявлены в ходе приёмки работ только на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком;
- для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ необходимо по имеющемуся основанию (без демонтажа покрытия) выполнить дополнительное покрытие толщиной 45 миллиметров на всей площади автодрома.
Определение суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли качество и объем работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода, если не соответствуют, то в чем выразилось это несоответствие?
- являлись ли недостатки работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 скрытыми, возможно ли было их обнаружить в ходе приемки работ?
- какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ?
По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:
- из 2-х представленных площадок автодромов была выбрана по косвенным признакам и устным пояснениям истца площадка автодрома, находящаяся за забором и произведена проверка качества выполненных работ с применением визуального, инструментального и разрушающего методов исследования.
Произведено 5 вскрытий на территории автодрома с применением щадящего метода исследования, так как документально не подтверждено, что именно эта площадка является предметом исследования из 2-х имеющихся. Осмотр показал, что в центре площадки имеется асфальтовое покрытие толщиной менее 3 см.
При использовании применительно к данной площадке требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к территориям автодромов, данный факт может считаться недостатком. Но момент проведения экспертизы нормативных документов, устанавливающих обязательные требования к территориям автодромов, на не имеется.
Выявленное пятно битума на момент проведения экспертизы не может считаться дефектом производства работ, так как о причинах его возникновения можно судить лишь вероятностно и не имеется сведений о времени его возникновения.
Осматриваемая территория не нарушает требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» , который так же можно взять применительно к данной территории.
Объем работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 не соответствует указанному в договоре, в частности площадь возможной площадки, на которой производились работы, составляет 1299,45 м2, а согласно договора подряда и локальной смете, являющейся приложением к договору от 02.10.2012 , площадь автодрома была 1 350 м2. Разница с фактически выполненными работами ООО "ДСС-Транс+" составляет 50,55 м2.
Экспертом в адрес суда направлялся ранее запрос с целью получения от сторон необходимых документов по установлению точного местоположения объекта исследования, но документы представлены не были. О наличии 2-й асфальтированной площадки стало известно непосредственно в мо-мент 2- го осмотра 29.04.2015 г., сведения в деле о которой отсутствуют в материалах дела.
В связи с выше изложенным следует отметить, что исследование объема работ и качества на территории носит вероятностный характер;
- при условии применения требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к осматриваемой территории автодрома, выявленное отклонение от необходимой толщины асфальтового покрытия является недостатком. Недостаток работ, выполненных ООО "ДСС-Транс+" по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012, выражающийся в несоответствии СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», таблице 30, является скрытым, так как без открытых участков покрытия не удалось бы увидеть толщину подстилающих слоев;
- с целью устранения выявленного несоответствия указаниям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», таблице 30, требуется произвести работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 3 см по все поверхности территории автодрома площадью 1299,45 м2, на которой возможно производились работы ООО "ДСС-Транс+". Но, так как в материалах дела отсутствует какая либо документация, свидетельствующая о точном местоположении работ ООО "ДСС-Транс+", а местоположение территории автодрома определялось с устных пояснений истца, то указанный способ устранения недостатка является рекомендательным к осматриваемой территории.
Таким образом, по результатам проведенных исследований оба эксперта пришли к выводу о том, что работы по ремонту автодрома выполнены не в полном объеме (1299,45 кв.м., тогда как по условиям договора площадь автодрома составляет 1350 кв.м.) и с отступлением от требований к качеству, предъявляемым к работам данного вида.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний, несостоятелен, поскольку в соответствии с выводами экспертов недостатки в выполненных работах являются скрытыми.
Довод ответчика о том, что представители общества не были извещены надлежащим образом о проверке качества асфальтобетонного покрытия автодрома и состоявшемся в ходе осмотра 02.12.2013 отборе проб, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанный акт не положен в основу принятого по делу решения и является лишь одним из представленных по делу доказательств.
Факт некачественного выполнения работ установлен представленными в дело заключениями экспертов.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда не состоятелен в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах в пределах срока установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные недостатки являлись скрытыми.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Довод ответчика о том, что выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведения назначенных по делу судебных экспертиз носят вероятностный характер, поскольку из договора и иных доказательств, представленных в дело нельзя установить точное место выполнения работ, не состоятелен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Исходя из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Факт выполнения работ ответчиком на автодроме истца сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) является доказанным.
Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что работы выполнялись именно на той площадке, которую исследовали эксперты.
Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело (л.д. 84).
Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к тому, чтобы с наибольшей степенью достоверности зафиксировать место проведения работ на этапе заключения договора и его исполнения. В момент выполнения работ у сторон не было разногласий относительно его предмета и места выполнения работ.
В процессе рассмотрения дела ответчик также не предпринял всех возможных и зависящих от него мер связанных с определением точного места выполнения работ, своих представителей для участия в проведении осмотра автодрома в ходе проведения экспертизы не направил, доводов представителя истца не опроверг, в связи, с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс +" (ОГРН <***>, <...>) устранить недостатки выполненных работ, а именно произвести работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 3 см по всей поверхности территории автодрома негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Касимовская автомобильная школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) площадью 1350 кв.м.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс +" (ОГРН <***>, <...>) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Касимовская автомобильная школа" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в счет выплаты вознаграждения эксперту 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.П. Грошев