Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность №47 от 28.12.2012, паспорт; ФИО2, помощник управляющего по правовым вопросам, доверенность №98 от 28.12.2012, паспорт; ФИО3, главный бухгалтер, доверенность №100 от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика - ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №2.2-03/07373 от 14.03.2013, удостоверение; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, доверенность №2.2-03/07374 от 14.03.2013, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.04.2013 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.05.2013.

установил: открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СААЗ") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп (том 1 л.д.13-53; том 3 л.д.72-74).

Определением суда от 10.09.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г.Скопин).

В судебном заседании 10.09.2012 допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (том 13 л.д.84-87).

В судебном заседании 03.12.2012 в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8 (том 13 л.д.162-166).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп, основания изложены в заявлении, дополнении к заявлению, дополнительных пояснениях (том 10 л.д.13-15; том 13 л.д.100-103; том 14 л.д.76-78; том 15).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзывах, дополнении к отзыву (том 9 л.д.120-142; том 12 л.д.3-25; том 13 л.д.70-77,125-126,141-143,155-158; том 14 л.д.5-8, 58-61).

Представитель третьего лица - ООО "Деловое сотрудничество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 22.12.2010 №343 (том 3 л.д.89-90) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт №11-09/190 от 13.12.2011 и вручен представителю Общества (том 2 л.д. 1-127; том 5).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенных в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 28.12.2011.

Начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области принято решение от 12.01.2012 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 12.01.2012 по 10.02.2012 (том 3 л.д.105-106).

20.02.2012, с участием представителей налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение №2.7-09/281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.72-158).

Не согласившись с решением №2.7-09/281дсп от 20.02.2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 2 л.д. 128-167), которая решением УФНС России по Рязанской области от 03.05.2012 №2.15-12/04473 оставлена без удовлетворения (том 3 л.д.1-16).

Не согласившись с решением налогового органа №2.7-09/281дсп от 20.02.2012 в части предложения уплатить недоимку в виде налога на добавленную стоимость в сумме 4933928,57 руб., налога на прибыль в общей сумме 6752182,01 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в общей сумме 1924220,20 руб. (п.2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1865478,03 руб. (п.1 резолютивной части решения) (с учетом последних уточнений), Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (исходя из действующего налогового законодательства), следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1879368,48 руб.

Налоговый орган считает, что ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно учло, при реализации прочего имущества, в составе прочих расходов по налогу на прибыль за 2008 год, затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере 7 830 702 рублей. Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате неуплата налога на прибыль, в срок, предусмотренный п.1 ст.287 НК РФ составила за 2008 год 1 879 368,48 руб.

Как установлено в ходе проверки, ОАО "СААЗ" реализовало объекты незавершенного строительства в адрес ООО "Деловое сотрудничество" в 2008 году. Выручка от реализации внеоборотных активов, согласно налоговой декларации, составила 5 098 208 рублей. В составе прочих расходов по налогу на прибыль учтена стоимость внеоборотных активов, сформированная на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", в сумме 7830702 рубля. В результате продажи объектов незавершенного строительства налогоплательщиком получен отрицательный финансовый результат - убыток.

В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование №11-06/1120/10 от 26.09.2011 о предоставлении документов. Для подтверждения расходов на приобретение реализуемых внеоборотных активов, при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком представлены: оборотно-сальдовая ведомость по 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" с января 2007 года по июнь 2008 года включительно (помесячно), приказ №218 от 04.07.1994 года о приостановлении строительства комплекса санатория-профилактория, акт о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, а также письменное пояснение налогоплательщика: ".....в качестве документа, подтверждающего стоимость объекта незавершенного строительством представляем приказ руководителя с приложением акта о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория. В указанном акте содержится информация о полной стоимости объектов по состоянию на 01.06.1994 года. В акте указаны фактические затраты на момент приостановки строительства согласно актов формы-3. Акт подписан строительными организациями-подрядчиками и является первичным документом в целях отражения стоимости на счете 08.3".

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что стоимость объектов незавершенного строительства была сформирована на основании первичных документов до 1994 года. На момент реализации первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, подтверждающие стоимость внеоборотных активов, учтенных в составе прочих расходов по реализации услуг, по мнению налогового органа, отсутствуют.

Налоговый орган считает, что при реализации прочего имущества расходы на его приобретение не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в случае отсутствия первичных документов по операции его приобретения, как не соответствующие п.1 ст.252 Кодекса.

Налоговый орган считает, что содержащееся в Федеральном законе от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком; течение срока, указанного в пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов (то есть течение срока начинается после 2008 года - налоговый период совершения хозяйственной операции по продаже объектов незавершенного строительства).

Также, согласно пп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. Исходя из системного толкования норм налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учёта, по мнению налогового органа, следует вывод, что налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от реализации незавершённого строительства, на расходы по его созданию, но при наличии соответствующих первичных документов, независимо от сроков хранения этих документов. Ссылку налогоплательщика на акт о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория нельзя считать обоснованной, т.к. указанная в нём информация о стоимости объектов незавершённого строительства не соответствует стоимости согласно данным бухгалтерского учёта.

Налогоплательщик считает, что данные бухгалтерского учета являются достаточными основаниями для подтверждении стоимости объектов незавершенного строительства, реализованных ОАО «СААЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «СААЗ» было создано в 1993году в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения «АВТОВАЗ» и зарегистрировано 03 июня 1993 (том 13 л.д.108). Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные в 2008 году, было передано с баланса АО «АВТОВАЗ» в собственность и на баланс ОАО «СААЗ» в уставный капитал при его учреждении. Данный факт подтверждается в т.ч. актом подтверждения передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО «АВТОВАЗ» от 20.05.1993 №2/14. После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету на ОАО «СААЗ» по остаточной балансовой стоимости передающей стороны - АО «АВТОВАЗ», которая была указана в акте подтверждения передачи имущества (том 13 л.д.104-107). Строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория было приостановлено на основании приказа по АО «СААЗ» №218 от 04.07.1994 (том 7 л.д.158). Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, была сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория (том 7 л.д.159). Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что в 2008 году, при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО «СААЗ» правомерно воспользовалось нормой пп.2 п. 1 ст. 277 НК РФ, согласно которой стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Исходя из этого п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных пп.2. п.1 ст.277 НК, РФ а именно, позволяет налогоплательщику в целях применения п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации имущества, полученного в порядке приватизации государственного имущества в виде вклада в уставный капитал, руководствоваться данными бухгалтерского учета в виде балансовой стоимости, по которой имущество, в данном случае объекты незавершенного строительства, было учтено на балансе передающей стороны, в данном случае АО «АВТОВАЗ».

Суд находит основательным довод заявителя о том, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного п.8.ч.1 ст. 23 НК РФ, ОАО «СААЗ» не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д. в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал конкретно, из системного анализа каких норм следует вывод, что налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от реализации незавершённого строительства, на расходы по его созданию, но при наличии соответствующих первичных документов, независимо от сроков хранения этих документов.

Как пояснили представители Общества в ходе судебного разбирательства, в период с 1994 года до момента реализации объектов незавершенного строительства в 2008 году стоимость объектов незавершенного строительства изменялась на основании переоценок, произведенных на основании:

1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 25.11.1993 №1233 «О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций»;

2. Постановления Правительства РФ от 19.08.1994 №967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов»;

3. Постановления Правительства РФ от 25.11.1995 №1148 «О переоценке основных фондов»;

4. Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1142 «О переоценке основных фондов в 1997 году»;

5. Постановления Правительства РФ от 31.12.1997 №1672 «О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений».

Изменения стоимости рассматриваемого объекта незавершенного строительства с учетом переоценки приведены Обществом в справке по определению стоимости реализованного ОАО "СААЗ" имущества в 2008 году (том 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО «СААЗ» в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 746 руб. В период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005-2008 (том 7 л.д. 145-157, том 14 л.д.1-5).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 1879368,48 руб., начисления пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет в сумме 65 135, 56 руб., начисления пени, подлежащих уплате в бюджеты субъектов РФ в сумме 148538, 56 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375873, 70 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 124 800 руб. и за 2008 год в сумме 64 800 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "СААЗ" в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ необоснованно включило в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимость юридических, консультационных услуг, оказанных ООО "Асессор" в размере 520 000 руб. в 2007 году, 270 000 руб. в 2008 году. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 124800 руб. и за 2008 год в сумме 64800 руб.

Налоговый орган считает, что ОАО "СААЗ" необоснованно включило в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимость юридических услуг, при наличии аналогичных функциональных обязанностей, определенных должностным инструкциями у работников налогоплательщика. Кроме этого, ОАО "СААЗ" не доказало экономическую целесообразность необходимости услуг для своей производственной деятельности, первичные документы не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах, носили обезличенный характер; Обществом не была доказана связь понесенных расходов с производственной деятельностью.

Налоговый орган считает, что хозяйственные операции по оказанию юридических услуг сторонними организациями должны быть оформлены договорами на оказание услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг, а также отчетом о предоставленных услугах. При определении экономической обоснованности понесенных расходов на оплату юридических, консультационных услуг при наличии в штате юридического отдела необходимо решить вопрос о дублировании функций сторонней организацией, оказывающей соответствующей услуги. Этот вопрос разрешается анализом, сравнением должностных обязанностей, квалификации, специальности штатного специалиста и характера оказанных сторонней организацией соответствующей услуг.

Проанализировав представленные налогоплательщиком штатное расписание и организационную структуру ОАО "СААЗ", положение о юридическом отделе, должностные инструкции начальника юридического отдела, юрисконсульта, ведущего юрисконсульта (т.6 л.д. 86-161), налоговый орган пришел к выводу, что наличие в штате Общества структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, оказываемые привлекаемыми сторонними организациями, свидетельствует об экономически неоправданных расходах, также акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании не позволяют судить о проведенных консультациях, их предмет сформулирован только в общем виде, отсутствуют конкретные рекомендации и проведенные работы, связанные с деятельностью налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, согласно договора об информационно - консультационном обслуживании от 20.03.2006 ООО «АСЕССОР» осуществляло консультационно-юридическое обслуживание деятельности ОАО «СААЗ».

Суд считает, что расходы ОАО «СААЗ» на юридические услуги ООО «АСЕССОР» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку факт оказания юридических услуг и наличие затрат документально подтверждается представленным налоговому органу договором об информационно-консультационном обслуживании от 20.03.2006, дополнительными соглашениями к договору от 20.03.2006, актами сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании (том 6 л.д.86-120).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества и не опровергнуто налоговым органом, указанные затраты произведены на услуги по решению вопросов правового характера, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности ОАО «СААЗ». Как следует из предмета договора с ООО «Асессор», Исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание Заказчика. Так как оказанные услуги оказывались и потреблялись Заказчиком в процессе текущей деятельности, потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО «СААЗ» не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов. С точки зрения Заказчика двухсторонних актов было достаточно, так как результаты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг не имеют единиц измерения. Свою позицию налогоплательщик основывает на п.5.ст.38 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические услуги. Статья 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений на возможность учета таких затрат в зависимости от наличия или отсутствия в штате организации юристов, работающих на постоянной основе. Нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг ОАО «СААЗ» представлены акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями Обществ с приложением печатей, то есть все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акты, на основании которых принимались оказанные услуги, содержат. Данные акты были составлены по факту оказания различного рода юридических консультационных услуг, которые оказывались в различное время, в различном объеме и с различными суммами. Из вышеуказанных актов, а так же дополнительных соглашений к данному договору oб информационно-консультационном обслуживании следует, что стороны определяли объемы и цены оказания услуг по мере необходимости в их оказании для ОАО «СААЗ».

Так, дополнительное соглашение от 18 июля 2007 - конкретно определена услуга -представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области по вопросу о порядке привлечения иностранных работников. Так же определена цена услуги - 24 000 руб. (том 6 л.д.88);

Так, дополнительное соглашение от 04 декабря 2006 - конкретно определена услуга - составление заявления о признании незаконным решения ИФНС и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области. Цена услуги - 45 000 руб. (том 6 л.д.89).

Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что исполнитель по договору - ООО «АСЕССОР» привлекалось в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО «СААЗ» по мере возникновения такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 189 600 руб., начисление пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 6 806,79 руб., начисление пени, подлежащих уплате в бюджеты субъектов РФ в размере 15 231, 63руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 960, 00 руб.

В отношении правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 933 928,57 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4933928,57 рублей, в том числе: 1 квартал 2009 года - 883 928,57 рублей; 2 квартал 2009 года-1 350 000 рублей; 3 квартал 2009 года-1 350 000 рублей; 4 квартал 2009 года-1 350 000 рублей, вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления к вычету НДС за период 1-4 кварталы 2009 по договору №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" от 27.01.2009 (том 6 л.д. 40-46).

ОАО "СААЗ" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, в соответствии с данными книг покупок, за соответствующие налоговые периоды, учло счета-фактуры, перечисленные в таблице №1 (том 1 л.д.73).

Для подтверждения права на налоговый вычет, заявленный по контрагенту ОАО "Объединенные автомобильные технологии", налогоплательщик представил в налоговый орган: договор №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" от 27.01.2009 года, счета-фактуры, решение №19 (т.6 л.д.48) единственного акционера ОАО "СААЗ", акты, отчет управляющей организации (т.6 л.д.49-56, том 11) за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.

На основании решения №19 от 26.12.2008 (том 6 л.д.48) единственного акционера ОАО "СААЗ" - ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" решило передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ОАО "Объединенные автомобильные технологии".

27.01.2009 заключен договор №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" (Общество) ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (управляющая организация) (том 6 л.д.40-47). Согласно п.2.1 договора основной целью управляющей организации является получение Обществом прибыли. Права и обязанности управляющей организации изложены в п.3.1 - 3.4.15. Согласно п.3.3.5 в обязанности управляющей организации входит получение обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению Обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников Общества, в соответствии с п.4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет 7 500 000 (без учета НДС) руб. в квартал. В рамках исполнения договора управляющая организация оказала ОАО "СААЗ" услуги в 2009 году в размере 27 410 714,29 руб., сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4933928,57 руб.

С целью подтверждения хозяйственных операций налоговым органом направлено требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений ОАО "СААЗ" и ОАО "Объединенные автомобильные технологии" через Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области. В ответ на требование налогового органа ОАО "Объединенные автомобильные технологии" представило договор от 27.01.2009 №ОАТ/Упр-4, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "СААЗ", акты, отчет за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, письменное пояснение. Согласно письменному пояснению ОАО "Объединенные автомобильные технологии" от 21.04.2011 №05/490-С, калькуляция затрат на выполненные услуги по договору за период с 27.01.2009 по 31.12.2009 не осуществлялась, учет себестоимости велся котловым методом без аналитики по номенклатурным группам в разрезе заключенных договоров.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" акты выполненных работ, отчет о проделанной работе за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, в рамках исполнения договора от 27.01.2009 №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" ОАО "Объединенные автомобильные технологии", не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, не позволяют идентифицировать конкретно выполненные работы (услуги) за каждый период осуществления хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом.

По мнению налогового органа, ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в нарушение п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО "Объединенные автомобильные технологии" в рамках оказания услуг по договору №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих данные о фактически оказанных услугах.

По мнению налогового органа, представленный в ходе проверки отчёт управляющей организации не отвечает критериям первичного учётного документа, указанным в п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после её окончания (акты и счета-фактуры составлялись ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов. Акты, на основании которых услуги по договору №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 принимались к учету, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным документам. Помимо указанных актов, счетов-фактур, в адрес ОАО «СААЗ» по результатам оказания услуг по договору №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 был предоставлен отчет управляющей организации об оказанных услугах управления и мероприятиях, нашедших свое документальное выражение на 366 листах.

Суд находит основательным довод налогоплательщика о том, что процедура передачи функций единоличного исполнительного органа при заключении договора №ОАТУУпр-4 от 27.01.2009 соблюдена, что подтверждается решением № 19 от 26.12.2008 года единственного акционера Открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» с приложением текста договора; заключенным договором №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» от 27.01.2009 года; решением ФАС России от 26.01.2009 ЦА/1707 с предписанием ФАС России от 26.01.2009 года ЦА/1708.

В оспариваемом решении налогового органа нет ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по договору №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года фактически не оказывались и не оплачивались.

Суд находит основательной позицию ОАО «СААЗ», согласно которой в отношении услуги, оказание которой носит постоянный длящийся характер, указание в актах и счетах-фактурах на то, что данная услуга, оказывалась в течение определенного периода времени как раз раскрывает содержание хозяйственной операции - в данном случае операции «выполнение функций исполнительного органа общества, управление обществом».

Довод налогового органа о том, что "анализ положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный а обязательный характер. Без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг", не обоснована, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих детализировать акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших.

Довод налогового органа о том, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, указанного в п.4 ст.9 Закона, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, не может быть принят судом.

Как пояснили представители Общества и не опровергнуто налоговым органом, услуги, оказываемые по договору № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009, носили и носят длящийся непрерывный характер. Согласно условиям рассматриваемого договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности (раз в месяц, квартал и т.д.). Стороны составляли различные виды первичных документом с различной периодичностью. Акты и счета-фактуры ежемесячно, а отчет ежегодно, т.к. основные мероприятия управляющей организации по управлению носили длящийся характер.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 4 933 928,57 руб., пени в сумме 1 177 767,35 руб. и штраф в сумме 986 785,71 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль в сумме 897237,80 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно включило в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год, стоимость услуг о передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 рублей. Данное нарушение повлекло неправомерное завышение убытка, заявленного в налоговой декларации за 2009 го; в размере 22 924 525 руб., а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 4 486 189 рублей (Расчет: 27 410 714 - 22 924 525). В результате неуплата налога на прибыль составила 897 237,80 руб.

ОАО "СААЗ" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 2009 году учло в составе косвенных расходов стоимость услуг но передач полномочий единоличного исполнительного органа, оказанных ОАО "Объединенные автомобильные технологии", в размере 27 410 714 рублей. ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы 27 410 714 рублей, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику услуг по передаче полномочий единолично исполнительного органа ОАО "Объединенные автомобильные технологии", представлен заключенный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителем, отчет об оказанных услугах.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что приобретение налогоплательщиком услуг у ОАО "Объединенные автомобильные технологии" носило формальный характер; по итогам 2009 года получен убыток, снижение выпуска продукции, отсутствие положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании; ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании, понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам; отчет исполнителя по предоставлению услуг по договору №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года о передаче полномочий исполнительного органа в основном носит статистический характер; дублирование функций; в договоре не прописан механизм определения цены, возможность и основания пересмотра стоимости в течение срока действия договора в зависимости от оказанных услуг, получения прибыли (убытка) (установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг, установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (функции генерального директора).

Налоговый орган считает, что принятию решения о привлечении управляющей компании должен предшествовать экономический анализ эффективности такого решения как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон (в целях снижения профессиональных рисков управляющей компании и налоговых рисков управляемой организации).

Налоговый орган считает, что ОАО "СААЗ" не представило документы, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения управляющей организации. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции выполняла Управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ОАО "СААЗ".

В соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год и 2009 год, налоговым органом проведен анализ эффективности деятельности управляющей компании за 2009 год, из которого следует, что исходя из показателей прибыли ОАО "СААЗ" за период 2009 года получены неудовлетворительные финансовые результаты - убыток, то есть в период действия договора №ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года о передаче полномочий исполнительного органа происходило снижение прибыли по налоговому учету: сумма полученного убытка по итогам 2009 года составила 23 600 077 рублей, стоимость услуг управляющей компании составила 27410714 руб.

Налоговый орган считает, что ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации после передачи полномочий управляющей компании, понесенные расходы являлись экономически неоправданными, затраты на услуги по управлению Обществом несоразмерны полученным финансовым результатам.

По результатам анализа представленных Обществом Положений об отделах и должностных инструкций налоговый орган считает, что привлечение управляющей организации при наличии в штате профильных специализированных отделов, полностью решающих задачи (в соответствии с должностными инструкциями, положениями) связанные с финансово-хозяйственной (производственной) деятельностью ОАО "СААЗ", свидетельствует об экономически неоправданных расходах.

Суд считает, что перечень услуг, который по смыслу договора о передаче полномочий единоличного органа заключаемого в порядке, предусмотренным ч.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», не может являться исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствие с п.3.1. договора № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров Общества.

В соответствие с п.4.5. договора № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества является услугами по управлению Обществом.

Суд находит основательным довод заявителя, что в соответствии договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Следовательно, акты выполненных работ, а так же счета-фактуры, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано «Услуги по договору ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за (наименование месяца)», подтверждают надлежащее исполнение не ограниченного законодательством и договором № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года, перечня обязанностей Управляющей организации в конкретном месяце.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд считает возможным согласиться с позицией налогоплательщика, согласно которой налоговый орган, делая вывод об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а так же делая вывод о том, что расходы на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам налоговый орган выходя за пределы своей компетенции, не подтверждает свои выводы какими либо аналитическими, либо сравнительными данными.

Представители Общества сослались на следующие обстоятельства: 2009 год был периодом, когда машиностроительная отрасль находилась в состоянии кризиса; в период с 2009 года по настоящее время под управлением ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в последующие за 2009г. налоговые периоды был получен положительный финансовый результат. Чистая прибыль за 2010 г. составила 159 329 000 рублей.

По своей сути договор № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг, и как следует из содержания отчета управляющей организации, он (отчет) содержит сведения о ряде мероприятий, реализованных управляющей организацией, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО «СААЗ» (стр.7 отчета).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически услуги по договору договор № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 не оказывались.

Налоговым органом не подтвержден документально довод о том, что подразделения и работники управляющей организации буквально дублировали работу, выполняемую на ОАО «СААЗ».

Как пояснили представители Общества в ходе судебного разбирательства, имело место не дублирование, а экономически обоснованное расширение функций по управлению деятельностью ОАО «СААЗ». Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего, снижаются издержки и риски возникновения ошибок. В соответствии с ч.1. ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а так же п.3.1. договора № ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 года о передаче полномочий исполнительного органа управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров Общества. То есть по данному договору управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, а не функции подразделений и работников управленческого аппарата ОАО «СААЗ».

Представители Общества полагают, что заключение договора на оказание длящейся комплексной услуги без определения механизма ценообразования не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, что не опровергнуто налоговым органом.

Суд находит основательным довод Общества, что принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО «СААЗ». Исходя из этого оценка эффективности такого решения так же относится к компетенции общего собрания акционеров. С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «СААЗ» Открытому акционерному обществу «Объединенные автомобильные технологии» до настоящего момента единственным акционером ОАО «СААЗ» является Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Холдинг «Автокомпоненты». Как следует из решения №19 от 26.12.2008 года единственного акционера Открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» и договора №ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СААЗ» от 27.01.2009 года от имени ОАО «СААЗ» указанный договор заключался без участия ОАО «СААЗ». Следовательно, предоставление какого либо обоснования (в т.ч. экономического) не относится к компетенции ОАО «СААЗ».

Как пояснил налогоплательщик, фактом, известным налоговому органу в силу осуществления функции по ведению единого государственного реестра юридических лиц, является факт того, что полномочия исполнительного органа ОАО «СААЗ» были переданы ОАО «Объединенные автомобильные технологии» одновременно с полномочиями единоличных исполнительных органов:

ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (место нахождения: 442891, <...>, основной вид деятельности - производство автомобильных комплектующих);

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (место нахождения : 433510, <...> основной вид деятельности -производство автомобильных комплектующих);

ООО «Димитровградский завод радиаторов» (место нахождения : 433510, <...>, основной вид деятельности -производство запасных частей автомобильных двигателей);

ООО «Димитровградский завод светотехники» (место нахождения : 433510, <...> основной вид деятельности -производство запасных автомобильных комплектующих);

ООО «Димитровградский инструментальный завод» (место нахождения : 433510, <...> основной вид деятельности -производство инструмента);

ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» (место нахождения :433510, <...> основной вид деятельности — производство запасных частей автомобильных двигателей);

ООО «Димитровградский завод вкладышей» (место нахождения : 433510, <...> основной вид деятельности -производство подшипников скольжения).

Сделки по передаче полномочий исполнительных органов указанных юридических лиц, в том числе ОАО «СААЗ», в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. совершались с предварительного согласия ФАС России. Как следует из решения ФАС РФ от 26.01.2009, совершение заявленных в ходатайстве сделок потенциально влияло на ограничения конкуренции. Т.е. с точки зрения антимонопольного законодательства РФ и ФАС РФ объединение группы вышеперечисленных предприятий под управлением ОАО «Объединенные автомобильные технологии» привело к экономической концентрации - т.е. возможности оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке комплектующих и запасных частей для легковых и грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 762 127, 40 руб., пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 4 096, 40 рублей, пени, подлежащих уплате в бюджеты субъектов РФ в размере 23 339, 47 рублей и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 425, 48 руб.

В отношении услуг, оказанных ИП ФИО6

Налоговым органом установлено, что ОАО "СААЗ" в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ необоснованно включило в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыл стоимость услуг, оказанных ИП ФИО9 в рамках исполнения договора оказания услуг №828/828-096-2/07 от 24.08.2007 в размере 1532 353,16руб. в 2007г., 7029 857,12руб. в 2008г. Данное нарушение повлекло занижен налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате неуплата налога на прибыль составила:

• за 2007 год - 367 764,76 рублей (1 532 353,16 х 24%).

• за 2008 год - 1 687 165,71 рублей (7 029 857,12 х 24%).

ОАО "СААЗ" в подтверждение факта оказания работ по договору представлены: договор оказания услуг №828/828-096-2/07 от 24.08.2007, заключенный между ОАО "СААЗ" (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) (том 8 л.д.1-52), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов. Пунктом 2.2 предусмотрены обязанности Заказчика в рамках исполнения договора, а именно: предоставить Исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам Исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности принятые на предприятии Заказчика исполняется силами Заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей Исполнителя в пределах действия срока договора; Заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование Исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей Исполнителя; Заказчик для выполнения работ передает Исполнителю специальную одежду в необходимых количествах. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ;

• оборотно - сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента ИП ФИО6 за 2007 год, 2008 год;

• акты к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой политики) ОАО "СААЗ".

Налоговый орган пришел к выводу, что акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ, в рамках исполнения договора оказания услуг, в графе "наименование работ (услуг)" содержат общую информацию, а именно: погрузка разгрузка, перемещение вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелирование, укладка сортировка транспортируемых грузов, укладка и упаковка готовых изделий выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.

Исследовав материалы встречных проверок, протокол допроса свидетеля, также документы (информацию), представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, акты, отчеты, налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факта оказания услуг, не содержат конкретной информации о произведенных работах. Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО6 на выполнение работ, предусмотренных договором, показания ИП ФИО6 и письменные пояснения ОАО "СААЗ" носят противоречивый характер, и не позволяют однозначно судить о факте реального осуществления услуг.

Налоговый орган считает, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО6, противоречивость показаний свидетеля с пояснениями налогоплательщика, отсутствие конкретной информации в актах и отчетах о выполнении работ, свидетельствует о нереальности операций и несоответствии их с действительным экономическим смыслом, ИП ФИО6 не осуществлял реальную деятельность по выполнению работ в интересах ОАО "СААЗ", что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неоправданного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги по договору оказания услуг №828/828-096-2/07 от 24.08.2007 оказывались ИП ФИО6 с привлечением третьего лица - исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков) в т.ч. граждан Узбекистана (том 8 л.д.1-52; том 13 л.д.78-80).

Как пояснили представители Общества, режим работы ОАО «СААЗ» носит сезонный характер, и необходимость заключения договора с ИП ФИО6 в целях организации осуществления подсобных работ на производстве была продиктовала временным дефицитом рабочей силы. Все виды подсобных работ, осуществленные представителями Исполнителя, указаны в актах, на основании которых работы принимались ОАО «СААЗ». Приему указанных работ по актам предшествовало утверждение отчета о выполнении работ. Представители Общества считают, что указанные акты, отчеты и договор оказания услуг в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам, обосновывающим расходы налогоплательщика в целях налогового учета. В частности, в актах указаны виды работ, период времени, в течение которого они выполнялись, их цена согласно условиям договора. Акты подписаны представителями сторон с приложением печатей. В актах перечислены наименования работ, которые с учетом специфики производства ОАО «СААЗ» выполняются на предприятии ежедневно примерно в одинаковом процентном соотношении к объему основного производства. Такие операции как погрузка, разгрузка, перемещение вручную, штабелирование, сортировка и т.д. выполняются ежедневно на любом производственном предприятии. Учитывая это, а так же то, что все логистические и производственные операции на ОАО «СААЗ» однообразны, указание в актах приемки работ конкретных пунктов погрузки-разгрузки и других подробностей, касающихся выполнения работ, не было целесообразно в силу не оправдано высокой трудоемкости процесса фиксации каждой операции. Для того, чтобы обеспечить детализацию, о необходимости которой говорит налоговый орган, необходимо было обеспечить наличие нормоконтролера около каждого представителя исполнителя, фиксирующего все его действия и места нахождения на предприятии, что экономически нецелесообразно, т.к. повышает стоимость работ минимум вдвое. В свою очередь, так как работы выполнялись в основном производстве, ОАО «СААЗ» не испытывало сложности в оценке результатов работ, так как они напрямую влияли на результаты основного производства выражающиеся в штуках изделий в день.

Суд находит основательным довод Общества о том, что в актах приема работ и отчетах исполнителя по договору услуг №828/828-096-2/07 от 24.08.2007 года содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что "по договору услуг от 24.08.2007, через третье лицо - ООО "Деловое сотрудничество" оказывал услуги ОАО «СААЗ», у меня не было иностранных работников, я дал поручение ООО "Деловое сотрудничество".

В силу п.2.1.1. договора от 24.08.2007 предусмотрено: «Выполнить своими силами или силами сторонних организаций все работы указанные в п. 1.1.»

Представители ОАО «СААЗ» пояснили, что ранее и позднее относительно периода работы с ИП ФИО6 привлекались другие организации, оказывающие аналогичные услуги. Необходимость в приобретении данных услуг была продиктована дефицитом трудовых ресурсов и ростом текучести персонала на предприятии, ограниченностью трудовых ресурсов города Скопина и Скопинского района, невозможностью восполнить дефицит персонала силами ОАО «СААЗ». Так, в период с 2007 по 2008г. в качестве организаций, оказывающих аналогичные услуги привлекались: ООО «СТРОЙТЕХ» (договор от 31 мая 2007 - том 13 л.д.109-112), ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Рязанской области» (договор от 12 октября 2007 - том 13 л.д.113-115), ООО «СААЗресурс» (договор от 09 октября 2008 - том 13 л.д.116-119), деятельность которых так же попадала в поле зрения налогового органа в ходе налоговой проверки, и не нашла отражения в окончательном решении по ее результатам.

Представители ОАО «СААЗ» считают, что есть достаточные основания считать, что заключение договора с ИП ФИО6 было типичной в тот период хозяйственной операцией для ОАО «СААЗ». При выборе контрагентов, которые должны были оказывать данные услуги, ОАО «СААЗ» руководствовалось: временным дефицитом рабочей силы; отсутствием возможности собственными силами ликвидировать дефицит персонала; невозможностью выполнять определенные операции (в т.ч. транспортные и логистические), направленные на выпуск и отгрузку готовой продукции; наличием предложений от сторонних организаций по оказанию данного вида услуг; наличие потенциального контрагента, который был готов эти услуги оказать. На момент заключения договора с ИП ФИО6 с учетом его готовности оказать данные услуги на условиях последующей оплаты по факту их оказания, у ОАС «СААЗ» не было оснований для проверки наличия у него материально- технической базы для оказания услуг, в т.ч. не было оснований для выяснения вопроса о намерении ФИО6 привлекать субподрядчиков (субисполнителей) в т.ч. юридическое лицо - ООО «Деловое сотрудничество» (наличие у ФИО6 необходимой материально-технической базы фактически подтверждалось письмами от ИП ФИО6 и самим фактом выполнения работ). В этом смысле наличие или отсутствие у ФИО6 собственной материально-технической базы на момент заключения договора не позволяет опровергнуть факт наличия разумной деловой цели в установлении отношений, направленных в дальнейшем на получение экономического эффекта в результате реальной деятельности.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на учет расходов не ставится в зависимость от непосредственного наличия у контрагента налогоплательщика материально-технической базы, необходимой для оказания услуг (работ). То есть отсутствие непосредственно у ИП ФИО6 работников для оказания услуг не препятствовало оказанию услуг, т.к. им могли привлекаться и привлекались субисполнители.

Представители ОАО «СААЗ» пояснили, что факт наличия иностранных граждан, осуществлявших работы на территории ОАО «СААЗ» в период 2007-2008г., является в достаточной степени известным. Данный факт подтверждается в т.ч. тем, что 25 сентября 2008г. на основании распоряжения ФМС России №103 от 24 сентября 2008г. на территории ОАО «СААЗ» была проведена проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства. (копия распоряжения о проведении проверки прилагается.) В ходе данной проверки к иностранным рабочим, находящимся на территории завода была применена физическая сила и спецсредства. Данный факт на основании обращения ОАО «СААЗ» стал предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ОАО «СААЗ» Скопинской межрайонной прокуратурой было направлено письмо №19-2008 от 23.12.2008 (том 13 л.д.120-124).

Факт наличия иностранных граждан на территории ОАО «СААЗ», а так же факт того, что данные граждане фактически выполняли работы на территории предприятия, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8.

Суд не может не согласиться с утверждением налогового органа о том, что ОАО "СААЗ" не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств не относится к компетенции налоговых органов.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о не оказании услуг по договору от 24.08.2007. Следовательно, доначисление налога прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764, 76 руб., налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165, 71 руб., пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 71 924, 49 рублей, пени, подлежащих уплате в бюджеты субъектов РФ в размере 163 145, 71 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337 433, 14 рублей, - неправомерно.

В отношении доначисления налога на прибыль составила за 2007 год - 1 866 155,66 руб. (7 775 648,57 х 24%).

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "СААЗ" в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимость трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих в сумме 7775648,57руб., при отсутствии документов, подтверждающих расходы. Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате неуплата налога на прибыль составила за 2007 год - 1 866 155,66 руб. (7 775 648,57 х 24%).

ОАО "СААЗ" в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам стоимости затрат по внешнему браку в размере 7 775 648,57 руб. представило договор поставки №9019 от 13.12.2006 года, договор поставки комплектующих изделий №65054 от 23.12.2008, заключенные с ОАО "АВТОВАЗ". Предметом договоров является поставка товара (комплектующих изделий), где ОАО "СААЗ" - Продавец. Согласно п.5.4 и 5.5 раздела "Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Как установлено налоговым органом при проверке, внешний брак выявляется потребителем. Стоимость внешнего окончательного брака состоит из полной производственной себестоимости продукции, окончательно забракованной покупателями (потребителями), суммы возмещения затрат, понесенных покупателями в связи с приобретением этой продукции, расходов на демонтаж забракованных изделий, транспортных расходов, вызванных заменой забракованной продукции, другие затраты на возмещение расходов покупателя по приобретению продукции.

В соответствии с документами, представленными ОАО "СААЗ" в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес ОАО "СААЗ" направляется претензионное письмо, где указываются требования заявителя, количество некачественного товара, сумма и расчет размера затрат, понесенных в связи с поставленной некачественной продукцией, с приложением: актов передачи зарекламированных (бракованных) изделий, накладных, подтверждающих возврат некачественной продукции, расчет затрат потребителя. В бухгалтерском учете налогоплательщика, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 года №94н, для обобщения информации о потерях от брака предназначен счет 28 "Брак в производстве". По дебету счета 28 отражаются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку. В данном случае к потерям от брака относятся суммы затрат, возмещаемые покупателю, вызванные поставкой некачественных комплектующих на основе расчета затрат. По кредиту счета 28 отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака. Для учета затрат потребителя по внешнему браку, выявленному в гарантийный период обслуживания, в 2007 году ОАО "СААЗ" применяется следующая схема бухгалтерских записей: Дебет 28, Кредит 76.6 - стоимость трудовых затрат вызванных поставкой некачественных комплектующих; Дебет 20, Кредит 28 -потери от брака отнесены на затраты основного производства (потери от брака включены в себестоимость продукции). Расчеты с покупателем по возмещению произведенных им расходов по внешнему браку учитываются на счете 76.6 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Налоговым органом установлено, что в соответствии с договором поставки комплектующих изделий, предъявление затрат ОАО "АвтоВаз" на возмещение ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период обслуживания автомобилей, осуществляется Продавцу - ОАО "СААЗ" с применением коэффициента в размере 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными расчетами на возмещение ущерба по внешнему браку, выявленному потребителем в период гарантийного обслуживания, затраты отражены без расшифровки по статьям затрат: заработная плата, отчисления заработной платы, амортизационные отчисления, иные расходы, вызванные поставкой некачественной продукции и при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы. Использование в расчетах между организациями коэффициента обосновывающего произведенные затраты, вызванные поставкой некачественной продукции, без предъявления первичных документов, обосновывающих возмещение покупателю его расходов в каждом конкретном случае, не является доказательством, что расходы в виде затрат потребителей, вызванных поставкой некачественных комплектующих фактически произведены.

Материалами налоговой проверки установлено, что данные расходы были понесены ОАО «СААЗ» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки №9019 от 13.12.2006 с ОАО «АВТОВАЗ» - основным покупателем продукции ОАО «СААЗ». Спорные расходы не включены в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренный ст. 270 НК РФ; факт несения расходов ОАО «СААЗ» в виде оплаты по удовлетворенным претензиям налоговым органом не опровергнут.

Суд согласен с доводом налогоплательщика о том, что в целях квалификации расходов, понесенных ОАО «СААЗ» в рамках выплат в пользу ОАО «АВТОВАЗ» в рассматриваемом случае, не подлежит применению указанная налоговым органом норма - пп.47, п. 1, ст. 264 НК РФ. К отношениям между ОАО «СААЗ» и ОАО «АВТОВАЗ», связанным с удовлетворением претензий ОАО «АВТОВАЗ» по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете, подлежит применению п. 13. ч1 ст. 265 НК РФ, в соответствие с которой в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Общества, расчет предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ» санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением коэффициента. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств может быть установлена договором, в т.ч. в виде повышающего коэффициента. То есть наличие соответствующего условия в договоре позволяет налогоплательщику квалифицировать такие выплаты как санкции за нарушение договорных обязательств и учитывать как расходы, указанные в пп. 13. п.1 ст. 265 НК РФ. В период осуществления налоговой проверки между ОАО «СААЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки № 9019 от 13.12.2006 (том 9 л.д. 1-73), условиями которого была специально согласованна сторонами санкция за нарушение договорных обязательств - п. 5.5. и п.5.4. приложений №1. Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору с ОАО «АВТОВАЗ» являются: рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия. Представленные документы оформлены в соответствии со статьей 9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996, то есть содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (том 9 л.д.1-119).

Суд считает, что налоговым органом не опровергнуто документально, что расходы ОАО «СААЗ», связанные с удовлетворением претензий ОАО «АВТОВАЗ» по гарантийному браку, были экономически обоснованы, так как производились в рамках договорных отношений с основным покупателем продукции ОАО «СААЗ». Учитывая, что основным видом деятельности ОАО «СААЗ» является производство стоек, амортизаторов и газовых упоров для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», следовательно, выплаты, осуществленные по договору поставки с ОАО «АВТОВАЗ», должны признаваться расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела письмо ОАО «АВТОВАЗ» от 10.08.2012 №89000/66-482, в котором изложена позиция контрагента ОАО «СААЗ» - ОАО «АВТОВАЗ» по данному вопросу (том 15).

Суд находит основательным довод налогоплательщика, что из системного толкования п.1 и п. 4.ст.252 НК РФ, ст.270 НК РФ, учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО «СААЗ», а так же то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором (том 9 л.д.1 -119), следует вывод: независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с пп.47 п.1 ст. 264 или пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, у ОАО «СААЗ» было достаточно оснований для учета спорных затрат, в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 866 155, 66 рублей; пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 68 151, 45 рублей и пени, подлежащих уплате в бюджеты субъектов РФ в размере 151 081, 24 рублей, - неправомерно.

Заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении правомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60863, 00 руб. и начисления пени в сумме 29001, 55 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 60863 руб. в результате не исчисления, не удержания НДФЛ с подотчетных сумм, выплаченных работникам Общества, в отсутствие документального подтверждения, поскольку в результате встречных проверок установлено, что сведения о гостиницах, в которых проживали работники Общества, в ЕГРЮЛ отсутствуют, <***> у данных организаций неверный. Следовательно, счета гостиниц, кассовые чеки, выданные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия указанных сумм к учету.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные к авансовым отчетам счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности, установленные Законом №129-ФЗ, поэтому подотчетные денежные средства являются доходом работника и облагаются НДФЛ.

Основанием для перерасчета налоговой базы по НДФЛ, по мнению налогового органа, послужило неправомерное возмещение своим работникам командировочных расходов по найму жилого помещения, в связи с представлением документов, составленных от имени незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц организаций.

Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не опровергнуто, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.

Судом также установлено, что представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме 3-Г изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающие с суммой, указанной в счете по форме N 3-Г, указание наименования организации, <***>, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с получением и доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности Общества (том 7 л.д.72-111).

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, <***>, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники Общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (<***>) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

В свою очередь, в силу ст. 32 НК РФ обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

Налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению налогового органа, представили первичные документы с несуществующими <***>; не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием <***> в счетах гостиниц работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги.

Суд исходит также из того, что у Общества отсутствуют договорные отношения с указанными гостиницами, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность проверять достоверность указанных в счетах <***>.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников Общества, налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 60863, 00 руб. и пени в сумме 29001, 55 руб. неправомерно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку в виде налога на добавленную стоимость в сумме 4933928,57 руб., налога на прибыль в общей сумме 6752182,01 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 руб., начисления пени в общей сумме 1924220,20 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1865478,03 руб. как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", допущенные принятием решения от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп в части, признанной недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г.Скопин, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным:

- в части предложения уплатить недоимку в виде налога на добавленную стоимость в сумме 4933928,57 руб., налога на прибыль в общей сумме 6752182,01 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 руб. (п.3.1 резолютивной части решения);

- в части начисления пени в общей сумме 1924220,20 руб. (п.2 резолютивной части решения);

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1865478,03 руб. (п.1 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г.Скопин, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, ОГРН <***>), допущенные принятием решения от 20.02.2012 №2.7-09/281дсп в части, признанной недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г.Скопин, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова