Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 368 руб. 89 коп., начисленных за период с 08.06.2016 по 15.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" о взыскании денежных средств в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2016 по 15.08.2016, в сумме 12 368 руб. 89 коп.

Определением суда от 16 сентября 2016 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

09.11.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, и просит взыскать с сумму основного долга в размере 52 000 руб.в счет погашения задолженности за выполненные работы по контракту от 29.04.2016 №19-04-16, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате исполненных работ по государственному контракту от 29.04.2016 №19-04-16 за период с 08.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 105 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 23 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части замены истца на ООО "Хотэй" на основании договора уступки права требования №3008/01-17 от 25.01.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с переменой лиц в обязательстве в результате заключения договора уступки права требования №3008/01-17 от 25.01.2017, суд определением от 09.02.2017 заменил истца - общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1).

Определением от 09.02.2017 суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хотей".

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что подрядные работы истцом были выполнены некачественно, допущенные нарушения устранены не были, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 29.04.2016 № 19-04-16.

Представитель третьего лица требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хотэй" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) заключен контракт №19-04-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Содержание территории: покос травы на территории Рязанского кремля. Работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием заказчика и сметой (приложение №1 и приложение №2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, л.д. 92-103 т.1).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 488888 руб. 88 коп., НДС не облагается. Сметная документация на выполнение работ составляется подрядчиком и представляется заказчику для согласования до начала производства работ. Оплата производится из средств федерального бюджета. Оплата осуществляется ежемесячно после выполнения работ подрядчиком и предоставлением им счета и акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания соответствующих средств с расчётного счёта заказчика

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с 19 мая 2016 по 30 сентября 2016 года.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных контрактом или соглашением сторон в рамках контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (то есть суммы, указанной в пункте 2.1 контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Работы по контракту выполнены истцом 24.05.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 52 000 руб. (л.д. 27-28 т.1).

Истец письмом от 02.08.2016 предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 52 000 руб. и неустойки в сумме 10 397 руб. (л.д. 31-32 т.1).

Требование истца осталось без удовлетворения.

Ответчик в ответ на претензию истца направил своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 150-151 т.1).

25 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3008/01-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полном объёме права требования цедента по договору №19-04-16 от 29.04.2016, заключенному между цедентом и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (должник). За уступаемые права и обязанности по договору №19-04-16 от 29.04.2016 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 146-147 т.2).

Пункт 2.1 договора цессии содержит обязанность по передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права и обязанности по договору №19-04-16 от 29.04.2016.

25.01.2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе (уступке) права (требования) (л.д. 145 т.2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства между первоначальным кредитором и должником возникли на основании подписанного ими контракта №19-04-16 от 29.04.2016, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами 24.05.2016 подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 52 000 руб. (л.д. 27-28 т.1).

Данный документ подписан ответчиком без замечаний.

В дальнейшем ответчик заявил об аннулировании подписанного акта, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №АФ-027/16 от 26.05.2016 (л.д. 118 т.1), составленный сотрудниками ответчика, в котором указано, что истцом часть работ не выполнена или выполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, сторонами в течение трёх рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трёх рабочих дней после составления акта с перечнем необходимых доработок.

Двусторонний акт сторонами составлен не был, недостатки выполненных работ и сроки их устранения не были указаны.

Представленный ответчиком акт о некачественном выполнении работ от 24.05.2016 №АФ-027/16 (л.д. 118 т.1) составлен ответчиком в одностороннем порядке, представитель истца не вызывался и не присутствовал при составлении акта.

Представителем истца данный документ был получен 07.06.2016, что подтверждается отметкой, имеющейся на акте.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - закон о контрактной системе) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако экспертиза выполненных подрядчиком работ заказчиком не осуществлялась. В ходе судебного разбирательства ответчик также не заявил о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных истцом работ.

Также следует отметить, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №19-04-16 от 29.04.2016 указано, что подрядчиком частично выполнены условия контракта и подлежат оплате работы в сумме 52525 руб. 25 коп.( т.1, л.д.150-151).

Противоречат материалам дела доводы ответчика о выполнении истцом работ не в мае, а в последующем периоде.

Ответчик ссылается на аннулирование подписи представителя заказчика в акте по причине некачественного выполнения работ.

Однако дефекты выполненных работ носили явный, а не скрытый характер, следовательно, представитель заказчика, подписав акт выполненных работ и приняв работы, не вправе ссылаться на некачественное их выполнение в дальнейшем (п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, выполнив для ответчика подрядные работы на общую сумму 52 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) № 3008/01-17 от 25.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (бывший кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (настоящий кредитор), соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчик документальные доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены представленными в дело документами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3(1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 000 руб. в силу статей 309, 310, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 29.04.2016 №19-04-16 за период с 08.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 105 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором цессии № 3008/01-17 от 25.01.2017 истцу передан весь объем прав по контракту от 29.04.2016 №19-04-16.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Материалы дела содержат решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 150-151 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче существа в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по расторгнутому контракту в части оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора №36/8988 от 01.08.2016 (л.д. 55-61 т.2).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор №36/8988 от 01.08.2016 с приложением, акт № 000258 от 15.08.2016, дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2016 к договору №36/8988 от 01.08.2016, договор уступки прав требования (цессии) № 3008/02-17 от 20.02.2017, платежное поручение № 233 от 22.08.2016 на общую сумму 23 000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком о чрезмерности представительских расходов не заявлено.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, ставки на оказание юридических услуг по представленным ответчиком прейскурантам, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 23 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 331 руб., ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1) задолженность в сумме 52 000 руб., пени в сумме 4 105 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 244 руб., представительские расходы в сумме 23 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 241 от 02.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева