Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва; ОГРН 1027700462514) к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (г. Рязань; ОГРН 1026200870904), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" (г. Рязань), Серегина Василия Федоровича (г. Рязань), Дьячковой Фаины Степановны (г. Рязань), Серегина Евгения Васильевича (г. Рязань), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) о взыскании ущерба в сумме 73200 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 16.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании ущерба в сумме 73200 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серегин Василий Федорович, Дьячкова Фаина Степановна, Серегин Евгений Васильевич, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, Н9) Киселеву Вадиму Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 15.07.2016.

30 июня 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2016 № 04/06-16.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 производство по делу возобновлено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

ООО "МАЯК-ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н1, площадью 948,9 кв.м и Н4, площадью 68,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60А (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 40-43).

29 ноября 2010 года между ООО "МАЯК-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ОАО Банк "ВТБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений Н1, общей площадью 948,9 кв.м и Н 4, общей площадью 68,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60А для использования в целях осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д. 22-26).

Срок действия договора аренды - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

19 июля 2012 года в связи со сменой собственника нежилых помещений, дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в преамбулу договора аренды, а именно вместо ООО "МАЯК-ИНВЕСТ" в качестве арендодателя стороны указали Серегина В.Ф, Дьячкову Ф.С. и Серегина Е.В. (т. 2 л.д. 3).

30 апреля 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО Банк "ВТБ" (страхователь) заключен договор страхования (полис № V50877-0000622 от 30.04.2013 - т. 1 л.д. 12-18) недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60А, а также движимого имущества, находящегося в застрахованном помещении (т. 1 л.д. 20).

Согласно условиям договора страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах страховой суммы, указанной в Приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора к страховым рискам относится, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Договор заключен на срок с 15.04.2013 по 14.04.2014 включительно (раздел 4 договора).

В период действия договора страхования произошло затопление цокольного этажа жилого дома № 60А по ул. Вознесенской г. Рязани, арендованного операционным офисом в г. Рязани Филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже.

Указанное событие зафиксировано в акте от 27.05.2013, составленным комиссией в составе операционного директора операционного офиса в г. Рязани Филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже; начальником ОАП операционного офиса в г. Рязани; руководителя ГИ операционного офиса в г. Рязани; управляющего ТСЖ "Бриз" (т. 1 л.д. 45).

Из акта следует, что вода в цокольное помещение поступала из-под ступеней со стороны ул. Вознесенской. Бригадой аварийно-ремонтной службы не обнаружено прорывов водопроводных стояков и засора канализации в жилом доме № 60А по ул. Вознесенской. При вскрытии колодца связи телефонной компании ОАО "Сотком", расположенного на расстоянии 1,8 м от входа в затапливаемое помещение, обнаружено, что весь колодец заполнен водой. Впоследствии работниками МП "Водоканал города Рязани", обнаружен прорыв напротив ТЦ "Атрон-Сити" по ул. Введенской.

Согласно актам обследования от 27.05.2013 в результате затопления повреждено имущество, находящееся в нежилых помещениях цокольного этажа, арендуемых операционным офисом в г. Рязани Филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже, а именно: произошло разбухание нижних частей 4-х коробок дверных проемов, нижних частей 4-х полотен дверей, осыпание верхнего слоя покрытия стен (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 18.06.2013 № 08-04/241 МП "Водоканал города Рязани" подтвердило факт прорыва водопроводной сети Д=150 мм в районе дома по адресу: ул. Введенская, д. 67, имевшего место 27.05.2013, указало, что прорыв ликвидирован в тот же день (т. 1 л.д. 48).

Согласно отчету ООО "Фонд ТТС" от 17.07.2013 № 1053-30, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке застрахованного помещения составил 73200 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 51-86).

Истец признал данный случай страховым и выплатил ОАО Банк "ВТБ" страховое возмещение в сумме 73200 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 № 61680 (т. 1 л.д. 9).

В связи с данным обстоятельством истец, полагая, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие аварии на водопроводе, должна возлагаться на МП "Водоканал города Рязани", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования от 30.04.2013 № V50877-0000622), истцом на основании отчета от 17.07.2013 № 1053-30, составленного ООО "Фонд ТТС", произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 73200 руб. 22 коп.

Таким образом, к ООО СК "ВТБ Страхование", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В подтверждение факта затопления цокольного этажа жилого дома № 60А по ул. Вознесенской г. Рязани, арендованного операционным офисом в г. Рязани Филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже, истец представил акт от 27.05.2013, составленный комиссией в составе операционного директора операционного офиса в г. Рязани Филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже; начальником ОАП операционного офиса в г. Рязани; руководителя ГИ операционного офиса в г. Рязани; управляющего ТСЖ "Бриз".

Из указанного акта следует, что вода в цокольное помещение поступала из-под ступеней со стороны ул. Вознесенской. Прорывов водопроводных стояков и засора канализации в жилом доме № 60А по ул. Вознесенской бригадой аварийно-ремонтной службы не обнаружено. При вскрытии колодца связи телефонной компании ОАО "ТК "Сотком", расположенного на расстоянии 1,8 м от входа в затапливаемое помещение, обнаружено, что весь колодец заполнен водой. Впоследствии работниками МП "Водоканал города Рязани", обнаружен прорыв напротив ТЦ "Атрон-Сити" по ул. Введенской.

ОАО "ТК "Сотком" в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в распоряжении ОАО "ТК "Сотком" действительно имеются два колодца по ул. Вознесенской, в районе дома № 60, соединенные кабельной канализацией. Указанные колодцы находятся намного выше уровня грунтовых вод и ливневой канализации. Все колодцы периодически осматриваются техническими службами компании, за весь период эксплуатации воды в них обнаружено не было.

Судом истребованы сведения у Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о наличии с 20.05.2013 по 28.05.2013 (включительно) осадков в виде дождя на территории г. Рязани (в частности локально в центре: улицы Астраханская, Введенского, Вознесенского, Урицкого и др.).

Согласно представленным сведениям, 27.05.2013 в г. Рязани отсутствовали осадки в виде дождя. При этом, количество выпавших в период с 21.05.2013 по 26.05.2013 осадков было незначительным: от 0,3 мм до 19,3 мм (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, оснований полагать, что причиной наличия в колодце воды послужили атмосферные осадки, у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлено письмом МП "Водоканал города Рязани" от 18.06.2013, из которого следует, что 27.05.2013 имел место прорыв на водопроводной сети Д=150 мм в районе дома 67 по ул. Введенская.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Оспаривая факт затопления помещения в результате прорыва водопроводной сети, а также размер причиненного ущерба, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.058.2016 ходатайство представителя ответчика удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, Н9) Киселеву Вадиму Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 15.07.2016.

По результатам исследования (заключение эксперта от 30.06.2016 № 04/06-16 - т.3 л.д. 8-22) эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60А, в результате залития, произошедшего 27.05.2013, явился прорыв водопроводной сети D=150 мм в районе дома по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 67. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60, поврежденного в результате залития, произошедшего 27.05.2013, в результате аварии на водопроводной сети D=150мм в районе дома 67 по ул. Введенская составляет 55640 руб. 30 коп.

Выводы эксперта изложены в определение суда о возобновлении производства по делу от 05.07.2016, с котором участники процесса ознакомлены.

Стороны возражений по заключению эксперта Киселева В.В. не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Киселева В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Киселева В.В., не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта Киселева В.В. под сомнение.

Стороны заключение эксперта Киселева В.В. не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, результаты судебной экспертизы показали, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60А, в результате залития, произошедшего 27.05.2013, явился прорыв водопроводной сети D=150 мм в районе дома по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 67.

То обстоятельство, что водопроводная сеть, на которой произошел прорыв, находится на балансе МП "Водоканал города Рязани" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, МП "Водоканал города Рязани" является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку в результате его виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию водопроводных сетей, произошел залив помещения, и как следствие, причинены убытки страхователю.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 60, поврежденного в результате залития, произошедшего 27.05.2013, в результате аварии на водопроводной сети D=150мм в районе дома 67 по ул. Введенская составляет 55640 руб. 30 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 55640 руб. 30 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, Н9) Киселеву Вадиму Владимировичу.

Ответчиком на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 16000 руб. (платежные поручения от 24.02.2016 № 528, от 17.03.2016 № 895 - т. 2 л.д. 52, 80).

Обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 30.06.2016 № 24 на сумму16000 руб. (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб.

Руководствуясь 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань; ОГРН 1026200870904) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва; ОГРН 1027700462514) ущерб в сумме 55640 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2225 руб. 61 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Академия Экспертизы" денежные средства за проведение по делу № А54-5276/2015 судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва; ОГРН 1027700462514) в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань; ОГРН 1026200870904) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3838 руб. 40 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман