Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала по Рязанской области,

к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица - Правительство Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, <...>),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (ОГРН <***>, <...>),

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2015; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2015;

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2015; ФИО4 - представитель по доверенности от 18.02.2013;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности № ММ/3-5323 от 07.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27 общей площадью 1701,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада, адрес участка установлен относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 800 000 руб.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Определением суда от 17.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (по ходатайству истцов), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", эксперту ФИО6.

Определением суда от 22.05.2014 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №398 от 20.05.2014.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

Определением суда от 12.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № Э4315 от 05.03.2015.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО8.

Определением суда от 26.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №1825 от 23.06.2015.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель истцов заявил ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На необходимость привлечения надлежащих ответчиков с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обращено внимание и в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3893.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка, являющаяся предметом настоящего спора, установлена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства истцов о привлечении к участию в деле соответчика, определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил установить с января 2014 года кадастровую стоимость земельной участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27 общей площадью 1701, 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, адрес участка установлю относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 1180000 руб., просил обратить решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

Заявление представителя истцов об уточнении исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области принято судом.

Также представитель истцов заявил об отказе от требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

Заявление представителя истцов об отказе от требования судом принято.

Кроме того, представитель истцов заявил о распределении судебных расходов и просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях судебные расходы на общую сумму 14000 руб., а именно: 4000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, 4000 руб. за проведение первой судебной экспертизы и 6000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Заявление представителя истцов принято судом к рассмотрению.

Ответчики (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") и третьи лица в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

16.09.2015 в материалы дела от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В обоснование заявления ссылается на то, что производство по делам об оспаривании кадастровой стоимости осуществляется в порядке и по правилам, предусмотренным главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения и требования КАСП РФ введены в действие с 15.09.2015. С указанного момента, то есть с 15.09.2015, дела по установлению и оспариванию результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости рассматриваются вышеуказанными судами по правилам подсудности, определенным п. 15 ст. 20 КАСП РФ и отнесены к компетенции другого суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области ссылается на статью 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, отказа от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, отказа от требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против удовлетворения исковых требований не возражал. Отметил, что при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка право истцов на установление рыночной стоимости Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области не оспаривалось ни по основанию возникновения, ни по содержанию (в том числе, размеру рыночной стоимости), в связи с чем расходы по настоящему делу просил возложить на истцов.

В судебном заседании представители истцов возражали относительно заявленного ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд в 2014 году и на тот момент спорные правоотношения регулировались арбитражно-процессуальным законодательством, все изменения, которые были внесены и вступили в законную силу впоследствии, не могут регулировать данные правоотношения. Полагают, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области рассмотрение ходатайства ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 143-ФЗ в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Указанным законом установлена родовая подсудность таких споров путем дополнения части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8, согласно которому гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

Согласностатье 16Закона № 143-ФЗ данныйЗаконвступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке кКонституцииРоссийской Федерации от 05.02.2014 №2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке кКонституцииРоссийской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования – 06.02.2014.

Следовательно, 06.08.2014 является датой вступления в силу изменений, внесенныхЗаконом№ 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Законом № 225-ФЗ, вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка"Законаоб оценочной деятельности.

Согласноабзацу 1 статьи 24.18Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Следовательно, в силу действующей редакциистатьи 24.18Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениямчасти 1 статьи 13этого же Закона, а такжепункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Таким образом, в случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 06.08.2014 (даты вступления в силу Закона№ 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правиламАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по таким делам на основаниипункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение гарантированныхстатьями 46и47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости, которые были поданы в арбитражные суды до 06.08.2014 и по которым в соответствии счастью 1 статьи 128Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до указанной даты арбитражными судами были вынесены определения об оставлении без движения в связи с нарушением требований, установленныхстатьями 125и126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены заявителями уже после 06.08.2014, также должны приниматься арбитражными судами к своему производству и рассматриваться по правиламАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод основан начасти 3 статьи 128Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 06.02.2014, то есть до 06.08.2014 (даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ).

Определением от 10.02.2014 исковое заявление оставлено без движения, определив срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, до 06.03.2014.

18.02.2014 истцы представили в материалы дела документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2014.

Определением суда от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, а также документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, поступили в арбитражный суд до 06.08.2014 (даты вступления в силуЗакона№ 143-ФЗ), в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А54-3849/2014.

Ссылка ответчика на статью 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется судом, поскольку данный кодекс применяется к спорам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, находящимся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:27, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, общей площадью 1701,4 кв.м., адрес участка установлен относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 №01/007/2014-782 (т. 1 л.д.43).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. серия 62-МГ № 584589 (ФИО2) и от 18.01.2008 г. серия 62-МГ №584590 (ФИО1) и (т. 1 л.д. 39, 40).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01 января 2013 года. Указанным постановлением №10-П от 14.10.02013 кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 6009651 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Указанная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка установлена в соответствии с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков на основании отчета ООО НПО "ГеоГИС" (т. 1 л.д. 154-156).

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истцы обратились к независимой оценочной организации для получения сведений о рыночной стоимости принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, общей площадью 1701,4 кв.м., адрес участка установлен относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, по состоянию на 01 января 2013 года, составляет 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования земель учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ГеоГИС" проведена оценка кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013.

Результаты государственной оценки кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013 утверждены Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-П.

Кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27 составила 6009651 руб. 05 коп.

Между тем, согласно представленному истцами письму общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, общей площадью 1701,4 кв.м., адрес участка установлен относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, по состоянию на 01 января 2013 года, составляет 800 000 руб.

Истцы, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, обратились в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27 равной его рыночной стоимости в размере 1 180 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года (с учетом уточнения).

Таким образом, заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку заявленные истцом требования рассматриваются по правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства рыночной стоимости земельного участка должен истец.

Истцами отчет об оценке объекта недвижимости, который бы соответствовал законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, представлен в материалы дела не был, в связи с чем по ходатайству истцов и в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, по состоянию на 01.01.2013, по ходатайству истцов определением суда от 17.04.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №398 от 20.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, общей площадью 1701,4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (Октябрьский округ), по состоянию на 01.01.2013, составляет 1048062 руб. (т. 2 л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по проведенной судебной экспертизе возражал, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО7

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, полагая, что данное ходатайство ведет к затягиванию процесса.

С целью разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" ФИО6 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 30.10.2014 был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" ФИО6, которая пояснила, что в рассматриваемом случае любые улучшения земельного участка, в том числе коммуникации, здания, строения, сооружения и т.д. считаются улучшениями земельного участка, и спорный земельный участок должен рассматриваться как не застроенный, соответственно без учета наличия на нем каких-либо коммуникаций.

При ответе на вопросы представителя третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области эксперт ФИО6 ссылалась на Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" от 25 сентября 2014 года N 611, в соответствии с пунктом 20 которого рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В своем экспертном заключении эксперт коммуникации не учитывал, поскольку в данном случае спорный земельный участок рассматривается без учета наличия улучшений. Исходя из местоположения, характеристик спорного земельного участка экспертом было принято решение определить наиболее эффективное его использование - для промышленного строительства, связанное с видом разрешенного использования самого земельного участка, так как разрешенное использование самого земельного участка - размещение и эксплуатация складов для производственных или промышленных нужд.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта), суд не усмотрел. Определением суда от 29.01.2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

В соответствии с выводами заключения эксперта №Э4315 от 05.03.2015, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, общей площадью 1701,4 кв.м, адрес участка: установлено относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, по состоянию на дату установления государственной кадастровой оценки земельного участка (01.01.2013 года), составляет 1797000 руб. (т. 4 л.д. 78).

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области через канцелярию суда 27.04.2015 поступило дополнение правовой позиции, в котором он поясняет, что заключение эксперта от 05.03.2015 № Э4315 является надлежащим доказательством рыночной стоимости, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, следовательно, заключение эксперта не может быть исключено из доказательственной базы по рассматриваемому делу.

По ходатайству истца в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7, который пояснил, что для исследования использованы все материалы и документы, которые были предоставлены в его распоряжение судом определением от 29.01.2015. За основу исследования выбрано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД № 584589 от 18.01.2008, свидетельство о государственной регистрации права 62-МД № 584590 от 18.01.2008 и кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2014 № 6200/301/14-9329. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими законодательными актами: ФЗ от 29.04.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка проводилась в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1-3 (ФСО № 1-3), стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности РОО. Для целей отчета применялся вид стоимости "Рыночная стоимость объекта оценки". В исследовании применялись данные собранные оценщиком, а именно: общая характеристика Рязанской области и анализ рынка объекта оценки, объявления о продаже объектов, аналогичных объекту оценки. Эксперт ФИО7 поддержал выводы, которые изложены в заключении № Э4315 от 05.03.2015. Указал, что рыночная стоимость оценки, с учетом назначения оценки, ограниченных условий и сделанных допущений, округленная до целой тысячи, составляет 1 797 000 рублей.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства заявил о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что заключение эксперта № Э4315 от 05.03.2015 не отвечает требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, не содержит в себе указаний на применение ФСО №7, что является нарушением порядка осуществления экспертизы. Также указал, что экспертом неверно были выбраны объекты-аналоги, что существенным образом повлияло на увеличение итоговой рыночной стоимости объекта аналога, при том, что согласно заключению эксперта ФИО6 №398 от 20.05.2014, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 615 руб./кв.м.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности проведенной дополнительной судебной экспертизы, а также в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с существенным отличием по размеру рыночной стоимости земельного участка, ходатайство представителя истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта №1825 от 23.06.2015, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, общей площадью 1701,4 кв.м., по состоянию на дату установления государственной кадастровой оценки земельного участка (01.01.2013 года), составляет 1180000 руб. (т. 6 л.д. 81).

Возражений относительно проведенной повторной судебной экспертизы у лиц, участвующих в деле, не возникло.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта №1825 от 23.06.2015 индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленный по состоянию на 1 января 2013 года, значительно превышает его рыночную стоимость.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, равной его рыночной стоимости в размере 1180000 руб., определенной заключением эксперта №1825 от 23.06.2015 индивидуального предпринимателя ФИО8.

Истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости как судом, так и комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (например, налоговых, связанных с арендой и т.д.), ее новый размер может применяться с момента вступления в силу решения суда по соответствующему делу либо с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, если ее размер был пересмотрен комиссией.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной именно с 01.01.2014 не соответствует положениям закона ввиду того, что новый, определенный судом показатель кадастровой стоимости, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению следует прекратить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска к данному ответчику и от требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях судебные расходы на общую сумму 14000 руб., а именно: 4000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, 4000 руб. за проведение первой судебной экспертизы и 6000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1. Закона об оценочной деятельности).

Из искового заявления следует, что в обоснование требования об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 800000 руб. истец ссылается на ориентировочные данные общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Полагая, что ориентировочные данные о рыночной стоимости спорного земельного участка не могут подменить собой действительную рыночную стоимость спорного земельного участка, основанную на экспертных познаниях в области землеустройства, истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

В основу принятого по делу судебного акта положено именно заключение судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, состав и процессуальное положение лиц участвующих в деле.

Указанные действия истца в конечном итоге привели к затягиванию судебного процесса.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 АПК РФ), истец не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А23-296/2014; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14 по делу № А32-8326/2013.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу относятся на истцов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы, которая явилась основой для определения кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, равной его рыночной стоимости, не оспаривал, также как и размер рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета, административного ответчика и нарушением ответчиками прав истцов, а она связана с намерением истцов, действовавших в своих интересах и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего им земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы по иску относятся на истцов.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., перечисленные Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению №№185299 от 04.04.2014, следует отнести на истцов в равных долях и взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО8 в счет оплаты проведенной экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные по чекам-ордерам Рязанского отделения №8606 филиала № 25 Сбербанка России от 03.06.2015 за проведение экспертизы.

Денежные средства в размере 4000 руб., перечисленные Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению №185299 от 04.04.2014 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 104, 108, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-527/2014 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и требования об обращении решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу к немедленному исполнению.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань), поданные в Арбитражный суд Рязанской области 06.02.2014, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада, общей площадью 1701,4 кв.м, адрес участка: установлено относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, равной его рыночной стоимости в размере 1 180 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

5. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные по чекам-ордерам Рязанского отделения №8606 филиала № 25 Сбербанка России от 03.06.2015 за проведение экспертизы.

8. Возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 4000 руб., перечисленные по платежному поручению №185299 от 04.04.2014 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева