Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Отделение государственного пожарного надзора по Шацкому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Рязанской области, город Шацк Рязанской области

о взыскании 587535 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель, доверенность от 11.06.2008 г.,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности № РГ-Д-151/09

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", город Москва, в лице Рязанского филиала, город Рязань, о взыскании страхового возмещения в размере 587535 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение государственного пожарного надзора по Шацкому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Рязанской области, город Шацк Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО4, ФИО5.

25.05.2009 года экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО5.

17.08.2009 года экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03 апреля 2009 года истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек 25300 рублей. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует.

21.08.2007г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (ОСАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - кафе "Уют", расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с.Казачья Слобода. Срок действия вышеуказанного договора - с 21 августа 2007 года по 20 августа 2008 года.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее Правила), которые были вручены страхователю и являются неотъемлемой часть договора страхования.

Объект страхования был застрахован от разных страховых рисков, в том числе от пожара. Страховая сумма по страховому риску "пожар" (включая внутреннюю отделку помещений) составляла 1 300 000 рублей. Страхователем, обязанность по уплате страхового взноса, который составил 5600 руб. 44 коп. исполнена.

10 ноября 2007 года, в 15 часов 50 минут, произошел пожар, в результате которого застрахованный объект — кафе "Уют" был поврежден огнем.

11 ноября 2007 года инспектором ОГПН Шацкого района капитаном внутренней службы ФИО6 составлен акт о пожаре.

20 ноября 2007 года ст. капитаном внутренней службы ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренною статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в виду отсутствия признаков преступления и виновного лица. Причиной произошедшего пожара в постановлении указано короткое замыкание электрической проводки с последующим распространением огня на деревянные конструкции потолочного перекрытия, кровли и внутренней отделки стен здания кафе.

22 ноября 2007 года истцом было направлено ответчику - заявление по факту наступления страхового события. В последствии в адрес ответчика направлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Техническое заключения по исследованию причины пожара, выданного ГУ МЧС России по Рязанской области УГПН ОГПН по Шацкому району.

24 марта 2008 года за исх. № 140 ответчик направил истцу письмо, в котором отказывается выплатить страховое возмещение, сославшись на неисполнение истцом обязательств, установленных договором страхования.

Получив данный отказ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, опросив свидетеля Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора страхования имущества, оформленного страховым полисом, подписанным сторонами (том1, лист дела 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых был заключен Договор страхования определены в страховом полисе и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в"Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" утвержденными Приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (по тексту Закон) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании страхового полиса застрахованным имуществом являются здание/помещение (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу Рязанская область, Шацкий район, с.Казачья Слобода.

Согласно статье 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются - пожар, удар молнии.

Возникновение пожара, подтверждено представленными в материалы дела документами: материалами проверки по факту пожара ( том 1, листы дела 75-85), в которых указано, что 10.11.2007 года в 15 часов 30 минут произошло возгорание кафе "Уют", принадлежащего ФИО1. Пожар был обнаружен по густому дыму , исходящему с потолочного перекрытия помещения торгового зала. О пожаре было сообщено в Пожарную часть 48 по охране города Шацка. Силами указанной пожарной части пожар был ликвидирован в 16 часов 19 минут. В результате пожара огнем было повреждено здание кафе. Пострадавших и погибших при пожаре не было. В ходе осмотра места пожара было установлено, что очагом пожара является потолочное перекрытие помещения торгового зала, где находилась электрическая проводка, о чем свидетельствует степень обугливания. Причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки с последующим распространением огня на деревянные конструкции потолочного перекрытия, кровли и внутренней отделки стен здания кафе. Виновное лицо в возникновении пожара не обнаружено.

В судебном заседании инспектор ОГПН Шацкого района капитан внутренней службы ФИО6 пояснил, что в ходе проведённого расследования, выяснилось, что возгорание произошло из-за неисправности электропроводки. В помещении в указанный период проводились ремонтные работы. В результате пожара зданию были причинены значительные повреждения: повреждена внутренняя отделка стен в трёх помещениях, огнём уничтожена крыша, потолок, повреждена одна из внешних стен (в результате воздействия высокой температуры лопнула кирпичная кладка), пострадало покрытие пола (на пол осыпались горящие конструкции).Учитывая представленные документальные доказательства, пояснения уполномоченного лица, факт возникновения пожара суд считает установленным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования, уплатил страховую премию, представил необходимые документы о причинении ущерба в установленные сроки.

Ответчик свои обязательства по Договору страхования не выполнил - уклонился от надлежащих действий, и выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

К возмещению истцом заявлен ущерб в сумме 587535 рублей. В подтверждение сумма ущерба истцом представлены локальные сметы стоимости восстановительного ремонта №1,2,3(том 1, листы дела 29-38).

В судебном заседании по ходатайству истца была заслушана в качестве свидетеля ФИО7 - инженер проектно-сметного отдела ООО "Пегас", которая пояснила, что в ноябре 2007 года в ООО "Пегас" обратился ИП ФИО1 с просьбой о составлении сметы на ремонт здания. Выехав на место пожара, свидетель обнаружила, что здание было повреждено как огнем, так и водой и пожарной пеной, которую использовали при тушении пожара. Повреждения были значительны: обрушились перекрытия между первым этажом и мансардой, пришла в негодность обивка стен, под воздействием высокой температуры и влаги разрушилась задняя кирпичная стена здания, двери, окна деформировались, их необходимо было менять. Также было необходимо менять электропроводку, разморозились трубы отопления (батареи полопались). Все полученные в результате осмотра данные были введены в компьютерную программу, программа произвела расчет стоимости ремонта. Свидетель отметила, что в компьютерной программе имеется ссылка на то, что при расчетах используются минимальные цены.

Представитель ответчик по размеру ущерба возражал, указывая на необоснованность представленных смет восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка".

В материалы дела представлено экспертное заключение №3620 от 12.08.2009 года. Экспертом ФИО5, в определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром кафе "Уют" в сумме 566 518 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора страхования, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению в доказанной части, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой к возмещению подлежит сумма ущерба в размере 566 518 рублей 20 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом документально подтверждены расходы, связанные с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 рублей: расписка о получении денежных средств от 10.11.2008 года( том 1, лист дела 136), договор №б/н на оказание юридических услуг от 10.11.2008 года( том 1, лист дела 135 ).

Корме того, истец просит возместить затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены документально.

По поводу судебных расходов на представительские услуги ответчик возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Факт осуществления платежей доказан.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов к судебному разбирательству квалифицированный специалист, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, качество представленных доказательств, считает разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 25000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с ноториальным оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

Из приведенной нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде именно по конкретному рассматриваемому делу. Между тем, представленная доверенность имеет универсальный характер, поскольку выдана представителю 11.06.2008 года сроком на три года, без указания на представление интересов по рассматриваемому делу, в связи с чем расходы на оформление представленной доверенности нельзя признать судебными издержками по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы и оплатой услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 29.03.1962 года, место рождения :с.Карчинар Шаумяновского района респ. Азербайджан, место жительства: Россия, Рязанская область, Щацкий район, с.Казачья Слобода, <...> (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 566 518 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11932 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24105 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 29.03.1962 года, место рождения :с.Карчинар Шаумяновского района респ. Азербайджан, место жительства: Россия, Рязанская область, Щацкий район, с.Казачья Слобода, <...> (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва расходы по экспертизе в сумме 429 рублей 25 копеек.

3.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области ООО "Оценка" (ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Рязани, г. Рязань, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 046126709) в счёт оплаты проведённой экспертизы 12000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Иванова