Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, г. Москва)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***> , г. Москва) в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0662

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа - ФИО1, государственный инспектор по доверенности №18 от 11.01.2016, предъявлено удостоверение;

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 10.11.2015 №№0041/1000/0652, 0041/1000/0653, 0041/1000/0654, 0041/1000/0655, 0041/1000/0656, 0041/1000/0657 0041/1000/0658, 0041/1000/0659, 0041/1000/0660, 0041/1000/0661, 0041/1000/0662, 0041/1000/0663, 0041/1000/0664, 0041/1000/0665, а также от 11.11.2015 №№ 0041/1000/0666, 0041/1000/0667, 0041/1000/0668, 0041/1000/0669, 0041/1000/0670, 0041/1000/0671, 0041/1000/0672, 0041/1000/0673, 0041/1000/0674, 0041/1000/0675, 0041/1000/0676, 0041/1000/0677, 0041/1000/0678, 0041/1000/0679, 0041/1000/0680.

Определением от 22.06.2016 выделено в отдельное производство под номером №А54-3454/2016 требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0652.

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу №А54-7467/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3454/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу №А54-3454/2016 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0652 - отказано.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу №А54-3454/2016 вступило в законную силу.

Определением от 15.09.2016 по делу №А54-7467/2015 суд выделил под номером №А54-5343/2016 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0662 в отдельное производство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований.

Представитель административного органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Новая Пустынь Московской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства со стороны ОАО «Российские железные дороги». Указанная проверка проводилась с участием специалиста территориального обособленного подразделения (ТОП) город Рязань Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ.

По результатам проверки 27.10.2015 Рязанским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении.

27.10.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы переданы лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

02.11.2015 государственным инспектором вынесено определение № 0041/1000/0662, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.11.2015. Определение 05.11.2015 было направлено ОАО «РЖД» по электронной почте fax@css.rzd.ru с последующей досылкой по почте заказным письмом с уведомлением о доставке.

10.11.2015 административным органом, с участием уполномоченного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №0041/1000/0662, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-25).

Административным органом установлено следующее:

1) в нарушение п. 5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не образованы (сформированы) подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

2) в нарушение п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (прохождение лицами, ответственными за транспортную безопасность на ОТИ специальную профессиональной подготовки);

3) в нарушение п. 5.22 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

4) в нарушение п. 5.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не обеспечено круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

5) в нарушение п. 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

6) в нарушение п. 5.27 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

Не согласившись с постановлением административного органа №0041/1000/0662 от 10.11.2015, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 11.1. Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности (далее - Закон №16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), пункты 2, 3, 4 которых определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3 Требований).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункт 4 Требований).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пунктов 5.5, 5.12, 5.22, 5.23, 5.24, 5.27 Требований, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- образовать (сформировать) подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (п. 5.5 Требований);

- осуществить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (прохождение лицами, ответственными за транспортную безопасность на ОТИ специальной профессиональной подготовки) (п. 5.12 Требований);

- создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.22 Требований);

- обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п. 5.23 Требований);

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 5.24 Требований);

- организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности (п. 5.27 Требований).

Как следует из материалов дела, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожной станции Новая Пустынь утвержден и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта 06.05.2015. По мнению заявителя, ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок проведения разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. В приложениях №22 «Этапы и сроки реализации Плана обеспечения транспортной безопасности» к Плану обеспечения транспортной безопасности станции Новая Пустынь, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» определены сроки и этапы реализации данных Планов, а именно - реализация указанных пунктов Требований - 2016 год (по пунктам 5.5 и 5.12 Требований), 2018 год (п.5.24) и 2020-2021 годы (по пунктам 5.22, 5.23, 5.27 Требований).

По мнению заявителя, в связи с тем, что сроки реализации исполнения пунктов 5.5, 5.12, 5.22, 5.23, 5.24 и 5.27 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, до настоящего времени не истекли, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Между тем, доводы Общества отклоняются судом как неосновательные.

В силу статьи 7 Закона "О транспортной безопасности", в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона "О транспортной безопасности", требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования статьи 8 Закона "О транспортной безопасности", а также подпункта 5.8 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", изданного в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 ФЗ-16 "О транспортной безопасности", прямо обязывают субъекты транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС субъект обязан разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности.

Общество в ходе судебного разбирательства не обосновало правомерность неисполнения данной обязанности. Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от ответственности. Более того, суд считает необходимым отметить, что требования, установленные пунктами 5.5, 5.12, 5.22, 5.23, 5.24 и 5.27 Требований, являются самостоятельными требованиями, которые субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять независимо от утверждения оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности.

Как установлено судом, Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 (пункты 5.5, 5.12, 5.22, 5.23, 5.24 и 5.27), на момент проведения проверки Обществом не исполнены.

Указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО "РЖД" выразилась в не обеспечении выполнения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, заявителем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Суд считает, что существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта; совершенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности; невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям. Предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения носят длящийся характер, установленные требования не выполняются Обществом в течение длительного периода, противоправное деяние осуществляется непрерывно. Обязанность по соблюдению требований обеспечения транспортной безопасности лежит на субъекте транспортной инфраструктуры в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод заявителя о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ по станции Новая Пустынь, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-33235/2014, и не может быть повторно привлечено к административной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела постановление административного органа, подтверждающее факт привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по станции Новая Пустынь по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-33235/2014 также не подтверждает довод о повторном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-33235/2014 имеется ссылка на несколько оспариваемых постановлений административного органа, вынесенных 19.02.2014, решение суда принято 14.07.2014, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №0041/1000/0662 вынесено 10.11.2015. Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-33235/2014, Арбитражным судом города Москвы установлено, что Обществом не были исполнены пункты 5.7, 5.6.8, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4 Требований. В настоящем же деле заявителю вменяется нарушение пунктов 5.5, 5.12, 5.22, 5.23, 5.24, 5.27 Требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения федерального законодательства в области транспортной безопасности образуют самостоятельный состав нарушения, в связи с чем нельзя признать факт привлечения заявителя к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. При этом, в соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было сделано административным органом.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0662 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***> , г. Москва) в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Рязань) о назначении административного наказания от 10.11.2015 №0041/1000/0662 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова