Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Путин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" об обязании заменить товар ненадлежащего качества (мусоровоз МКМ-4705) товаром, соответствующим договору № 166 от 05 мая 2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Путину Ольгу Вячеславовну, общество с ограниченной ответственностью "Арион", общество с ограниченной ответственностью "Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Элеком".

Определением от 25 апреля 2013 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Арион" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью фирма "ИМЕДИ" (ОГРН 1037739716816, г. Москва, ул. Щербаковская, 58Б, стр.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору поставки № 166 от 05 мая 2010 приобрел у ответчика четыре мусоровоза МКМ-4705. Один из мусоровозов шасси № 1179845 в течение гарантийного срока сгорел в результате пожара. По факту пожара было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара установлена неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Истец на основании статьей 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (мусоровоз МКМ-4705) товаром, соответствующим договору № 166 от 05.05.2010 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не уведомил о произошедшем возгорании в автомобиле, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии недостатков в товаре, истцом не было обнаружено в автомобиле неустранимых недостатков. Считает, что причиной пожара явился не заводской брак, а нарушение истцом правил эксплуатации мусоровоза шасси № 1179845.

В процессе рассмотрения дела на основании распоряжения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 № 337р в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Омелиной Л.В. на судью Митяеву Л.И.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство началось с самого начала.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и повторной экспертизы.

После окончание экспертиз производство по делу было возобновлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на иск. Указал, что в результате проведенных дополнительной и повторной экспертиз установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате нарушения покупателем правил эксплуатации мусоровоза шасси № 1179845.

Третье лицо - Путина Ольга Вячеславовна представила отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме, считает исковое заявление законным и обоснованным (том 1, л.д. 73).

Третье лицо - ООО "Центр" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что обстоятельством способствующим возникновению и развитию пожара, является производственный дефект автомобиля, что подтверждается проведенной экспертизой. Фактом, подтверждающим надлежащую эксплуатацию автомобиля, является то, что непосредственно перед пожаром автомобиль проходил техническое обслуживание в специализированном предприятии (том 2, л.д. 134, 139).

Третье лицо – ООО "Элеком" также представило отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с договором № 10/29 от 01.10.2010, заключенным с эксплуатирующей организацией ООО "Центр" на 2 автомобиля-мусоровоза (в том числе на автомобиль являющейся предметом спора) была установлена система спутникового мониторинга транспорта GPS "АвтоГРАФ". В результате мониторинга спорного автомобиля за период его эксплуатации (окончание рабочей смены 23.12.2010), которое отражено на скриншоте программы GPS "АвтоГРАФ", установленной на сервере ООО "Элеком", можно сделать однозначный вывод: датчик передачи спутникового сигнала, установленный на автомобиле, прекратил подачу сигнала 23.12.2010 в 17 час. 45 мин. 33 сек. Прекращение передачи сигнала может иметь место в ниже перечисленных случаях: выключение основного контура электропроводки, к которому подключен датчик, от бортового аккумулятора (выключение "массы" автомобиля; несанкционированное отключение датчика при включенной массе. Так как датчик не имеет собственного выключателя и подключен непосредственно к пучку проводов штатной проводки автомобиля. Для его отключения необходимо снять защитный щиток на передней панели кабины и обесточить прибор (разрушить его, отрезать питающие провода и т.д.); повреждение и (или) разрушение датчика и (или) питающего провода при включенной "массе" без несанкционированного доступа к месту его крепления под защитным щитком, в частности, при термическом воздействии (пожаре) (том 4, л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, экспертные заключения, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года между Путиной Ольгой Вячеславовной (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Путиным Олегом Валерьевичем (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 81/10 на приобретение автомобилей, согласно которому Комиссионер обязуется приобрести по поручению Комитента автомобили-мусоровозы марки МКМ-4705 в количестве 4 единиц от своего имени, но за счет Комитента (пункт 1.1. Договора комиссии) (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора комиссии автомобили, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, должны быть приобретены по цене не выше 2600000 за единицу.

Пунктом 2.1. Договора комиссии установлено, что Комиссионер обязан в целях выполнения настоящего договора заключить договор купли-продажи с продавцом автомобилей, принять меры к охране прав Комитента на его имущество перед третьими лицами (продавцом) до истечения гарантийного срока на товар, либо отчуждения товара Комиссионером.

Во исполнение условий Договора комиссии между ОАО "Рязанский авторемонтный завод" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Путиным Олегом Валерьевичем (Заказчик) был заключен договор № 166 от 05.05.2010 (далее – договор № 166) (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора № 166 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению следующей коммунальной техники: мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 м3 за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 в количестве 4-х штук.

Срок изготовления коммунальной техники – 15 рабочих дней со дня поступления оплаты (пункт 1.3. договора № 166).

Согласно пункту 2.1. договора № 166 стоимость продукции по настоящему договору составляет 10337000 руб.

Пунктами 3.1., 3.2. и 3.4 договора № 166 установлено, что качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору должна соответствовать ГОСтам и Техническим условиям. Гарантийный срок на поставляемую продукцию – 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня продажи.

Пунктом 4.2. договора № 166 стороны согласовали, что устранение неисправностей спецоборудования, возникшие по вине Исполнителя в период гарантийного срока эксплуатации, равного 12 месяцев, производится Исполнителем. Неисправности продукции, возникшие в период действия гарантийного срока в связи с ненадлежащей эксплуатацией, то есть при нарушении Руководства по эксплуатации, Исполнитель устраняет неисправности в сроки согласованные с Заказчиком за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 166 договор вступает в силу с момента его подписания Исполнителем и Заказчиком и действует до 30.06.2010.

Согласно пункту 6.3. договора № 166 споры по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

ОАО "Ряжский авторемонтный завод" был выставлен счет № 530 от 05.05.2010 года на оплату 50% по договору № 166 от 05.05.2010 (за мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 м3 за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041-4 шт.) на сумму 5168500 руб. (том 1, л.д. 12).

Платежным поручением № 6 от 26.05.2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5168500 рублей в качестве оплаты за товар по договору № 166 от 05.05.2010 (том 1, л.д. 26).

По товарной накладной № 971 от 28.05.2010 года ответчик передал истцу два мусоровоза МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 м3 за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 на общую сумму 5168500 руб. (том 1, л.д. 13).

По акту приема-передачи автомобиля от 30.05.2010 на основании договора комиссии № 81/10 от 16.04.2010 Путин Олег Валерьевич (Комиссионер) передал Путиной Ольги Вячеславовне (Комитент) автомобили МКМ-4705 в количестве 2 шт. (шасси №№ 1179846, 1179845) по цене 2584250 руб. за 1 шт. Стоимость парии в соответствии с договором составляет 5168500 руб. (том 1, л.д. 58).

05.10.2010 года между Путиной Ольгой Вячеславовной (Арендодатель) и ООО "Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду, в том числе и автомобиль МК-4705, выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) Х89154705АОАА3015, номерной знак О875ЕХ45 (том 1, л.д. 141).

23.12.2011 произошло возгорание мусоровоза шасси № 1179845, VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ – 65115, гос. номер О857 ЕХ 45).

По факту пожара было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара установлена неисправность узлов и механизмов транспортного средства (том 1, л.д. 14).

Полагая, что ответчиком по товарной накладной № 971 от 28.05.2010 года был передан товар ненадлежащего качества, а именно, мусоровоз шасси № 1179845, VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ – 65115, гос. номер О857 ЕХ 45), руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Давая оценку договору № 166 от 05.05.2010 года, подписанному сторонами, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, указанный договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из текса договора № 166 от 05.05.2010 года следует, что ассортимент, количество и сроки его поставки согласованы сторонами.

Из изложенного следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем, в соответствии со статьями 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Факт поставки мусоровоза шасси № 1179845, VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ – 65115, гос. номер О857 ЕХ 45) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 стати 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления причины пожара, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.05.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области. На разрешения эксперта был поставлен вопрос: "Какова причина пожара, возникшего в автомобиле – мусоровоз, шасси №1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?" (том 1, л.д. 89-91).

Как следует из заключения комиссии экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области №77-02-03 от 19.07.2011 по делу №А54-536/2011 очаг пожара, произошедшего 23.12.2010 года в автомобиле Камаз – 65115, гос. номер О875ЕХ 45, шасси №1179845 VIN Х89154705АОАА3015, припаркованном в автомобильном боксе ООО "Центр" по адресу: г. Курган, ул. Чехова 1, находится в нутрии кабины автомобиля, под конструкциями передней панели, в центральной части в месте расположения обогревателя. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети питания предпускового подогревателя. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожароопасного процесса, является производственный дефект автомобиля, установить причину которого вследствие значительных термических повреждений в передней части автомобиля не представляется возможным (том 1, л.д. 111, 116).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не был исследован вопрос надлежащей эксплуатации спорного мусоровоза, определением суда от 13.10.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации – государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области (том 2, л.д. 21-23).

На разрешения эксперта был поставлен вопрос: "Какова причина пожара, возникшего в автомобиле – мусоровоз, шасси №1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?".

Письмом от 22.11.2011 исх. № 459-1-07 государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области в ответ на вынесенное определение от 13.10.2011 о назначении дополнительной экспертизы сообщило о невозможности ее проведения, поскольку поставленные в определении вопросы выходят за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы. Указало, что данные вопросы требуют глубоких специальных познаний в области автомобильной техники и являются предметом исследования автотехнической экспертизы, которой в Курганской области занимаются специалисты Экспертно-технического центра "Автотест" (том 2, л.д. 113, 126).

Поскольку письмом от 01.12.2011 №41-экс Экспертно-технический центр "Автотест" сообщил суду о возможности проведения судебной экспертизы, определением суда от 12.01.2012 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-техническому центру "Автотест", экспертам Хоменко Сергею Евгеньевичу и Белькову Ивану Сергеевичу (том 3, л.д. 3-6).

Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра "Автотест" №01-04-2012 от 02.04.2012 очаг пожара расположен внутри кабины на конструкциях передней панели в центральной ее части. Возникновение пожара произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования находящегося в очаговой зоне. На исследуемом автомобиле - мусоровозе МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 установлены признаки внесения изменений в штатное электрооборудование на момент возникновения пожара – монтажа спутникового навигационного оборудования. Штатная укладка жгутов проводов в зоне очага пожара выполнена таким образом, что может привести к повреждению изоляции проводов с последующим коротким замыканием и воспламенением находящихся в непосредственной близости сгораемых материалов. Причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов как в дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиль, так и в штатном электрическом оборудовании кабины автомобиля в результате повреждения изоляции жгутов проводов, расположенных в зоне очага пожара об острые кромки конструктивных элементов кабины. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. В ходе исследования установлено невыполнение требований раздела 5, пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (том 3, л.д. 72).

Из дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 70), проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТЕСТ", также следует, что в зоне очага пожара (внутри кабины ниже ветрового стекла под передней панелью в центральной ее части) электрооборудование предпускового подогревателя модели 14ТС-10 отсутствует. Предпусковой подогреватель установлен за передним бампером автомобиля в средней части, силовые провода электрического питания проходят под кабиной по раме автомобиля. Управляющая панель предпускового подогревателя находится над ветровым стеклом в левой части кабины. Изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки к электрооборудованию предпускового подогревателя не относятся. Следовательно, электрооборудование предпускового подогревателя не могло быть источником возгорания в установленной зоне очага, по причине его отсутствия в указанной зоне. Утверждение первоначальной экспертизы о том, что электрооборудование предпускового подогревателя является единственным возможным источником возгорания, противоречит установленным в ходе дополнительной экспертизы обстоятельствам. Фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки не относятся к электропроводке предпускового подогревателя, тем не менее, они находились под напряжением в начальной фазе пожара. Это возможно только при включенной "массе" электропроводки. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. Кроме того, было установлено, что на автомобиле смонтировано дополнительно навигационное оборудование, не являющееся штатным, которое установлено в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов в дополнительном электрооборудовании, установленном в автомобиле. Электрооборудование щитка не было отключено от аккумуляторных батарей. Руководство по эксплуатации (раздел 5 пункт 10) содержит прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля путем кнопки выключения батарей (т. 3, л.д. 71-72).

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2010 между ООО "Элеком" (Подрядчик) и ООО "Центр" (Заказчик) был заключен договор подряда № 10/29 от 01.10.2010, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнения следующих работ для Заказчика: осуществить поставку и установку на автомобиль Заказчика КАМАЗ - мусоровоз гос. номер О856ЕХ 45 и КАМАЗ-мусоровоз гос. номер О857ЕХ 45 два комплекта системы "АвтоГраф- ГЛОНАСС-GSM"; установить и настроить программное обеспечение "АвтоГРАФ" на компьютере Заказчика, провести инструктаж ответственных лиц Заказчика по методике работы с системой, профилактическому обслуживанию установленного оборудования и технике безопасности при работе с ним (том 3, л.д. 144-146).

Стоимость оборудования и работ по монтажу составляет 33000 руб. (пункт 2.1. договора подряда № 10/29).

Указанные работы по установке системы "АвтоГраф" по договору 10/29 были выполнены, о чем свидетельствует акт №00000339 от 08.10.2010 (том 3, л.д. 147). Кроме того, факт установки на спорном автомобиле системы "АвтоГраф- ГЛОНАСС-GSM" истцом не оспаривается.

Поскольку при первоначальной судебной экспертизе не исследовался вопрос о дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиле после продажи его истцу, суд определением от 26.06.2012 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Экспертно-техническому центру "Автотест", экспертам Хоменко Сергею Евгеньевичу и Белькову Ивану Сергеевичу.

Письмом от 08.08.2012 № 39-экс Экспертно-технический центр "Автотест", вернул определение суда без исполнения. Дополнительно сообщил, что исследованные экспертом Русаковым Ю.С. изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил имеют следы токовой перегрузки (заключение специалиста № 224-2-01). Следовательно, они находились под напряжением во время пожара, по ним шел электрический ток. В зоне очага отсутствует штатная электропроводка автомобиля, находящаяся под напряжением при отключении "массы" (в данной модели автомобиля выключатель "массы" отключает (+) АКБ). Таким образом, "масса" на спорном автомобиле выключена не была, что не соответствует требованиям "Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, разделу 5 "Предупреждения", пункту 10 содержащего прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля. Указало, что система спутникового мониторинга может не отключаться при отключении АКБ штатным выключателем "массы" (в зависимости от выбранной схемы подключения), но обязательно отключится при возникновении пожара в установленном очаге. Аварийный режим в электрооборудовании возможен при наличии двух условий: дефект в электрооборудовании; не отключенные аккумуляторные батареи (том 4, л.д. 94-95).

Поскольку при анализе заключений экспертов были выявлены противоречия, определением от 20.12.2012 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эоника", экспертам Голикову Сергею Адольфовичу и Белову Льву Анатольевичу (том 5, л.д. 120-127).

Согласно заключению экспертов ООО "Эоника" № 18 А/2013 от 26.02.2013 причиной пожара в автомобиле – мусоровоз МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы цепей питания дополнительного оборудования – предпускового дизельного обогревателя 14ТС10 и бортового контроллера мониторинга "АвтоГРАФ GSM+". Пожар произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Первичный очаг возгорания произошел в центральной части передней панели приборов кабины автомобиля. Организацией, эксплуатирующей автомобиль - мусоровоз МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 нарушены правила и руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, а именно, пункт 10 раздела 5. "Масса" в автомобиле – мусоровозе КАМАЗ 65115 МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 в момент возникновения пожара выключена не была. Движение автомобиля - мусоровоза КАМАЗ 65115 МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 прекратилось 23.12.2010 в 17 часов 45 минут 35 секунд. Отключение электропитания бортовой сети автомобиля было произведено 23.12.2010 в 17 часов 46 минут.

Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании установленном на автомобиле. Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО "Элеком" по установке дополнительного электрооборудования, в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5, пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (том 6, л.д. 28-29).

Из проведенного анализа экспертного заключения при проведении повторной экспертизы, установлено, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, экспертом выполнены требования статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертами Голиковым Сергеем Адольфовичем и Беловым Львом Анатольевичем в судебном заседании 25.04.2013, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Выводы судебных экспертов, сделанные в заключении повторной судебной экспертизы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ предусмотрено: "При стоянке автомобиля отключите аккумуляторные батареи от системы электрооборудования, нажав кнопку выключения батарей. Кнопку нажимайте кратковременно – не более 2 с.".

Факт того, что "масса" в автомобиле – мусоровозе КАМАЗ 65115 МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 в момент возникновения пожара выключена не была, подтвержден заключением экспертов Экспертно-технического центра "Автотест" №01-04-2012 от 02.04.2012 и ООО "Эоника" № 18 А/2013 от 26.02.2013.

Учитывая заключение экспертов Экспертно-технического центра "Автотест" №01-04-2012 от 02.04.2012 и ООО "Эоника" № 18 А/2013 от 26.02.2013, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены требования раздела 5, пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ.

Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО "Элеком" по установке дополнительного электрооборудования, в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5, пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ.

Документальных доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Эоника" № 18 А/2013 от 26.02.2013, истцом в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит приведенные экспертами ООО "Эоника" доводы убедительными. Доказательств опровергающих данные доводы, истец не представил.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверными являются выводы, изложенные в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца, о том, что из экспертного заключения повторной экспертизы не ясно, что явилось объектом экспертизы, что экспертиза была проведена небрежно и крайне непрофессионально и не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, противоречит материалам дела.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что недостатки товара - пожар в автомобиле – мусоровоз МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно, в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, установке дополнительного электрооборудования - бортового контроллера мониторинга "АвтоГРАФ GSM+", в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5, пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ.

Следовательно истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что причиной пожара является заводской дефект автомобиля, является необоснованным и опровергается выводами заключения экспертов ООО "Эоника" № 18 А/2013 от 26.02.2013 при проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и оплате проведенных по делу экспертиз возлагаются на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счёт арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Исходя из представленных ответчиком документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ответчиком перечислено 103300 рублей по платежным поручениям № 1452 от 01.06.2011 года, № 119 от 23.01.2012 и № 3863 от 24.12.2012.

За проведенные экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-эксплуатационное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области выставлен счет № 000230 от 23.11.2012 на сумму 13500 руб. Экспертно-техническим центром "Автотест" выставлен счет № 11 от 20.04.2012 на сумму 40000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Эоника" выставлен счет № 616 от 25.02.2013 на сумму 49800 руб.

Определением от 19.06.2012 и от 28.02.2013 Экспертно-техническому центру "Автотест" перечислены денежные средства в сумме 40000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" перечислены денежные средства в сумме 49800 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счёта суда на расчётный счёт Федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области подлежат перечислению денежные средства в размере 13500 руб.

Истцу подлежат возврату денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные по квитанции Сбербанка России №СБ8599/0060 от 22.06.2012 за экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Путина Олега Валерьевича (ОГРН 308450133300065, г. Курган) в пользу открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" (ОГРН 1026200662531, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Новоряжская, д.86) расходы по оплате услуг экспертов в размере 103300 руб.

3. Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-эксплуатационное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области (ИНН 4501120987, г.Курган, проспект Маршала Голикова, д.27б) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 13500 руб., уплаченные открытым акционерным обществом "Ряжский авторемонтный завод" по платежному поручению №1452 от 01.06.2011.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Путину Олегу Валерьевичу (ОГРН 308450133300065, г. Курган) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные по квитанции Сбербанка России №СБ8599/0060 от 22.06.2012 за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева