Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Касимовтеплосеть» (далее МП «Касимовтеплосеть» - истец) Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория» - ответчик) Рязанской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 060 от 01.01.2008 г. в сумме 310298 руб. 30 коп. и пени в сумме 22582 руб. 19 коп. за период с 01.02.2009 г. по 14.09.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 295 794 руб. 20 коп. за период поставки январь 2009 г. – апрель 2009 г. и пени за просрочку внесения платежей в сумме 26 637 руб. 79 коп. (том 3, листы 129, 130). Уменьшение размера требований в части основного долга судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представители ответчика оспаривают объемы потребленной тепловой энергии и наличие задолженности.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, пояснения представителя Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области и эксперта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 060 от 01.01.2008 г., который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между МП «Касимовтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Виктория» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 060 от 01.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период (сроки которого определяются в установленном порядке) в зависимости от температуры наружного воздуха в объеме, предусмотренном договором (Приложение № 1) с учетом температуры внутри помещений (зданий, сооружений) согласно утвержденным нормативам( пункт 2.1 договора).

Абонент обязался по поручению энергоснабжающей организации оплачивать принятую тепловую энергию агенту в соответствии с договором с учетом надбавок за потребление в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор заключается на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, заключении нового договора (договор – том 1, листы 20-24).

На 2008 год между сторонами были согласованы объемы поставки тепловой энергии на каждый месяц (том 1, лист 24).

На 2009 год по объемам поставки тепловой энергии стороны не пришли к соглашению. В соответствии с пунктом 9.1 договора считается, что действие договора продлено на условиях, согласованных в 2008 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.2 договора учет потребленной тепловой энергии и расхода теплоносителя ведется по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество потребляемой абонентом энергии и расход теплоносителя производится расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что между сторонами возник спор о порядке определения объемов потребления тепловой энергии за рассматриваемый период времени январь 2009 г. – апрель 2009 г. в связи с отсутствием прибора учета.

Согласно договору тепловая энергия поставляется на три объекта, расположенные по адресам: <...>, магазин V– 3792 м.куб., ул. Советская, д. 13, магазин V– 3919,95 м.куб., ул. Советская, д. 15, магазин V – 4303 м.куб. Указанные внешние объемы зданий установлены приложением № 4а к договору с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. (том 1, лист 25, том 2, лист 13).

Объемы потребления тепловой энергии за рассматриваемый период времени определены истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г. (далее Методика).

Истец при расчете потребления тепловой энергии применяет суммарный коэффициент удельной тепловой характеристики для отопления и коэффициент удельной тепловой характеристики для вентиляции, ссылаясь на отсутствие у ответчика проектной документации на помещения, в которые подается тепловая энергия.

Ответчик по предъявленному иску возражает. Считает, что оплата за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. осуществлена им в полном объеме. Ответчик оспаривает объем потребленной тепловой энергии и порядок его расчетов.

В отзыве на исковое заявление Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области представило следующие пояснения о порядке расчетов тепловой нагрузки общественных зданий.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 3 Методики допустимо определять расчётную часовую тепловую нагрузку приточной вентиляции общественных зданий по укрупненным показателям. В соответствии с Методикой для магазинов объемом здания до 5000 куб.м. удельная тепловая характеристика для вентиляции не применяется, применяется только удельная тепловая характеристика для отопления.

Истец не согласен с разъяснениями, представленными Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, о порядке применения указанной Методики. Полагает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить с учетом общего объема всех трех зданий, указанных в договоре энергоснабжения № 060 от 01.01.2008 г., так как в рассматриваемый период времени все три здания были соединены в результате проведенной реконструкции и имеют единую систему теплоснабжения.

Ответчик по расчету объема потребленной тепловой энергии возражает. Полагает, что расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться отдельно для каждого здания, так как в соответствии с положениями применяемой истцом Методики для определения объемов потребленной тепловой энергии учитывается назначение здания (магазин) и его наружный объем. Ответчик также ссылается на условия заключенного между сторонами договора, в котором три здания магазинов указаны как самостоятельные объекты потребления тепловой энергии и указаны внешние объемы каждого здания для расчета объема потребления тепловой энергии.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон судом было установлено, что между сторонами имеется спор, связанный с порядком расчета тепловой нагрузки для определения объемов потребленной тепловой энергии.

Для выяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли три здания (магазины), расположенные по адресу: <...>, № 15, описанные в технических паспортах по состоянию на 17.06.2006 г., фактически отдельными зданиями или единым зданием?

- имеют ли указанные три здания самостоятельные системы отопления помещений или единую систему отопления;

- в случае, если указанные здания являются единым комплексом (зданием) с единой системой отопления помещений, определить внешний объем здания и рассчитать тепловую нагрузку единой системы теплопотребления (отопления) в соответствии с установленным оборудованием на период январь – апрель 2009 года.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение (том 3, листы 71-84).

В результате проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: здания магазинов не имеют общего фундамента, несущие стены зданий не соприкасаются, то есть здания имеют отдельные несущие конструкции и являются отдельными капитальными строениями; здания имеют единую систему отопления помещений. В связи с тем, что здания не являются единым комплексом (зданием), расчет тепловой нагрузки единой системы потребления (отопления) экспертом не производился.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наличие единой системы отопления не является основанием расчета объемов потребленной тепловой энергии без учета того, что здания являются самостоятельными строениями.

Истец выводы эксперта не оспаривает, однако полагает, что, несмотря на то, что здания являются отдельными капитальными строениями, расчет объемов потребленной тепловой энергии должен производиться с учетом суммированного наружного объема зданий магазинов, так как они имеют единую систему отопления. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на заявку ответчика на установку узла учета тепловой энергии, в которой последний указал общий объем зданий 12015 м.куб. и на положения пункта 14.1 СНиП 41-02-2003 ( том 2, лист 130).

Доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Истец не представил суду доказательства со ссылкой на закон или какой-либо нормативный акт, что при определении объемов потребления тепловой энергии расчетным путем в случае, когда отдельно стоящие здания имеют единую систему снабжения тепловой энергией, учитывается общий объем указанных зданий путем сложения.

В пункте 14.1 СНиП 41-02-2003 сказано, что индивидуальные тепловые пункты (ИТП) предназначены для присоединения систем вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоустановок одного здания или его части. Допускается присоединение систем к распределительным трубопроводам центрального теплового пункта (ЦТП) через который осуществляется теплоснабжение группы зданий. В этом случае системы отопления каждого здания присоединяются к распределительным трубопроводам ЦТП через автоматизированные узлы управления.

Положения указанного пункта говорят о порядке присоединения системы отопления каждого здания в случае осуществления теплоснабжения группы зданий. Однако, положения указанного СНиП 41-02-2003 не содержат такого понятия как единая система снабжения тепловой энергии и не регулируют порядок определения объемов потребленной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета.

Из объяснений представителей сторон следует, что в 2009 году после окончания отопительного сезона ответчиком был установлен один узел учета тепловой энергии для учета потребленной тепловой энергии тремя зданиями. Однако, данное обстоятельство никак не может служить основанием для утверждения истцом, что расчет объемов потребления тепловой энергии за рассматриваемый период следует исчислять с учетом суммированного объема зданий.

Указанная выше Методика, на основании которой истец и ответчик представили помесячные расчеты объемов потребления тепловой энергии, также не содержит положений, на основании которых при определении расчетным путем объемов потребления тепловой энергии возможно суммирование внешних объемов отдельно стоящих зданий. Методика также не содержит определения понятия единая система отопления группы зданий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит неправомерным применение истцом коэффициента удельной тепловой характеристики для зданий с объемом более 10000 м.куб. (0,31 + 0,27= 0,58) при расчете объема потребления тепловой энергии для каждого здания (расчет – том 3, лист 133).

По остальным показателям, применяемым при расчете объемов потребления тепловой энергии по каждому зданию, у истца и ответчика расхождений и спора нет.

Из материалов дела также усматривается, что истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии, в которых количество потребленной тепловой энергии рассчитывалось по каждому зданию отдельно в соответствии с условиями договора (том 1, листы 31-38).

С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованным представленный ответчиком расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии за период январь 2009 г. – апрель 2010 г. (расчет – том 3, листы 107-111). Согласно расчету ответчика общая стоимость потребленной тепловой энергии за период январь 2009 г. – апрель 2009 г. составила 308329 руб. 35 коп.

При расчете объемов потребления тепловой энергии ответчиком применен коэффициент удельной тепловой характеристики для зданий с объемом до 5000 м.куб. (0,38), что соответствует приложению № 3 (таблица № 4) Методики (том 3, листы 112-115) и разъяснениям Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком применен тариф в размере 854,16 руб./Гкал, установленный постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 13.11.3008 № 109 для потребителей МП «Касимовтеплосеть» с 01.01.2009 г. и согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2009 г. к договору (том 1, листы 26, 29).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора расчетным периодом считается месяц. Плата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % от планового потребления тепловой энергии. По окончании расчетного месяца не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет.

При расчете задолженности по оплате тепловой энергии за рассматриваемый период потребления январь – апрель 2009 года истец учитывает произведенные ответчиком следующие платежи:

в сумме 12000 руб. по платежному поручению № 23 от 21.01.2009 г.,

в сумме 108000 руб. по платежному поручению № 47 от 21.01.2009 г., и в сумме 55000 руб. по платежному поручению № 62 от 19.02.2009 г., итого в общей сумме 175000 руб. (том 1, листы 93-95).

При этом истец утверждает, что ответчиком не производились предварительные платежи, и всегда имелась задолженность по оплате.

На основании этого и с учетом положений пункта 7.1 договора истцом начислены пени за просрочку внесения платежей в сумме 26 637 руб. 79 коп..

Ответчик возражает, указывает, что он производил предварительные платежи в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, и что по состоянию на конец расчетного периода имеется переплата в размере 15 833 руб. 66 коп. При этом при расчете ответчик указывает на следующие произведенные им платежи:

в сумме 72213,01 руб. по платежному поручению № 28 от 15.12.2008 г., в сумме 77000 руб. по платежному поручению № 33 от 18.12.2008 г., в сумме 12000 руб. по платежному поручению № 23 от 21.01.2009 г., в сумме 108000 руб. по платежному поручению № 47 от 21.01.2009 г., и в сумме 55000 руб. по платежному поручению № 62 от 19.02.2009 г., итого в общей сумме 324213,01 руб. (том 1, листы 88-95. том 3, лист 131).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду какое-либо мотивированное обоснование в подтверждение принятия им к зачету только платежей ответчика, поступивших в 2009 году в сумме 175000 руб.

При этом доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за предыдущий период времени, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что за предыдущий период отопительного сезона октябрь-декабрь месяцы 2008 года у сторон имеется неразрешенный аналогичный спор по объемам потребления тепловой энергии. Это видно из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 г. (том 1, лист 86). По состоянию на 01.01.2009 г. по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 14504 руб. 10 коп., по данным ответчика имеет место переплата в сумме 82610 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при определении размера произведенных ответчиком платежей следует руководствоваться положениями пункта 6.2 договора с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, подтвержденных представленными в дело платежными поручениями, истец не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь – апрель 2009 года.

С учетом установленных договором сроков оплаты и фактической даты произведенных ответчиком платежей основания для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют (том 3, лист 131).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Гришина