Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 26.07.2013 №2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 01.08.2013 №2.4-12/416, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель ФИО1) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области) от 26.07.2013 №2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 05.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 Предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 96025 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 №2.11-10/27917 (т. 1 л.д. 55-69).

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем 07.06.2013 были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений Инспекцией было принято решение от 18.06.2013 №2.11-10/268 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26 июля 2013 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решения №2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 12-28, 29-30).

В соответствии с резолютивными частями решений заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 15 руб. 20 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 руб. 18 коп. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96025 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю ФИО1 НДС, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в четвертом квартале 2012 года Предпринимателем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в общем размере 96101 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Константа" за приобретенное оборудование (пресс) и за услуги по проведению семинара "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ Предпринимателем ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 39-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.09.2013 №2.15-12/09770 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 47-54).

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.07.2013 №2.11-10/21958 и №1164, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 28.03.2003, основным видом деятельности ФИО5 является "Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами" (т. 1 л.д. 141-142).

В первичной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года (т. 1 л.д. 78-79) Предпринимателем ФИО1 заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 96101 руб. и предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 96025 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) по приобретению оборудования (пресс вулканизационный ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения) и оказанию услуг по проведению семинара "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов" в рамках договора поставки №345 от 04.12.2012.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям Предприниматель представил в налоговый орган указанный договор (т. 2 л.д. 93-95), спецификации №1 и №2 к нему (т. 1 л.д. 96, 97; т. 2 л.д. 96; т. 3 л.д. 70), счета на оплату №362 от 04.12.2012, №363 от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 97, 98), счета-фактуры №363 от 10.12.2012, №364 от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 100, 101), товарную накладную от 10.12.2012 № 287 (т. 2 л.д. 99), акт №287 от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 102), книгу покупок (т. 3 л.д. 123).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Константа" значится в картотеке фирм-"однодневок" по признаку "массовый" руководитель и учредитель; у него отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы; платежи в бюджет несоразмерны проведенным операциям; расчетный счет открыт не по месту нахождения организации; операции по расчетному счету носят транзитный характер. Кроме того, представленные договор, счета, счета-фактуры, товарная накладная со стороны ООО "Константа" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 и результатами почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, изготовленных и подписанных от имени ООО "Константа".

Также налоговый орган считает, что Предприниматель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Константа" при приобретении у него товара.

По мнению налогового органа, перевозка пресса из г. Санкт-Петербурга транспортным средством Hyndai Santa Fe с прицепом, исходя из их технических характеристик, невозможна.

Кроме того, при осмотре заводской номер и тип пресса на его корпусе не обнаружены, а имеются номера на нагревательных плитах - №447, 448 и шкафе управления - №484, которые соответствуют номерам составных частей пресса в техпаспорте. Имея ввиду, что пресс является сборно-разборной конструкцией, Инспекция сделала вывод, что Предпринимателем были приобретены только нагревательные плиты и шкаф управления.

Также Инспекцией было установлено, что оборудование приобретено Предпринимателем ФИО1 на средства, полученные им по договору займа, заключенному с ООО "СпецПромСтрой", руководителем и учредителем которого является сам ФИО1 При этом ООО "СпецПромСтрой" осуществляет те же виды деятельности, что и заявитель, и находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы", в связи с чем не может возместить расходы, связанные с покупкой оборудования. В этой связи Инспекцией сделан вывод о формировании заявителем и ООО "СпецПромСтрой" искусственного документооборота, направленного на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Помимо этого Инспекцией установлено, что к проверке не представлен акт приема-передачи оборудования, являющийся одним из первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю и позволяющих принять к учету расходы, а также не представлены документы, свидетельствующие о характере и результатах проведенного семинара (договор, программа семинара, удостоверение на право работы на прессах для стыковки конвейерных лент, сертификат и т.д.).

Кроме того, налоговым органом поставлено под сомнение участие ФИО5 ФИО1 в вышеуказанном семинаре по той причине, что счет-фактура №364 от 10.12.2012 подписана неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 96101 руб. и возмещения из бюджета НДС в сумме 96025 руб.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и Предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о реальности совершенных Предпринимателем ФИО1 спорных операций по приобретению оборудования у ООО "Константа" и участию в семинаре "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов".

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2012 между Предпринимателем ФИО1 (получатель) и ООО "Константа" (поставщик) был заключен договор поставки № 345.

Согласно указанному договору ООО "Константа" приняло на себя обязательство поставить, а Предприниматель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 04.12.2012 сторонами согласована поставка товара - пресса вулканизационного ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения в количестве одной штуки по цене с НДС - 570000 руб., условия оплаты - 100% предоплата, отгрузка со склада в Санкт-Петербурге.

В спецификации №2 от 04.12.2012 сторонами согласовано указание услуги - участие в семинаре "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов" по цене с НДС - 60000 руб., условия оплаты - 100% предоплата.

Заявитель оплатил стоимость оборудования и услуг на основании счетов от 04.12.2012 №362 и №363, выставленных контрагентом - ООО "Константа", путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 №1 и №2.

ООО "Константа" составлены товарная накладная от 10.12.2012 №287 на поставку пресса вулканизационного ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения стоимостью 570000 руб., а также акт от 10.12.2012 №287 об оказании услуг по участию в семинаре "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов" на сумму 60000 руб.

10 декабря 2012 года ООО "Константа" выставило Предпринимателю счета-фактуры №363 на оплату поставленного оборудования на сумму 570000 руб. (в том числе стоимость товара - 483050 руб. 85 коп., НДС - 86949 руб. 15 коп.) и №364 на оплату оказанных услуг на сумму 60000 руб. (в том числе стоимость услуг - 50847 руб. 46 коп., НДС - 9152 руб. 54 коп.).

Указанные хозяйственные операции отражены Предпринимателем в книге покупок (т. 3 л.д. 123), счета-фактуры внесены в журнал учета полученных счетов-фактур (т. 3 л.д. 124).

В отношении контрагента ФИО5 ФИО1 - ООО "Константа", у которого было приобретено оборудование и которым оказывались услуги по проведению семинара, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем ООО "Константа" является ФИО4, который не подтверждает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Константа", отрицает подписание счетов-фактур, товарных накладных от имени названной организации, в том числе и по спорной сделке (протокол допроса от 08.05.2013 - т. 2 л.д. 103-105). Представленные договор, счета, счета-фактуры, товарная накладная со стороны ООО "Константа" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №1989 от 27.06.2013 - т. 3 л.д. 18-26).

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Константа" имеет признаки контрагента - однодневки: "массовый" учредитель и руководитель; отсутствие основных средств и трудовых ресурсов; платежи в бюджет несоразмерны проведенным операциям; расчетный счет открыт не по месту нахождения организации; транзитный характер операций по расчетному счету.

Так, руководитель и учредитель ООО "Константа" ФИО4 значится руководителем и учредителем в более чем десяти организациях. Общество находится на традиционной системе налогообложения, последняя отчетность за 4 квартал 2012 года не "нулевая". Основной вид деятельности организации - "Прочая оптовая торговля", в налоговых декларациях указан вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". У данной организации отсутствуют основные средства, производственные мощности, транспорт, какое-либо имущество, которое необходимо для осуществления реальной хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников в 2011-2012 годах - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы отсутствуют; при заявленной реализации - 122 млн. руб. обществом уплачиваются незначительные суммы НДС за 4 квартал 2012 года - 4,6 тыс. руб.; расчетный счет ООО "Константа", расположенного по адресу: <...>, Литер А, помещение 1-Н, открыт в другом городе - в ОАО Банк "ПУРПЕ" в г. Гатчине Ленинградской области; расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, складских помещений, арендованных транспортных средств, расходы на выплату заработной платы и т.п.), отсутствуют; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности сделки на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Данный вывод налогового органа отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Константа" на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке, имело открытый расчетный счет, представляло не "нулевую" бухгалтерскую отчетность.

Представленные в материалы дела счета-фактуры №363 от 10.12.2012, №364 от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 100, 101), товарная накладная от 10.12.2012 № 287 (т. 2 л.д. 99) и акт №287 от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 102), составленные ООО "Константа", по своему содержанию соответствуют заявленным хозяйственным операциям.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

При этом в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 числится учредителем и руководителем ООО "Константа", в связи с чем подписание счетов-фактур, товарной накладной и акта иным лицом, при наличии в документах указания на фамилию руководителя, не свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителя ООО "Константа", не могут при наличии иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара и услуг, их оплаты и использования товара в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО " Константа". В связи с чем судом не принимается во внимание заключение эксперта №1989 о несоответствии подписи ФИО4, проставленной в счетах-фактурах, товарной накладной и акте, выставленных ООО "Константа" (т. 3 л.д. 18-26), а также свидетельские показания ФИО4, отрицающего подписание первичных документов от имени ООО "Константа" в отношении хозяйственных операций с Предпринимателем ФИО1 (т. 2 л.д. 103-105).

Доводы, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО "Константа" основных средств, производственных мощностей, транспорта), как свидетельствующие о недобросовестности заявителя, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

Ссылка Инспекции на уплату ООО "Константа" незначительных сумм НДС при больших объемах реализации не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Предпринимателю ФИО1 в возмещении сумм НДС.

Тот факт, что сумма НДС, уплаченная поставщиком (ООО "Константа") в бюджет, значительно меньше суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета Предпринимателем ФИО1, может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки указанной организации, то есть влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов.

Минимальная численность сотрудников ООО "Константа" сама по себе не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по договору с Предпринимателем данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Суд также отмечает, что открытие Обществом счета в кредитной организации в другом городе и проведение расчетов в 1-2 дня, как признаки проблемного контрагента, подтверждениями недобросовестности налогоплательщика не являются. Налоговым органом не установлен факт возврата перечисленных обществу "Константа" денежных средств на счет налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, что Предприниматель ФИО1 знал или должен был знать об указанных фактах и заключил с контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Приведенные Инспекцией доводы касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении договора в указанным поставщиком, судом не принимается.

Согласно пояснениям ФИО5 ФИО1 им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора в подтверждение государственной регистрации ООО "Константа" Предпринимателем ФИО1 были запрошены и получены от контрагента свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, уведомление РОССТАТа, приказ №1 от 13.08.2010 о возложении обязанностей директора ООО "Константа" на ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у ФИО5 не было.

Также Предприниматель пояснил, что до заключения сделки направлял запросы через систему СБиС++, сайты nalog.ru, kartoteka.ru, однако документальные доказательства этого не сохранились. При этом сведения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет полностью подтверждали предоставленную контрагентом информацию. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Ни акт налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указании на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие акта приема-передачи оборудования как одного из первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю и позволяющих принять к учету расходы, несостоятельна ввиду следующего.

В подтверждение факта поставки оборудования Предпринимателем представлена товарная накладная ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 99).

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент совершения спорной хозяйственной операции) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим и достаточным доказательством поставки продукции.

Ответчик указывает на невозможность перевозки спорного пресса из г. Санкт-Петербурга в г. Рязань на легковом автомобиле Hyundai Santa Fe с прицепом. При этом ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно паспорту прессов вулканизационных для стыковки конвейерных лент переносных типа ПСА-Л (т. 3 л.д. 87-108) масса пресса типа ПСА-Л-1400 составляет не более 935 кг, согласно свидетельству о регистрации ТС - прицепа (т. 3 л.д. 69) разрешенная максимальная масса прицепа - 750 кг, масса без нагрузки - 272 кг, из чего Инспекцией сделан вывод, что масса перевозимого груза должна быть не более 478 кг. Однако согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2013 - т. 3 л.д. 8-13) пресс перевозился в собранном виде.

Между тем, как видно из текста решения от 26.07.2013 №2.11-10/21958, вышеуказанные выводы сделаны Инспекцией из анализа лишь технических характеристик прицепа, в то время как технические характеристики самого автомобиля Hyundai Santa Fe налоговым органом не оценивались.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп, государственный регистрационный знак АК 1017 62, принадлежат отцу ФИО5 ФИО1 - ФИО6.

При этом из представленного заявителем в налоговый орган при проведении проверки свидетельства о регистрации ТС - автомобиля Hyundai Santa Fe (т. 3 л.д. 69) следует, что его разрешенная максимальная масса составляет 2570 кг, масса без нагрузки - 1976 кг.

Возражая по доводам ответчика, заявитель пояснил, что пресс доставлялся до г. Рязани на легковом автомобиле Hyundai Santa Fe с прицепом. Пресс является сборно-разборной конструкцией, и его часть была помещена в багажное отделение автомобиля с откидыванием задних сидений. При этом считает, что отделение нагревательных плит, а также конструктивно связанных с ним элементов не является разборкой пресса.

Кроме того, Предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки был представлен путевой лист, подтверждающий факт перемещения товара от ООО "Константа" в адрес ФИО5 ФИО1 (т. 3 л.д. 49), а также журнал учета движения путевых листов за 2012 год, в котором данный путевой лист отражен (т. 3 л.д. 47-48).

Безусловных доказательств, опровергающих утверждение заявителя о доставке пресса из г. Санкт-Петербурга в г. Рязань на своем транспорте, налоговым органом суду не представлено. Соответствующий довод налогового органа носит предположительный характер и отклоняется судом как необоснованный.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем доверенности на право управления автомобилем не имеет правового значения в данном споре и не может повлиять на выводы суда. Тем более, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 исключен абзац 4 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым была установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В связи с этим довод налогового органа о невозможности перевозки спорного пресса из г. Санкт-Петербурга в г. Рязань на легковом автомобиле Hyundai Santa Fe с прицепом носит предположительный характер и отклоняется судом.

Проведенным Инспекцией в ходе камеральной проверки осмотром оборудования установлено фактическое наличие оборудования, что подтверждается протоколом №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.03.2013 (т. 3 л.д. 31-33).

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указывает на то, что при осмотре пресса на его корпусе не были обнаружены заводской номер и тип пресса, а имеются номера на нагревательных плитах - №447, 448 и шкафе управления - №484, которые соответствуют номерам составных частей пресса в техпаспорте. Имея ввиду, что пресс является сборно-разборной конструкцией, Инспекция сделала вывод, что Предпринимателем были приобретены только нагревательные плиты и шкаф управления.

Возражая по доводам ответчика, Предприниматель в процессе рассмотрения дела пояснил суду, что впоследствии при эксплуатации пресса и его неоднократной разборке табличка с заводским номером - 213 и типом пресса - ПСА-Л 1400/765 была обнаружена на одной из восьми балок, в подтверждение чего представил фототаблицы (т. 4 л.д. 21, 24, 25). Ответчик возражений по данному доводу не заявил.

Вывод Инспекции о том, что Предпринимателем были приобретены только нагревательные плиты и шкаф управления, не подтвержден документальным доказательствами и является предположительным, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Представленными в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) от 10.12.2012 №00000000001 (т. 3 л.д. 72-73), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6) от 10.12.2012 №000000001 (т. 3 л.д. 74-76) подтверждается принятие Предпринимателем оборудования к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Относительно момента получения спорного оборудования Предприниматель ФИО1 пояснил, что за прессом г. Санкт-Петербург он отправился по возвращении с семинара, а именно 14.12.2012. Составление товарной накладной и счета-фактуры 10.12.2012 связано с тем, что в этот день происходило обучение работе именно на приобретаемом у ООО "Константа" прессе. Несоответствие даты в документах с датой фактического вывоза оборудования от поставщика не являются безусловным доказательством нереальности спорной хозяйственной операции. Инспекция достоверность утверждений заявителя не опровергла.

Таким образом, принятие спорного оборудования на учет (оприходование) как основное средство, фактическое его наличие у ФИО5 подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Факт использования пресса вулканизационного ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения в предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается договором подряда №2201 от 22.01.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (т. 2 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 5-8), счетом-фактурой (т. 2 л.д. 122), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 23-36), платежным поручением (т. 2 л.д. 121).

При этом тот факт, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 23-36) были представлены Предпринимателем только в суд, не лишает их доказательной силы. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования данных документов от налогоплательщика. В требовании №2.11-18/28475 от 21.02.2013 (т. 3 л.д. 65-66) Предпринимателю ФИО1 было предложено представить лишь копии договоров, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) на приобретенном оборудовании, что и было им сделано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и т.п.

Таким образом, Инспекция могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и изучить спорные документы, представив свои возражения, чего не сделала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальное использование оборудования в предпринимательской деятельности ФИО1, направленной на получение положительного финансового результата. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Вывод налогового органа о том, что пресс вулканизационный был приобретен Предпринимателем ФИО1 с целью заявить в налоговые органы "входной" НДС, несостоятелен по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что оборудование приобретено Предпринимателем ФИО1 на средства, полученные по договору займа №1 от 04.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (т. 3 л.д. 85-86). При этом данная организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", основной вид деятельности - "Предоставление услуг по монтажу, ремонту, технич. обслуживанию машин, не вкл. в др. гр.", учредителем и руководителем данной организации является сам ФИО1 Заявитель данные обстоятельства не отрицает.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (Займодавец) передает Предпринимателю ФИО1 (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 650000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен сроком на два года.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями действующего законодательства не установлено запретов на привлечение и использование налогоплательщиком заемных средств в своей хозяйственной деятельности, равно как не запрещено предоставление обществом денежных средств по договорам займа своим учредителям, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом права. В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств совершена заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", уполномоченным доверенностью, в интересах самого общества, а не в интересах лично ФИО1

Налогоплательщик представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие в том, что им производится возврат займа по договору №1 от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 37-42). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доказательства того, что налоговым органом исследовались обстоятельства исполнения Предпринимателем договора займа, а равно доказательства его фиктивности, суду не представлены. Оснований полагать, что данный договор заключен без цели возврата денежных средств, у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Приведенный ответчиком в процессе судебного разбирательства довод о том, что приобретенное у ООО "Константа" оборудование используется в деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Размещенное на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" предложение о проведении работ по стыковке конвейерной ленты не свидетельствует о том, что данные работы будут производиться именно прессом, приобретенным Предпринимателем ФИО1 у ООО "Константа".

Возражая по данному доводу, заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" имеет в собственности оборудование, используемое в своей деятельности, в подтверждение чего представил договор поставки оборудования № 120 от 01.11.2013, товарную накладную № 48 от 14.11.2013, счет-фактуру № 000092 от 14.11.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000001 от 14.11.2013, инвентарную карточку учета объекта основных средств № 000000001 от 14.11.2013. При этом Предприниматель отметил, что работы, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" с помощью Вулканизатора электропневматического ТП5СТ-1000/600 требуют не только больших временных затрат, но и производятся большим штатом работников (до восьми человек). Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2014 составила 11 человек, что свидетельствует о наличии реальной возможности проведения таких работ. Ответчик доводы ФИО5 не опроверг.

Из свидетельских показаний слесаря общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" ФИО7 (т. 2 л.д. 111-113) не следует вывод о том, что данная организация свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" по договору подряда выполняет посредством пресса, приобретенного Предпринимателем ФИО1 у ООО "Константа". Напротив, свидетель пояснил, что он на прессе вулканизационном типа ПСА-Л не работает, на нем работает ФИО1

Ссылки ответчика на то, что Предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" договоры подряда на обслуживание оборудования - конвейерных линий и в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" регулярно перечисляло на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" денежные средства с последующим их списанием в адрес ФИО1 с назначением платежа "Перечисление денежных средств под авансовый платеж", отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о создании между ними формального документооборота и о наличии в действиях ФИО5 умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в вычете по НДС, Инспекция также указывает на сомнения относительно участия ФИО5 ФИО1 в семинаре "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов" и при этом ссылается на то, что, помимо акта №287 от 10.12.2012, других документов, подтверждающих характер и результаты проведенного семинара, налогоплательщиком для проверки не представлено: договор на участие ФИО5 ФИО1 в семинаре не заключался, не представлены программа семинара и удостоверение на право работы на прессе для стыковки конвейерных лент; никаких дипломов и сертификатов по окончании семинара не выдавалось.

Указанные выводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В спецификации №2 от 04.12.2012, являющейся приложением №2 к договору поставки №345 от 04.12.2012, сторонами согласовано оказание услуги - участие в семинаре "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов" по цене с НДС - 60000 руб., условия оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с требованиями действующего законодательства налогоплательщиком были представлены: заключенный сторонами договор поставки №345 от 04.12.2012, с приложением №2 - спецификацией №2, счет-фактура и акт об оказании услуг, составленные в соответствии с заключенным договором и соответствующие требованиям к содержанию первичной документации.

Арбитражный суд считает, что представленный акт №287 от 10.12.2012 содержит все обязательные реквизиты и соответствует требованиям законодательства. Действующее законодательство не содержит иных требований к оформлению актов выполненных работ (оказанных услуг).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ (оказания услуг).

В данном случае в двустороннем акте №287 от 10.12.2012 указана стоимость оказанных услуг в размере 60000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп.

Законодательством не предусмотрено обязательное составление программы семинара и выдача дипломов, сертификатов, удостоверения на право работы на прессе для стыковки конвейерных лент.

Суд находит, что договор поставки №345 от 04.12.2012 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по обучению работе на данном оборудовании, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования.

В этой связи предъявление Инспекцией дополнительных требований к документам, подтверждающим факт оказания услуг, неправомерно. Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности ООО "Константа", включение в его учетные данные дополнительного вида деятельности по проведению семинаров не требовалось.

Согласно пояснениям заявителя семинар длился три дня, проводился в г. Санкт-Петербург на территории завода "Красный треугольник", вел его Игорь Георгиевич, с которым ранее велись переговоры по приобретению оборудования.

В подтверждение своих доводов Предприниматель представил проездные документы (т. 3 л.д. 71), свидетельствующие о том, что ФИО1 убыл в г. Санкт-Петербург на железнодорожном транспорте 08.12.2012 в 23 час. 22 мин., прибыл в г. Санкт-Петербург 09.12.2012 в 12 час. 22 мин.; убыл в г. Рязань 13.12.2012 в 18 час. 27 мин., прибыл - 14.12.2012 в 06 час. 24 мин. Отсутствие документов, подтверждающих проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что семинар проводился лицом, полномочия которого налогоплательщиком не подтверждены, само по себе не может быть положено в обоснование недостоверности составленных по итогам проведения семинара акта и счета-фактуры, поскольку в указанных документах проставлена фамилия директора Общества. ООО "Константа" не лишено возможности привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц, предоставляя им соответствующие полномочия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях Предприниматель указывал, что на приобретенном оборудовании намерен работать лично, поскольку именно он ознакомлен с правилами безопасности и обучен работе на прессе. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Паспорт на пресс типа ПСА-Л является эксплуатационным документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем основные параметры и характеристики в соответствии с техническими условиями. Процедура сдачи экзамена квалификационной комиссии в паспорте не прописана. Отступление от требований завода-изготовителя является риском ФИО5 и может иметь значение в случае предъявления к заводу-изготовителю претензий относительно качества приобретенного пресса.

Отсутствие у ФИО5 ФИО1, вопреки требованиям пункта 9.1. паспорта на пресс типа ПСА-Л (т. 3 л.д. 87-108), удостоверения на право работы на прессе для стыковки конвейерных лент, само по себе не свидетельствуют с безусловностью о неоказании ему услуг по проведению спорного семинара, и, следовательно, не имеет правового значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, относящегося к стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, сомнения налогового органа в том, что Предпринимателю ФИО1 были оказаны услуги по акту №287 от 10.12.2012, безосновательны и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по НДС, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, суд считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Предпринимателем пресса вулканизационного и услуг по проведению семинара носят нереальный характер.

Требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком были выполнены. Налогоплательщик документально подтвердил приобретение (поставку ему) пресса вулканизационного, его оплату, оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а также оказание ему услуг по проведению семинара.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что Предприниматель ФИО1 подтвердил совершение реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования и услуг, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

С учетом изложенного, Предпринимателем обоснованно предъявлен к вычету НДС в отношении операций по приобретению оборудования и услуг у ООО "Константа".

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 26.07.2013 №2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует признать недействительными в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 200 руб.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Следовательно, указанные решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

По заявлению оплачена государственная пошлина по двум требованиям в сумме 400 руб. Заявитель при подаче заявления должен был оплатить государственную пошлину в сумме 200 руб. Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче заявления, в сумме 200 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 26.07.2013 №2.11-10/21958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1164 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>), допущенное принятием решений от 26.07.2013 №2.11-10/21958 и №1164, путем возмещения из федерального бюджета 96025 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №30 от 23.10.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.Ф. Савина