Гражданский кодекс часть 1

о запрете использования товарного знака, обязании изъятия из оборота контрафактной продукции и её уничтожения, и взыскании компенсации в размере 100000 рублей за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность №97 от 29.12.2007 г.; ФИО4 - представитель, доверенность №105 от 30.09.2008 г.;

от ответчика: ФИО5 - представитель, доверенность №1104/2008 от 14.04.2008г.; ФИО6 доверенность №б/н от 07.04.2008; ФИО7- представитель, доверенность от 21.11.2008 г.;

от третьих лиц: ФИО5 - представитель, доверенность №0804/2008 от 08.04.2008 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" г.Санкт-Петербург (по тексту- ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплекс" г.Рязань (по тексту- ООО "Техноплекс") о запрете ответчику использования товарного знака – обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом белого цвета, как сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком свидетельство №320079; обязании изъятия из оборота и уничтожения за свой счёт контрафактных упаковок образцов продукции, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №320079, и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 09 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТехноНиколь".

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит запретить ответчику использование обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и обозначения представляющего собой белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета, как сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №320079, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные упаковки образцов продукции, буклеты "Монтаж теплоизоляционных плит (руководство)" и рекламные буклеты, содержащие обозначения: оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета; а также взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Уточнение исковых требований судом принято.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.

Определением суда от 24 апреля 2008 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной комиссионной экспертизы, производство которой было поручено доктору юридических наук, проректору по научной работе Российского государственного института интеллектуальной собственности ФИО8 и заместителю заведующего отделом 12 Федерального государственного учреждения Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" ФИО9.

В связи с тем, что 09 июня 2008 г. в адрес суда поступило письмо от ФИО9, в соответствии с которым он отказался от проведения экспертизы, 08 июля 2008 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 08 июля 2008 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной комиссионной экспертизы, производство которой было поручено доктору юридических наук, проректору по научной работе Российского государственного института интеллектуальной собственности ФИО8 и патентному поверенному РФ № 200 ФИО10.

В материалы дела поступили Экспертное заключение ФИО10 и Экспертное заключение ФИО8.

Определением суда от 23.09.2008 г., учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представленного в судебном заседании от 24 апреля 2008 г.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обосновывая тем, что для рассмотрения спора по существу необходимо мнение простых потребителей, поскольку некоторые обстоятельства дела требуют субъективной оценки. Представитель ответчика представил кандидатуру присяжного заседателя: ФИО1.

Ходатайство о рассмотрении дела с участим арбитражных заседателей судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.10.2008 г. суд обязал истца представить кандидатуру, выбранную в качестве арбитражного заседателя со стороны ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Письмом истец указал в качестве кандидатуры арбитражных заседателей ФИО2.

В судебном заседании 24.10.2008 г. в порядке пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом рассмотрены заявленные кандидатуры арбитражных заседателей. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по заявленным кандидатурам не поступило. Обстоятельств, установленных пунктами 1-4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при которых данные кандидаты не могут участвовать в качестве арбитражных заседателей при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Протокольным определением от 24.10.2008 г. сформирован состав суда: председательствующий судья Иванова В.Н., арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца требования поддержал и пояснил, что ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ПЕНОПЛЭКС", зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.08.2005 г. в отношении товаров (услуг) - классов МКТУ - 01, 17, 19, 27, 35, 37. Товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" используется для маркировки экструзионного пенополистирола, производимого и реализуемого истцом. Ответчиком распространяются образцы продукции (экструзионного пенополистирола) в упаковке, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а именно: надпись "ТЕХНОПЛЕКС" выполненная белым цветом на прямоугольном фоне оранжевого цвета. Истец полагает, что используемое ответчиком на упаковках обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС".

Представитель ответчика по иску возражает. Указывает, что использует обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" на законном основании и не нарушает ни чьих прав. Разрешение на использование указанного товарного знака ему предоставлено ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", за которым в надлежащем порядке зарегистрирован знак "ТехноПлекс". Знак "ТЕХНОПЛЕКС" - это тот же знак с небольшими изменениями в написании букв "е,х,н,о,е,к,с" со строчных на заглавные, что допустимо действующим законодательством . Размещение товарного знака "ТЕХНОПЛЕКС" на буклете "Монтаж теплоизоляционных плит" не может являться нарушением исключительных прав истца на товарный знак «ПЕНОПЛЭКС», поскольку данный знак не зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ, в который входит печатная продукция, включая буклеты. Товарные знаки "ПЕНОПЛЭКС" и "ТЕХНОПЛЕКС" не являются сходными до степени смешения, поскольку потребители не путают товарный знак истца и обозначение ответчика, а также упаковку образцов товара, на котором размещено обозначение с товарным знаком истца. Считает, что ответчик не обосновал размера заявленной им компенсации. Кроме того, объем исковых требований истца является явно избыточным по сравнению с объемом правовой охраны его товарного знака, поскольку истец просит запретить использование знака полностью, хотя имеет за собой регистрацию только по отдельным классам МКТУ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" согласно свидетельству на товарный знак, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.08.2005 г. в отношении товаров (услуг) - классов МКТУ - 01, 17, 19, 27, 35, 37. Товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" используется для маркировки экструзионного пенополистирола, производимого и реализуемого истцом. (т.1,л.д.15,16)

ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" является правообладателем товарного знака "ТехноПлекс/TechnoPlex", № свидетельства 343166.(т.4,л.д.122-123)

15 февраля 2008 года ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" дало ООО "ТЕХНОПЛЕКС" письменное согласие на использование ответчиком принадлежащего ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" товарного знака "ТехноПлекс", в том числе на товарах, распространяемых ответчиком (т.4,л.д.1).

Товарный знак "ТехноПлекс" зарегистрирован в отношении товаров и услуг 1, 17, 27, 35, 37 и 42 классов Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ, на дату приоритета товарного знака действовала 8-ая редакция МКТУ).

В конце 2007 года - начале 2008 года партнером истца - ООО "Техноком СМ" были получены образцы продукции (экструзионного пенополистирола) в упаковке, содержащей обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а именно: надпись "ТЕХНОПЛЕКС" выполненная белым цветом на прямоугольном фоне оранжевого цвета (т.5, л.д.126,127).

Истец, посчитав, что используемое ответчиком на упаковках образцов продукции обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" сходно до степени смешения с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС", принадлежащим истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований ст. 138, 1252, 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 ГК РФ следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 320079 с приоритетом 18.08.2005 г., в отношении товаров (услуг) - классов МКТУ - 01, 17, 19, 27, 35, 37. Согласно свидетельству правообладателем знака является ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла названных статей в предмет доказывания по настоящему делу входит: во-первых, сравнение объектов исключительных прав истца и используемого ответчиком обозначения на предмет их смешения; во - вторых, определение объема правовой охраны товарного знака, права на который зарегистрированы; в-третьих, выяснение обстоятельств о том, какое отношение имеет ответчик к сфере деятельности истца и какие конкретно нарушения им допущены.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При проведении сравнительного анализа зарегистрированного товарного знака истца и обозначения ответчика с учетом фонетического, визуального и семантического аспектов сопоставления, суд считает доказанной угрозу смешения обозначений по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено доктору юридических наук, проректору по научной работе Российского государственного института интеллектуальной собственности ФИО8 и патентному поверенному РФ № 200 ФИО10.

По результатам проведенного исследования Эксперт ФИО10 при анализе словесных частей обозначений, графического сходства, семантического сходства, сравнительного анализа изобразительных частей, ассоциативного анализа восприятия в целом, пришел к выводу о наличии графического сходства до степени смешения словесных сравнимых обозначений и их смысловой тождественности; о наличии сходства до степени смешения изобразительных частей и о наличии сходства до степени смешения обозначений по ассоциативному восприятию в целом товарного знака "ПЕНОПЛЭКС" и обозначения "ТЕХНОПЛЕКС"(т.5, л.д.16-46).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО8 при анализе фонетического сходства, графического сходства, семантического сходства, сравнения изобразительных элементов, оценивая их сходные и различные черты, пришла к выводу о наличии в целом сходства до степени смешения между товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" и обозначением "ТЕХНОПЛЕКС" за счет одинакового (оранжевого) цвета, используемого для словесных элементов, за счет одинакового (белого) цвета, используемого для словесных элементов, за счет используемого композиционного построения (т.5, л.д.49-57).

Таким образом, эксперты пришли к единому мнению о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" и обозначением "ТЕХНОПЛЕКС".

Сходство изобразительных элементов обозначения ответчика и товарного знака истца подтверждены заключением специалистов.

Суд, изучив представленные образцы рекламной продукции истца и ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В обоих случаях упаковки рекламных образцов выполнены в виде картонных футляров с фоном оранжевого цвета. На упаковке рекламного образца продукции истца белым шрифтом нанесен товарный знак "ПЕНОПЛЭКС", на упаковке рекламного образца продукции ответчика белым шрифтом нанесено обозначение "ТЕХНОПЛЕКС"., при этом в обоих случаях имеет место идентичное начертание изображения букв, имеющих особенности и отличия от обще распространенных шрифтов. Не смотря на имеющиеся отличия в словесных элементах, учитывая сходство композиционного решения и визуального восприятия, судом усматривается схожесть до степени смешения зарегистрированного товарного знака "ПЕНОПЛЭКС" и обозначением "ТЕХНОПЛЕКС".

В материалы дела представлено исследование Российского государственного института интеллектуальной собственности, в котором также указывается на сходство до степени смешения рассматриваемых в споре товарного знака и обозначения (т.5, 97-106).

В отчете Аналитического центра Юрия Левады о результатах опроса общественного мнения о схожести товарного знака "ПЕНОПЛЭКС" и обозначения "ТЕХНОПЛЕКС" и возможности перепутать при покупке упаковки "ПЕНОПЛЭКС" и "ТЕХНОПЛЕКС" получены следующие результаты: 49% опрошенных считают знак и обозначение схожими, 36% -считают несхожими. При покупке могли бы спутать упаковки -36% и 44 % перепутать бы не могли. (т.5, л.д.107-125).

В своем заключении социологи пришли к выводу, что существует значительная вероятность смешения представленных потребителю товарного знака и обозначения в отношении однородных товаров. Существует значительная вероятность смешения представленных для исследования упаковок, которая может привести к введению потребителя в заблуждение.

Суд не может согласиться с заключением, произведенным доктором социологических наук ФИО11, о достоверности результатов опроса общественного мнения Аналитическим центром Юрия Левады и о неправомерности выводов социологов, которое, по сути, является рецензией отчета, поскольку критерии оценки неправомерности не указаны, кроме того, оценка правомерности, при наличии оснований, является прерогативой компетентных органов.

Доказательств регистрации товарного знака, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета, ответчиком суду не представлено. Ответчиком в опровержение сходства товарного знака и обозначения в материалы дела представлены: заключение кандидата технических наук ФИО12 по вопросу использования товарного знака "ТехноПлекс" по свидетельству №343166, зарегистрированного на имя ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", ответ на адвокатский запрос патентного поверенного №1169 ФИО13 и ответ на адвокатский запрос патентного поверенного ФИО14 №731. Данные доказательства не могут быть положены в основу установления факта различия знака и обозначения, поскольку лишь косвенно касаются вопросов сходства исследуемых товарного знака и обозначения, в то время как ответчик не был лишен возможности, учитывая наличие специальных знаний у вышеуказанных лиц, задать вопрос о наличии сходств исследуемых знака и обозначения и угрозы их смешения потребителем.

Визуально проанализировав представленный аналитический отчет, МГУ им. М.В. Ломоносова, суд не может считать его безусловным доказательством различия исследуемых товарного знака и обозначения, поскольку на исследование потребителям представлялся не товарный знак по свидетельству №32079 и свидетельство, как это произведено при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, а измененное обозначение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" и обозначение "ТЕХНОФЛЕКС" схожи до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, что представляет угрозу их смешения потребителями.

При столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков, для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе товаров и услуг.

Истец, зарегистрированный 27.12.2000 г., осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола и является правообладателем комбинированного товарного знака "ПЕНОПЛЭКС" по свидетельству №320079 от 26.01.2007 г., зарегистрированных для товаров 17 класса МКТУ - материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные.

Ответчик, зарегистрирован 09.08.2006 г., обладает правом на использование товарного знака "ТехноПлекс/TechnoPlex" по свидетельству № 343166 от 07.02.2008 г., зарегистрированного для товаров в том числе 17 класса МКТУ - материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, на основании письменного разрешения правообладателя - ЗАО ТехноНИКОЛЬ.

Следовательно, истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке теплоизоляционных материалов.

В качестве одного из способов индивидуализации своей продукции истец в течение длительного периода времени (с 2001 года по настоящее время) использует оранжевый цвет как для самих теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, так и для упаковки продукции. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: Положением о фирменном стиле, утвержденном приказом генерального директора истца от №44 от 28.12,2001 г.; (т.1,л.д.95-108) буклетами "Теплоизоляционные плиты" 2002-2006 г. (т.6), материалами дела (т.3,л.д.64-78).

ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" начал производство плит пенополистирольных экструзионных ТЕХНОПЛЕКС в соответствии с представленными техническими условиями не ранее 25.12.2006 г. (т.6)

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и принимая во внимание совпадающие сферы деловой деятельности сторон по спору, суд считает подтвержденным факт сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В исковых требованиях истец указывает, что ответчиком распространяется разнообразная рекламная продукция, содержащая обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №320079, в том числе буклеты "Монтаж теплоизоляционных плит (руководство)", которые вместе с упаковками образцов продукции просит суд обязать ответчика уничтожить за его счет.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что правовая охрана знака истца "ПЕНОПЛЭКС" не распространяется на товар - печатный буклет "Монтаж теплоизоляционных плит", поскольку последний относится к товарам 16 класса МКТУ, а товарный знак Истца зарегистрирован только в отношении товаров и услуг 1, 17, 19, 27, 35 и 37 классов МКТУ не принимается судом, поскольку указанный буклет является руководством по монтажу плит, следовательно, должен рассматриваться как документация.

Поскольку буклет "Монтаж теплоизоляционных плит" является документацией, а в понятие упаковка товара входит понятие упаковка образцов товара, в соответствии со ст.1515 ГК РФ требование истца об изъятии из оборота и уничтожении за его счет имеющихся у него в наличии упаковок образцов продукции и указанных буклетов подлежит удовлетворению. Статьей 1515 части IV Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в т.ч. право требования правообладателем по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Частью 3 ст. 1252 части IV Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с изложенным, достаточным основанием для взыскания денежной компенсации является установление факта нарушения прав на товарный знак. Законодательством предусмотрено взыскание компенсации в качестве применения ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной законодательством для защиты права на товарный знак, в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в заявленной сумме 100000 руб., при этом размер денежной компенсации определен судом исходя из характера нарушения, с соблюдением требования разумности и справедливости, в размере, не превышающем установленного статьей 1515 части IV Гражданского кодекса РФ предела - 5000000 руб.

Истец в исковом заявлении просит суд запретить Ответчику использование обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета, сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком по свидетельству № 320079. При этом истец не указывает, в отношении какого именно класса товаров и услуг он просит запретить Ответчику использование указанного обозначения. Товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" зарегистрирован в отношении 01, 17, 19, 27, 35, 37 классов МКТУ.

Следовательно, Объем исковых требований истца является избыточным по сравнению с объемом правовой охраны его товарного знака, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично, в пределах действия зарегистрированного товарного знака "ПЕНОПЛЭКС" в отношении 01, 17, 19, 27, 35, 37 классов МКТУ.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноплекс", город Рязань, прекратить использование обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета, как сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №320079

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноплекс", город Рязань, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки образцов продукции, буклеты "Монтаж теплоизоляционных плит (руководство)" и рекламные буклеты, содержащие обозначения: оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплекс", город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб", <...> (Сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по государственной пошлине 7500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Иванова

Арбитражный заседатель ФИО2

Арбитражный заседатель ФИО1