Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пласт" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области (г. Рязань), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ФИО13" (Московская область, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2006 г. № 13-10/138

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2008 г., служебное удостоверение.

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

от ООО "ОКНА ОТ ФИО13" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее по тексту - ООО "Пласт") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.09.2006 г. № 13-10/138 дсп.

В последующем ООО "Пласт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленное требование и просило арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.09.2006 г. № 13-10/138 дсп в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1254289 руб. 30 коп., пени в сумме 131892 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налог на доходы в сумме 548941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115484 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 г. по делу № А54-5597/2006 С2 заявление ООО "Пласт" о признании недействительным решения от 28.09.2006 г. № 13-10/138 дсп удовлетворено в части:

- п. 1.1 о взыскании штрафа за неуплату единого налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2537 руб. 40 коп.;

- п. 1.2 о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 2199 руб.4

- 2.1 "б" о взыскании единого налога по УСН в сумме 12687 руб.;

- 2.1 "в" о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 733 руб. 50 коп.;

- п. 2.3 об обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10995 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 9, л.д. 133-138).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. по делу № А54-5597/2006 С2 (т. 9, л.д. 164-168) решение Арбитражного суда Рязанской области в части удовлетворенных требований отменено и ООО "Пласт" отказано в этой части в удовлетворении заявления.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Центрального округа (т. 9, л.д. 187- 193) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. по делу № А54-5597/2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2007 г. (т. 10, л.д. 17-19), от 24.01.2008 г. (т. 10, л.д. 143-145) по делу № А54-5597/2006 С5 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ОКНА ОТ ФИО13" (Московская область, Ленинский район, п/х Воскресенское) и Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 г. (т. 11, л.д. 27-31) по ходатайству заявителя назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 и производство по делу № А54-5597/2006 С5 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 г. по делу № А54-5597/2006 С5 производство по делу возобновлено с 14.03.2008 для рассмотрения ходатайства эксперта Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 о предоставлении дополнительных материалов (т. 11, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 г. производство по делу № А54-5597/2006 С5 приостановлено (т. 11, л.д. 71-72) и продолжена, назначенная определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 г. по делу № А54-5597/2006 С5 судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Рязанской лаборатории судебной экспертизы ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2008 г. производство по делу № А54-5597/2006 С5 возобновлено с 23.05.2008 г. (т. 12, л.д. 28-29).

После возобновления производства по делу представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание (09.06.2008 г.) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122 АПК РФ. В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ арбитражный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование ООО "Пласт" отклонил.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что ООО "Пласт" с 15.03.2004 г. по 31.12.2005 г. осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выполнением подрядных работ по установке покупных оконных изделий юридическим и физическим лицам. В указанный период хозяйственной деятельности ООО "Пласт" находилось на упрощенной системы налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 06.04.2004 г. № 436).

В период с 25.08.2006 г. по 07.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 25.08.2006 г. № 13-10/198 дсп) проведена налоговая проверка ООО "Пласт" представленных в налоговую инспекцию документов по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросу полноты и своевременности перечисления и удержанных сумм НДФЛ за период с 15.03.2004 г. по 25.08.2006 г., по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области было установлено:

- занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неосновательного включения в состав расходов выданных под отчет денежных средств в общей сумме 8361929 руб. 20 коп. без надлежащего документального подтверждения понесенных затрат;

- неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;

- занижение размера доходов физических лиц (ФИО3 и ФИО4) на общую сумму 6702991 руб. 40 коп. ввиду непредставления ими необходимых документов, обосновывающих полученные под отчет денежных средства.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2006 г. № 13-10/155 (т. 1, л.д. 22-29).

28.09.2006 г. по результатам рассмотрения акта проверки от 08.09.2006 г. № 13-10/155, соответствующих возражений ООО "Пласт", Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение № 13-10/138 дсп о привлечении ООО "Пласт" к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 17-21) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 250638 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ в виде штрафа в размере 115484 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением ООО "Пласт" доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1254289 руб. 30 коп., пени в сумме 131892 руб. 10 коп., а также возложена обязанность по удержанию из доходов физического лица (директора ООО "Пласт" ФИО3) налога на доходы в сумме 548941 руб.

ООО "Пласт", не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Пласт" требование (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Арбитражным судом установлено, что с 15.03.2004 г. ООО "Пласт" осуществляло хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.п. 1, 5, 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение основных средств, материальные расходы, суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 255 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами ООО "Пласт" должны были признаваться затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Во исполнение указанного Закона Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 "О первичных учетных документах", согласно которому на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 г.). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, следует, что в 2004г. Обществом получен доход в размере 3100815 руб., при этом расходы общества составили 3091025 руб. (л.д.40 т.5). Итого получено доходов (по данным налогоплательщика) в 2004 г. - 9790 руб., соответственно сумма единого налога за указанный налоговый период составила 1468 руб.

По данным налоговой декларации за 2005 г. Обществом получен в 2005 г. доход в размере 9196379 руб., расходы составили 9181465 руб. (л.д.112 т.9). Итого получено доходов (по данным налогоплательщика) в 2005 г. - 14914 руб., соответственно сумма единого налога за 2005 г. составила 2237 руб.

По результатам проверки налоговым органом признаны обоснованными расходы Общества за 2004 г. - 550207 руб., в 2005г. - 3385057,73 руб. В остальной части суммы заявленных обществом расходов налоговый орган признал документально не подтвержденными.

Оценивая обоснованность указанных выводов налогового органа, арбитражный суд установил, что приказами от 09.06.2004 г., 25.05.2004 г. № 5/1 ООО "Пласт" определена выдача денежных средств из кассы в подотчет работникам: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 10, л.д. 116-117). На основании названных приказов ООО "Пласт" (в проверяемом периоде) выдавало под отчет через кассу общества денежные средства двум своим работникам: ФИО3 (он же директор ООО "Пласт") и ФИО4

В последующем указанные лица отчитывались перед ООО "Пласт" за полученные под отчет денежные средства, путем предоставления авансовых отчетов и частичным приложением кассовых (товарных) чеков.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы авансовые отчеты ООО "Пласт" в совокупности и во взаимосвязи с приложенными к ним Обществом оправдательными документами, свидетельствующими, по мнению заявителя, о приобретении им товарно-материальных ценностей на сумму 8361929 руб. 26 коп., в том числе:

- за 2004 г. в сумме 2550607 руб.:

авансовые отчеты от 25.08.2004 г. № 20 на сумму 42508 руб.; от 31.08.2004 г. № 21 на сумму 8078 руб.; от 31.08.2004 г. № 22 на сумму 38923 руб.; от 13.09.2004 г. № 30 на сумму 37873 руб.; от 24.09.2004 г. № 37 на сумму 256328 руб. 98 коп.; от 28.09.2004 г. № 38 на сумму 26012 руб.; от 06.09.2004 г. № 24 на сумму 26515 руб.; от 14.09.2004 г. № 31 на сумму 22241 руб.; от 22.09.2004 г. № 35 на сумму 14084 руб.; от 30.09.2004 г. № 42 на сумму 39122 руб. 31 коп.; от 09.09.2004 г. № 28 на сумму 72708 руб.; от 30.09.2004 г. № 43 на сумму 96000 руб.; от 23.10.2004 г. № 59 на сумму 117252 руб.; от 28.10.2004 г. № 60 на сумму 245824 руб. 70 коп.; от 29.10.2004 г. № 57 на сумму 14087 руб.; от 22.10.2004 г. № 54 на сумму 50701 руб.; от 11.10.2004 г. № 48 на сумму 27772 руб.; от 06.10.2004 г. № 46 на сумму 25739 руб.; от 03.10.2004 г. № 44 на сумму 10468 руб.; от 26.11.2004 г. № 74 на сумму 457299 руб.; от 29.11.2004 г. № 75 на сумму 13407 руб.; от 11.11.2004 г. № 64 от 42728 руб.; от 17.11.2004 г. № 67 на сумму 39540 руб.; от 19.11.2004 г. № 70 на сумму 28250 руб.; от 29.12.2004 г. № 91 на сумму 727200 руб.; от 09.12.2004 г. № 80 на сумму 22145 руб.; от 28.12.2004 г. № 88 на сумму 24005 руб.; от 17.12.2004 г. № 84 на сумму 23797 руб. (т. 5 л.д. 42-44; т. 6, 10-112)

- за 2005 г. в сумме 5811321 руб. 27 коп.:

авансовые отчеты от 31.01.2005 г. № 11 на сумму 121154 руб. 21 коп.; от 18.01.2005 г. № 4 на сумму 16500 руб.; от 12.01.2005 г. № 3 на сумму 41570 руб.; от 26.01.2005 г. № 7 на сумму 18383 руб.; от 28.02.2005 г. № 23/1 на сумму 61781 руб.; от 16.02.2005 г. № 19 на сумму 36437 руб.; от 10.02.2005 г. № 16 на сумму 116300 руб.; от 10.02.2005 г. № 17 на сумму 100931 руб.; от 09.02.2005 г. № 14 на сумму 20000 руб.; от 04.02.2005 г. № 13 на сумму 148149 руб. 29 коп.; от 03.03.2005 г. № 26 на сумму 86586 руб.; от 09.03.2005 г. № 27 на сумму 324177 руб.; от 15.03.2005 г. № 29 на сумму 14356 руб.; от 17.03.2005 г. № 30 на сумму 32278 руб.; от 25.03.2005 г. № 34 на сумму 79327 руб.; от 29.03.2005 г. № 35 на сумму 143100 руб.; от 31.03.2005 г. № 36 на сумму 13281 руб.; от 31.03.2005 г. № 37 на сумму 314141 руб. 68 коп.; от 06.04.2005 г. № 38 на сумму 24581 руб.; от 08.04.2005 г. № 40 на сумму 496942 руб.; от 15.04.2005 г. № 42 на сумму 85834 руб.; от 15.04.2005 г. № 44 на сумму 22370 руб.; от 20.04.2005 г. № 47 на сумму 197950 руб.; от 26.04.2005 г. № 48 на сумму 39589 руб.; от 29.04.2005 г. № 52 на сумму 42900 руб.; от 26.05.2005 г. № 66 на сумму 174950 руб.; от 26.05.2005 г. № 65 на сумму 34051 руб.; от 21.05.2005 г. № 62 на сумму 24010 руб. 05 коп.; от 20.05.2005 г. № 61 на сумму 255740 руб.; от 17.05.2005 г. № 59 на сумму 48394 руб.; от 06.05.2005 г. № 57 на сумму 97274 руб.; от 06.05.2005 г. № 55 на сумму 18778 руб.; от 31.05.2005 г. № 69 на сумму 107132 руб.; от 30.06.2005 г. № 84 на сумму 124876 руб.; от 30.06.2005 г. № 83 на сумму 46459 руб.; от 28.06.2005 г. № 80 на сумму 149960 руб.; от 21.06.2005 г. № 78 на сумму 138750 руб.; от 21.06.2005 г. № 77 на сумму 45556 руб., от 16.06.2005 г. № 75 на сумму 84800 руб.; от 03.06.2005 г. № 70 на сумму 278100 руб., от 26.07.2005 г. № 89 на сумму 82254 руб.; от 30.08.2005 г. № 100 на сумму 146470 руб.; от 31.08.2005 г. № 103 на сумму 49502 руб. 40 коп.; от 26.08.2005 г. № 99 на сумму 29760 руб.; от 23.08.2005 г. № 98 на сумму 91100 руб.; от 11.08.2005 г. № 95 на сумму 88268 руб. 02 коп. ; от 11.08.2005 г. № 94 на сумму 37330 руб., от 04.08.2005 г. № 92 на сумму 154841 руб. 98 коп.; от 03.08.2005 г. № 91 на сумму 48922 руб.; от 30.09.2005 г. № 122 на сумму 16000 руб.; от 30.09.2005 г. № 121 на сумму 75777 руб.; от 28.09.2005 г. № 119 на сумму 44085 руб.; от 28.09.2005 г. № 118 на сумму 153080 руб.; от 21.09.2005 г. № 113 на сумму 22091 руб.; от 16.09.2005 г. № 112 на сумму 74100 руб.; от 16.09.2005 г. № 111 на сумму 37539 руб.; от 12.09.2005 г. № 107 на сумму 83450 руб.; от 30.09.2005 г. № 106 на сумму 26582 руб.; от 06.09.2005 г. № 104 на сумму 289350 руб., от 26.10.2005 г. № 137 на сумму 3062 руб. 64 коп., от 30.11.2005 г. № 118 на сумму 333 руб., от 30.11.2005 г. № 105 на сумму 29975 руб. (т. 5, л.д. 46-70; т.6, л.д.112-158; т. 7 л.д. 1-159).

Оценка авансовых расчетов, как по форме, так и по содержанию отраженных в них операций (без непосредственной оценки оправдательных документов) показала, что ряд указанных документов (от 30.09.2004 г. № 42; от 03.10.2004 г. № 44, от 31.01.2005 г. № 11; от 28.02.2005 г. № 23/1; от 16.02.2005 г. № 19; от 10.02.2005 г. № 16; от 10.02.2005 г. № 17; от 04.02.2005 г. № 13; от 03.03.2005 г. № 26; от 09.03.2005 г. № 27; от 29.03.2005 г. № 35; от 08.04.2005 г. № 40; от 15.04.2005 г. № 42; от 20.04.2005 г. № 47; от 26.05.2005 г. № 66; от 21.05.2005 г. № 62; от 20.05.2005 г. № 61; от 06.05.2005 г. № 57; от 31.05.2005 г. № 69; от 30.06.2005 г. № 84; от 28.06.2005 г. № 80; от 21.06.2005 г. № 78, от 16.06.2005 г. № 75; от 03.06.2005 г. № 70; от 23.08.2005 г. № 98; от 11.08.2005 г. № 95; от 04.08.2005 г. № 92; от 30.09.2005 г. № 121; от 28.09.2005 г. № 119; от 28.09.2005 г. № 118; от 16.09.2005 г. № 112; от 12.09.2005 г. № 107; от 06.09.2005 г. № 104, от 30.11.2005 г. № 118 (т. 5, л.д. 46-70; т.6, л.д.112-158; т. 7 л.д. 1-159) имеет пороки в оформлении, поскольку в названных авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера, - подотчетного лица, в поле "Утверждаю" - подпись директора общества, не заполнена оборотная сторона авансового отчета.

По мнению суда, указанные документы по своей сути не могут отражать действительно совершенные операции и, соответственно положены в основу заявленных обществом расходов неправомерно.

Кроме того, к большинству авансовых отчетах исследованных в ходе проверки и судебного разбирательства приложены только кассовые чеки, иные оправдательные документы (товарные чеки, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы, поясняющие сущность совершенных хозяйственных операций) отсутствуют. В ряде авансовых отчетов, содержащих наименование оправдательных документов, в качестве приложения указанных документов не имеют.

Указанные нарушения обществом не устранены ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства.

Следует отметить, что кассовые чеки индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 изготовлены на кассовых аппаратах (ККТ), не получивших регистрации в налоговых органах, что подтверждается справками Межрайонных ИФНС России № 1 и № 2 по Рязанской области от 26.01.2007 г. № 14-04/775 и от 25.01.2007 г. № 14-41/360 (т. 9, л.д. 22-23).

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, приложенных к авансовым отчетам, нет печати, наименования организации, подписи главного бухгалтера.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка в отношении продавца оконных изделий - ООО "ОКНА от ФИО13" (пос. Воскресенское Ленинского района Московской области) не подтвердившая факта наличия действительных хозяйственных операций по реализации ООО "Пласт" названной продукции и получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за данные изделия в объеме, заявленном обществом.

Представленные ООО "ОКНА от ФИО13" в ходе встречной проверки налоговому органу, а также в период судебного разбирательства - документы, свидетельствуют о реальности и документальном подтверждении сделок с данным поставщиком продукции в сумме 98632,32 руб. (л.д.1-20 т.11). В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что указанная сумма в ходе проверки была предметом оценки и признана им обоснованной, в связи с чем, в акте и в оспариваемом решении не отражалась.

Представленные же заявителем иные документы, подтверждающие, по его мнению, поставку продукции от ООО "ОКНА от ФИО13" обоснованно не приняты налоговым органом во внимание, поскольку составлены они ООО "Пласт" односторонне, подписи уполномоченных лиц поставщика и печати названной организации отсутствуют; квитанции к приходно-кассовому ордеру обезличены (невозможно установить кому и соответственно за что произведена Обществом оплата).

По ходатайству заявителя арбитражным судом по делу № А54-5597/2006 С5 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Исходя из того, что ряд имеющихся в деле документов, изготовленных в виде светокопий не читаемы и находятся в разрозненном виде по отношению друг к другу, и к хозяйственным операциям в частности, суд предложил заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные им расходы в период 2004, 2005 г.г.

ООО "Пласт" в распоряжение эксперта предоставило все имеющиеся у него документы (оригиналы), в том числе авансовые отчеты c приложением соответствующих оправдательных документов на сумму 6976527 руб. 13 коп. (в том числе: за 2004 год - 1719329 руб. 99 коп. и за 2005 год в сумме 5257197 руб. 15 коп.). В указанный объем документации были включены Обществом документы как исследованные в ходе налоговой проверки, так собранные дополнительно в период судебного разбирательства.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки оценивались копии авансовых отчетов с оправдательными документами на сумму 8361929 руб. 26 коп. (в том числе: за 2004 г. - 2550607 руб. 99 коп.; за 2005 года - 5811321 руб. 27 коп.).

Представитель Общества без объяснения мотивов указал на невозможность представления иных оправдательных документов.

Таким образом, экспертом исследовались авансовые отчеты на сумму 6976527 руб. 13 коп. Данное обстоятельство само по себе не влекло невозможность проведения экспертизы или недействительность решения налогового органа, поскольку бремя доказывания понесенных расходов, прежде всего, лежит на налогоплательщике, самостоятельно исчислившим и заявившим в налоговой декларации (л.д.40 т.5, л.д.112 т.9) спорные суммы расходов. При этом суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Проведенная экспертиза показала, что на основании представленных налогоплательщиком авансовых отчетов (унифицированной формы № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55), с точки зрения правильности их заполнения и оформления, возможно документальное подтверждение расходов ООО "Пласт", для целей налогообложения, на общую сумму 616551 руб. 46 коп. На общую сумму 7311832 руб. 22 коп. ООО "Пласт" представлены оправдательные документы, которые не соответствуют п. 2 ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением расходов ООО "Пласт" для целей налогообложения. Документы, прилагаемые к авансовым отчетам, раскрывают существо хозяйственных операций, с которыми ООО "Пласт" связывает свои расходы для целей налогообложения, а также отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к первичным документам, с точки зрения правильности их заполнения и оформления на общую сумму 825919 руб. 74 коп. Не раскрывают существо хозяйственных операций, с которыми ООО "Пласт" связывает свои расходы для целей налогообложения, и не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к первичным документам, с точки зрения правильности их заполнения и оформления на общую сумму 7102463 руб. 94 коп. (т. 11, л.д. 74-150, т.12 л.д.1-16).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из таких доказательств (ст. 86 АПК РФ) и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Вышеуказанные выводы эксперта, по сути, совпадают с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, за исключением оценки оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам:

№ 66 от 26.05.2005, на основании которых эксперт принимает расходы на 2403,5 руб. больше, чем налоговый орган;

аналогично по авансовому расчету № 92 от 04.08.2005 - на 384 руб.;

- № 95 от 11.08.2005 - на 4345 руб.;

- № 104 от 06.09.2005 - на 1600 руб.

Арбитражный суд признает обоснованным утверждение налогового органа о том, что расходы в указанных сумма не могут быть учтены для целей налогообложения в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку, во-первых, указанные авансовые отчеты (как следует из того же заключения эксперта) имеют существенные пороки оформления - отсутствие подписей должности лиц организации и отсутствие оборотной стороны с расшифровкой осуществленных расходов. Во-вторых, с учетом того, что в указанных авансовых отчетах отсутствует оборотная сторона, в связи с чем, безусловное отношение первичных документов именно к данным авансовым отчетам не подтверждается. В-третьих, первичные документы, принятые экспертом, связаны с приобретение товаров и услуг, необходимых для эксплуатации автотранспортных средств.

Между тем, по данным налогового органа ООО "Пласт" в 2004-2005 годах не имело в своем распоряжении автотранспортных средств, транспортный налог не исчисляло, а из анализа Книги учета доходов и расходов следует, что у ООО "Пласт" отсутствовали какие либо хозяйственные отношения, связанные с арендой транспортных средств у третьих лиц.

Налогоплательщик указанные доводы налогового органа документально не опроверг, доказательств обратного не представил.

При этом суммы признанных экспертом документально подтвержденными расходов, понесенных Обществом в ходе хозяйственной деятельности в 2004, 2005 г.г. (616551,46 руб.) не превышают суммы расходов признанных налоговым органом по итогам налоговой проверки. С учетом изложенного арбитражный суд принимает заключение эксперта как допустимое и надлежащее доказательство по делу, за исключением выводов эксперта касающихся оценки оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам № 66 от 26.05.2005, № 92 от 04.08.2005, № 95 от 11.08.2005, № 104 от 06.09.2005.

Возражения общества в части использования приобретенных оконных изделий при выполнении подрядных работ по заданиям заказчиков во внимание арбитражным судом не принимается. Приведенный довод общества противоречит требованиям статьи 252 НК РФ, предусматривающей необходимость документального подтверждения расходов. Определением Конституционного Суда РФ от 19.02.1996 № 5-О предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению налоговым органам необходимых для уплаты налогов документов и сведений, что, по своей сущности, является установленным налоговым законодательством порядком взимания налогов, призванного обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Одновременно суд отмечает, что при вышеописанных нарушениях (в оформлении Обществом хозяйственных операций с поставщиками материальных ценностей), невозможно установить действительность данных хозяйственных операций, реальный объем затрат на приобретение оконных комплектующих и следовательно факт дальнейшего их использования при реализации готового товара потребителю.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий инспекции об исключении из состава расходов неподтвержденных налогоплательщиком затрат и обоснованном доначислении УСН в сумме 1254289 руб. 30 коп., начислении в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 131892 руб. 10 коп. и наложения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 250638 руб. за не полную уплату УСН в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

При проверке правильности исчисления удержания налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы Инспекцией сделан вывод, что Обществом неправомерно списаны с подотчетных лиц (ФИО3 и ФИО4) по авансовым отчетам без приложения документов (чеков, квитанций), подтверждающих фактическое расходование подотчетных сумм в размере 6702991,47 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о нарушении Обществом положений ст.ст. 210, 211, 226 НК РФ, и необходимости включения указанных сумм в налогооблагаемый доход ФИО3 и ФИО4

В результате сумма неудержанного в 2004-2005 налога на доходы физических лиц (согласно акту проверки) составила 871389 руб. (6702991,47 руб. х 13%).

После оформления акта проверки Общество вместе с возражениями представило по авансовым отчетам № 37 от 24.09.2004, № 42 от 30.09.2004, № 59 от 23.10.2004, № 60 от 28.10.2004, № 3 от 12.01.2005, № 4 от 18.01.2005, № 11 от 31.01.2005, № 16 от 10.02.2005, № 17 от 10.02.2005, № 13 от 04.02.2005, № 26 от 03.03.2005, № 35 от 29.03.2005, № 42 от 15.04.2005, № 47 от 20.04.2005, № 57 от 06.05.2005, № 69 от 31.05.2005, № 78 от 21.06.2005, № 84 от 30.06.2005, № 98 от 23.08.2005, № 107 от 12.09.2005, № 112 от 16.09.2005, № 119 от 28.09.2005, № 121 от 30.09.2005, оправдательные документы на общую сумму 2480369,39 руб., подтверждающие произведенные подотчетными лицами расходы. Тем самым Общество (налоговый агент) признало произведенные подотчетными лицами расходы, в связи с чем, налоговый орган согласился, что у работников (ФИО3 и ФИО4) как плательщиков НДФЛ не возникло налогооблагаемого дохода.

Признание налоговым органом подтверждения ФИО3 и ФИО4 произведенных ими расходов на основании, представленных оправдательных документов (в том числе содержащих пороки в оформлении) не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества. По мнению суда, непоследовательная позиция налогового органа по данному вопросу, прежде всего, негативна по отношению к бюджету, но не к Обществу как налоговому агенту, в связи с чем, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Тем не менее, указанные расходы, по основаниям, изложенным выше, правомерно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения единым налогом, поскольку представленные документы не отвечали требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного и поскольку в остальной части надлежащим образом оформленные оправдательные документы Обществом представлены не были, суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 210, 211, 226 НК РФ сумма не удержанного Обществом в 2004-2005 налога на доходы физических лиц составила 548941 руб. (6702991,47 руб. - 2480369,39 руб.=4222622,08 руб. х 13%). Соответственно возложение налоговым органом на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физических лиц налога на доходы в общей сумме 548941 руб. не противоречит положениям НК РФ, и Инспекцией обоснованно принято решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности в сумме 109788,2 руб. (548941 руб. х 20%) в соответствии со ст. 123 НК РФ

Кроме того, оспариваемым решением обществу вменяется нарушение положений п.6 ст.226 НК РФ, поскольку им установлены в проверяемом периоде случаи неполного и несвоевременного перечисления Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ - в размере 28483 руб. За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в отношение Общества как налогового агента налоговым органом применен штраф на основании ст.123 НК РФ - 5696 руб. 60 коп. (28483 руб. х 20%).

Данное нарушение Обществом не оспаривается. Однако общество, не мотивируя своё требование, оспаривает привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в полном объеме - 115484,8 руб. (109788,2 руб. + 5696,6 руб.), что указывает на необоснованность заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Пласт" (с учетом уточнения в заявленном объеме) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/138 дсп в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1254289 руб. 30 коп., пени в сумме 131892 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налог на доходы в сумме 548941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115484 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые 15.12.2006 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5597/2006 С2 в силу ч.5 чт.96 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного ООО "Пласт" требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.09.2006 г. № 13-10/138 дсп в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1254289 руб. 30 коп., пени в сумме 131892 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налог на доходы в сумме 548941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115484 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ, - отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые 15.12.2006 г. определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5597/2006 С2.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (<...>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 36912 руб. 70 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья И.В. Шуман