Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил: Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Точинвест" (далее - АО "Точинвест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Точинвест" по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Автодороги" по применению дорожно-строительных изделий на федеральной автодороге "Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной а/д "М8 "Холмогоры" выявлено, что в нарушение требований подпункта 16 пункта 24 статьи 5 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 и пункта 5.7.4 ГОСТ 32866-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные", на вновь установленных на дорожное ограждение световозвращателях отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза и маркировка изделия.

Из представленных ООО "Автодороги" сертификатов соответствия и платежных документов Управлением было установлено, что производителем световозвращателей дорожных является АО "ТОЧИНВЕСТ" (ИНН <***>)

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.04.2018 № 15.

31.05.2018 административным органом по юридическому адресу АО "Точинвест" направлено извещение от 29.05.2018 № 02-04/2548 о необходимости прибытия законного представителя 26.06.2018 в 10 часов 00 минут для оформления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение получено обществом 05.06.2018, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Кроме того о времени и месте составления протокола общество было извещено 15.06.2018 посредством телефонограммы и по факсу.

26.06.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол № 851об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях привлечения АО "Точинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Технический регламент Таможенного союза 014/2011устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам общего пользования и дорожным сооружениям на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений (статья 1 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к ТР ТС 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно пункту 7 приложения 2 к TP ТС 014/2011 дорожные световозвращатели включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации.

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (подпункт 16 пункт 24 статьи 5).

Согласно подпункту 17 пункта 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Общие технические требования к дорожным световозвращателям установлены ГОСТом 32866-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования". Указанный стандарт применяется с 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.7.4 ГОСТ 32866-2014, устанавливающим технические требования к дорожным световозвращателям, на корпусе световозвращателя должно быть нанесено:

- единый знак обращения продукции на рынке государств - участников Соглашения;

- товарный знак предприятия - изготовителя;

- наименование продукции и ее условное обозначение в соответствии с классификацией;

- год выпуска.

Как следует из материалов дела, световозвращатели дорожные, установленные в 2017 году на федеральной автодороге "Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной а/д "М8 "Холмогоры" не содержат маркировки, технические требования к которой предусмотрены ГОСТом 32866-2014.

Согласно материалам административного дела подрядной организацией по содержанию вышеуказанного участка дороги является ООО "Автодороги", которое закупило у ООО "Дор Технологии" дорожные изделия, в том числе, световозвращатели дорожные.

В подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 014/2011 ООО "Автодороги" представило, помимо прочего, сертификат соответствия №ТС RU C-RU СТ12.В.00002 серия RU №0374446, сроком действия с 28.09.2017 по 24.04.2019 (изготовитель - АО "Точинвест"); свидетельство, выданное ООО "Дор Технологии" о том, что данное общество является официальным представителем ЗАО "Точинвест" в Северо-Западном федеральном округе, товарно-транспортную документацию о приобретении товара у ООО "Дор Технологии".

В судебном заседании представитель АО "Точинвест" факт поставки ООО "Дор Технологии" световозвращателей не отрицал, однако, заявил, что может подтвердить поставку этого товара только до 30.06.2017. В подтверждении представил материалы дела соответствующие акты сверок с ООО "Дор Технологии" и товарные накладные №653 от 16.05.2017 и №779 от 02.06.2017. Одновременно представитель АО "Точинвест" заявил об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в ходе проверки административный орган исследовал исключительно обстоятельства поставки световозвращателей от ООО "Дор Технологии" к ООО "Автодороги", собрав соответствующую доказательственную базу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких либо сведений о приобретении световозвращателей ООО "Дор Технологии" у их изготовителя, в частности о дате поставки спорного товара.

Таким образом, административный орган не установил и надлежащим образом не зафиксировал момент изготовления и выпуска спорного товара в обращение.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулированиии по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, …

Арбитражный суд считает необходимым указать, что исходя из изложенного в протоколе события вменяемого Обществу административного правонарушения, оно выразилось в изготовлении и выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 014/2011.

Данное нарушение не является длящимся.

Как утверждает представитель Общества, реализация спорного товара осуществлялась до июля 2017 года. При этом маркировка на световозвращатели стала наноситься АО "Точинвест" с января 2017 года.

Указанные доводы представителя Общества административным органом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Представленные административным органом в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в том числе от декабря 2017 года, свидетельствуют лишь о поставке товара ООО "Дор Технологии" в адрес ООО "Автодороги".

Иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара его изготовителем - АО "Точинвест", в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, на момент обращения административного органа в суд (поступление заявления по почте) 03.07.2018 и рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о привлечении АО "Точинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, <...>) о привлечении акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман