Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (<...>, литера А-А1, помещение Н2; ОГРН <***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Рязань),

о взыскании ущерба в сумме 7775000 руб.,

в судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности 62АБ1018316 от 15.09.2017;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности 62АБ0919726 от 28.03.2017;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": ФИО5 - представитель по доверенности №18/17 от 01.09.2017;

от ФИО3 - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ФИО4: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу истца убытков в сумме 7775000 руб. в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" №62АБ0854487 от 31.08.2016 ответчик утаил от истца факты заключения обществом договоров займа.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО3 и ФИО4.

13.11.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 7775000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Третьи лица (ФИО3 и ФИО4) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному суду адресу).

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении предмета иска и просит суд взыскать убытки в сумме 7775000 руб. не в пользу истца, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение". В обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 31.08.2016 ФИО2 (продавец) скрыл от ФИО1 (покупатель) информацию о том, что обществом заключены договоры займа и у общества имеется задолженность по этим договорам, что является обманом в смысле статьи 179 ГК РФ. Также истец в обоснование своих требований указал на статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53 ГК РФ, предусматривающих ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом.

Изменение предмета иска судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что законность договоров займа установлена решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.05.2017, а договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 31.08.2016 никак не может влечь убытки для общества, поскольку заключен между физическими лицами, а не между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение". Также представитель ответчика пояснил, что истец при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" знал о финансово-хозяйственной деятельности данного общества и о его финансовом состоянии, о чем сказано в пункте 6 договора.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ФИО1 (Покупатель) и гражданами ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (Продавцы) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (л.д.22-25 том 1).

Согласно пункту 1 данного договора Продавцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и им принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 95% в следующих долях: ФИО4 - 12%, ФИО3-12%, ФИО2 - 71%. Продавцы продают, а Покупатель покупает всю принадлежащую Продавцам долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

В соответствии с пунктом 3 данного договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 95%, принадлежащей Продавцам, составляет 9500 руб.

Согласно пункту 4 договора цена продаваемой доли, принадлежащей ФИО4, составляет 1200 руб., принадлежащей ФИО3 доли - 1200 руб., принадлежащей ФИО2 доли - 7100 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора Продавцы гарантируют, что на момент подписания данного договора вышеуказанная отчуждаемая доля никому не отчуждена, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит, не передана в доверительное управление и не уступлена другим образом.

В данном пункте также указано, что на момент подписания договора Общество не подлежит ликвидации, не имеет кредиторов, решения суда об исключении Продавцов из общества не имеется, в отношении общества не возбуждено производство по делу о банкротстве; договор об осуществлении прав участников не заключался; решение о реорганизации общества не принималось, иных обстоятельств, препятствующих отчуждению продавцами принадлежащей им доли в уставном капитале общества, не имеется. Продавцы гарантируют, что на момент подписания настоящего договора они не имеют перед обществом кредиторских задолженностей, в противном случае они обязуются возместить обществу нанесенный ущерб в установленном законом порядке. Также в пункте 6 данного договора указано, что Покупатель надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии общества на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Указанный договор купли-продажи доли удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8

Из материалов дела также следует, что 26.06.2014 между ООО "Возрождение" (Заемщик) и ФИО4(Займодавец) был заключен договор займа №3, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 3500000 руб. со сроком возврата займа до востребования, но не ранее, чем 01.01.2017, с уплатой процентов в размере 0,1% годовых (л.д.46-47 т.1).

Также между ООО "Возрождение" и ФИО4 13.10.2014 был заключен договор займа №14, по которому ФИО4 передал ООО "Возрождение" заемные денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 600000 руб., со сроком возврата до востребования, но не ранее, чем 13.10.2015, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.48-49 т.1).

14.10.2014 между ООО "Возрождение" и ФИО4 был заключен договор займа №15, по которому ФИО4 передал ООО "Возрождение" заемные денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 1000000 руб., со сроком возврата до востребования, но не ранее, чем 14.10.2015, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.50-51 т.1).

23.10.2014 между ООО "Возрождение" и ФИО4 был заключен договор займа №16, по которому ФИО4 передал ООО "Возрождение" заемные денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 400000 руб., со сроком возврата до востребования, но не ранее, чем 24.10.2015, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.52-53 т.1).

29.12.2014 между ООО "Возрождение" и ФИО4 был заключен договор займа №19, по которому ФИО4 передал ООО "Возрождение" заемные денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 500000 руб., со сроком возврата до востребования, но не ранее, чем 28.12.2015, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.54-55 т.1).

20.03.2015 между ООО "Возрождение" и ФИО4 был заключен договор займа №28, по которому ФИО4 передал ООО "Возрождение" заемные денежные средства на пополнение оборотных средств предприятия в сумме 1775000 руб., со сроком возврата до востребования, но не ранее, чем 20.03.2016, с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.56-57 т.1).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.05.2017 с ООО "Возрождение" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа №3 от 26.06.2014 в сумме 3500000 руб., №14 от 13.10.2014 в сумме 600000 руб., №15 от 14.10.2014 в сумме 1000000 руб., №16 от 23.10.2014 в сумме 400000 руб., №19 от 29.12.2014 в сумме 500000 руб., №28 от 20.03.2015 в сумме 1775000 руб.(л.д.43-45 том 1).

Учитывая изложенное, ФИО1 01.06.2017 направил ФИО2 претензию, в которой предложил возместить ему (ФИО1) ущерб в сумме 7775000 руб., составляющий общую сумму займа, взысканную судом с общества в пользу ФИО4, поскольку продавцы по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" скрыли сведения о наличии у общества задолженности по договорам займа, чем нарушили обязательства, предусмотренные пунктом 6 данного договора (л.д.58-59 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Пункты 2 и 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пункт 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная норма содержится и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 указанного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований не ссылается на недобросовестность или неразумность действий бывшего директора ООО "Возрождение" ФИО2

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в договоре купли-продажи своей доли в уставном капитале общества гарантировал, что общество на момент заключения данного договора не имеет кредиторов, а фактически имелась задолженность по договорам займа.

Однако, договор купли-продажи доли ФИО2 заключал не от имени и в интересах общества как генеральный директор, а действовал в качестве физического лица, заключавшего сделку от своего имени, со своим имуществом и в своих интересах.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" и поведение сторон данной сделки никоим образом не влияет на права и обязанности самого общества, и не может быть основанием для возникновения убытков общества.

Исходя из смысла пункта 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответственность генерального директора перед обществом и обязанность возместить убытки обществу возникает лишь при заключении юридически лицом - обществом сделок, причинившим ущерб обществу, и не может распространяться на сделки частных лиц, не связанных с исполнением ФИО2 своих полномочий органа управления ООО "Возрождение".

Также судом не принимается довод истца о том, что взысканная судом общей юрисдикции с ООО "Возрождение" задолженность по договорам займа является реальным ущербом для общества. Исполнение обязанности по договору займа в виде возврата ранее полученной суммы займа не может расцениваться как убыток общества. Убытком являются проценты, уплаченные по кредитному договору (договору займа) сверх возвращаемой суммы займа.

Однако, как следует из решения Шиловского районного суда Рязанской области от 26.05.2017, проценты за пользование суммой займа судом с ООО "Возрождение" не взыскивались.

Наличие кредиторской задолженности по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" отражалось в балансе, представляемом в налоговый орган (л.д.3-12 том 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт причинения ответчиком обществу убытков в результате заключения договоров займа с ФИО4, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная в указанных выше договорах займа ставка процентов за пользование займом (12% и 0,1% годовых) значительно превышает ставки, действовавшие в данном регионе в указанный период по потребительским либо иным кредитам в кредитных учреждения региона, не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, при заключении договоров займа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина