Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (<...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 2343098 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - не явился, извещен надлежащим образом;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 31.12.2015, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Дельта-плюс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик, ФССП России), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2343098 руб. 45 коп., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5721/2015.Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области, Управление), Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 к участию в деле №А54-5721/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (далее по тексту - ООО "Продмонтажрегион", должник).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерациипротив удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обоснование своей позиции указал, что Минфин России по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность выступать в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. При этом пояснил, что в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должна выступать от имени казны Российской Федерации - Федеральная служба судебных приставов, поскольку она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебное заседание не явились.

Вместе с тем материалы дела содержат отзывы УФССП России по Рязанской области и ООО "Продмонтажрегион".

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области пояснило, что с доводами, изложенными в иске, не согласно, считает требование ООО "Дельта-плюс" необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указало, что, по его мнению, истец сохраняет право на получение взыскиваемой задолженности с ООО "Продмонтажрегион", так как право истца на повторное предъявление исполнительного документа гарантируется нормами законодательства.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" следует, что в рамках интересующего исполнительного производства 11.09.2013 службой судебных приставов обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете названного общества. С этого периода и до даты окончания исполнительного производства (04.06.2015) все поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись в службу судебных приставов и распределялись между взыскателями. В период с 24.05.2013 по 11.09.2013 никаких ограничений по расчетному счету связанных с исполнением интересующего исполнительного производства от службы судебных приставов не поступало. В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, исполнительное производство окончено. С даты окончания исполнительного производства (04.06.2015) по настоящий момент финансово-хозяйственная деятельность ООО "Продмонтажрегион" не осуществлялась, отчетность не представлялась, какое-либо имущество не приобреталось, каких-либо операций по расчетному счету или кассе предприятия не осуществлялось. Имущество, числящееся на балансе ООО "Продмонтажрегион" на которое можно обратить взыскание, в том числе дебиторская задолженность с не истекшим сроком исковой давности отсутствует. В настоящее время возобновление финансово-хозяйственной деятельности невозможно и не планируется. В связи с неуплатой членских взносов в адрес ООО "Продмонтажрегион" в декабре 2015 года поступило соответствующее письмо из саморегулируемой организации осуществляющей строительство о предстоящем исключении и аннулировании свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ, что также исключает возможность осуществления деятельности ООО "Продмонтажрегион". В связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства организации, общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" ждет решения налогового органа об исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика (ФССП России) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу №А54-6737/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" взысканы денежные средства в размере 2346752 руб. 12 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу №А54-6737/2012 оставлено без изменения.

В связи с вступлением данного решения в законную силу Арбитражным судом Рязанской области 14 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" выдан исполнительный лист серия АС 004539488.

17 мая 2013 года ООО "Дельта-плюс" обратилось в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принятии к исполнению названного исполнительного листа. Одновременно с исполнительным документом ООО "Дельта-плюс" были переданы сведения об открытых счетах ООО "Продмонтажрегион", а также сведения об имуществе, числящемся на балансе ООО "Продмонтажрегион". Кроме того, в заявлении было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Продмонтажрегион", а также иное имущество принадлежащее ООО "Продмонтажрегион" при отсутствии или недостаточности денежных средств находящихся на его счетах.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 серия АС 004539488 возбуждено исполнительное производство № 15719/13/03/62.

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем директору ООО "Продмонтажрегион" ФИО3 вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, отобрано объяснение.

11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Продмонтажрегион", находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, открытом ООО "Продмонтажрегион" в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество).

10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение банка на сумму 3653 руб. 67 коп., которые перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" платежным поручением от 22.10.2013 № 4372270.

11 октября 2013 года в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области поступило уведомление из Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) о том, что к расчетному счету отрытому обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" составлено инкассовое поручение от 02.10.2013 № 801 на сумму 2511024 руб. 77 коп., которое помещено в очередь распоряжений неоплаченных в срок.

10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно представленным документам судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области установлено, что в период с 10.10.2013 по 19.06.2014 движение по кассе ООО "Продмонтажрегион" производились на выдачу алиментов и заработной платы, а также выплачивались обязательные платежи в бюджет Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области также установлено, что недвижимое имущество, самоходные машины другие виды техники, а также транспортные средства, зарегистрированные ООО "Продмонтажрегион", отсутствуют.

Выходы судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ООО "Продмонтажрегион" к положительным результатам не привели.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15719/13/03/62 и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "Дельта-плюс", в связи с тем, что у должника - ООО "Продмонтажрегион" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Посчитав, что со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области допущено незаконное бездействие в части непринятия в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с жалобой о признании неправомерным действий (бездействия) начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей.

Управление данную жалобу признало обоснованной, что отразило в Постановлении от 23.01.2014 № 4/116/АЖ/2014.

Полагая, что службой судебных приставов незаконным бездействием причинены истцу убытки в размере 2343098 руб. 45 коп. (2346752 руб. 12 коп. - предмет исполнении по исполнительному листу от 14.05.2013 серия АС 004539488 минус 3653 руб. 67 коп. - частично взысканная задолженность по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" к заявлению от 17.05.2013 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 серия АС 004539488 приложило сведения об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион", в частности сведения о счете № <***>, открытом обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество). Также общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" просило наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственность Продмонтажрегион", а также наложить арест на банковские счета общества с ограниченной ответственность "Продмонтажрегион".

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника вынесено своевременно не было. Ходатайство ООО "Дельта-плюс" о наложении ареста на имущество ООО "Продмонтажрегион", а также иное имущество, принадлежащее ООО "Продмонтажрегион", при отсутствии или недостаточности денежных средств находящихся на его счетах не рассмотрено.

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Продмонтажрегион", находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области лишь 11 сентября 2013 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Следует отметить, что такой же вывод содержится в постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.01.2014 № 4/116/АЖ/2014 о признании жалобы представителя ООО "Дельта-плюс" ФИО1 обоснованной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 4, 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 70 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ еслиимеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗденежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ есливзысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с частью4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации принедостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" № <***> в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) в спорный период (с 24.05.2013 по 11.09.2013) на расчетный счет названного общества поступили денежные средства в размере 6114891 руб. 26 коп.

При этом усматривается, что за период бездействия должностных лиц службы судебных приставов (с 24.05.2013 по 11.09.2013) по указанному расчетному счету обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" были совершены расходные операции не связанные с выплатой заработной платы работникам, погашения задолженностей по уплате налогов, штрафов, пеней перед бюджетами всех уровней, на общую сумму 366550 руб., а именно:

- операция от 30.08.2013 № 189 на сумму 120000 руб. (предоплата за металлопрокат согласно счету № 1354 от 29.08.2013);

- операция от 30.08.2013 № 190 на сумму 100000 руб. (оплата по счету № 181 от 14.08.2013 за аренду нежилого производственного помещения за июль, август 2013 года);

- операция от 30.08.2013 № 201 на сумму 69550 руб. (оплата по счету № 2-НИ от 15.07.2013 за аренду крана-манипулятора);

- операция от 30.08.2013 № 202 на сумму 70000 руб. (оплата по счету № 250 от 24.07.2013 за ремонт футеровки);

- операция от 03.09.2013 № 204 на сумму 7000 руб. (частичная оплата за услуги по предоставлению ИТ материалов по счету № 3147 от 12.08.2013).

Кроме того, согласно копиям чеков по операциям по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, представленным Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) в ответ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2016 об истребовании доказательств, за период с 24.05.2013 по 11.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" были получены наличные денежные средства, которые также использовались на расходы не связанные с выплатой заработной платы работникам, погашения задолженностей по уплате налогов, штрафов, пеней перед бюджетами всех уровней, в общей сумме 1203000 руб., а именно:

- чек № НЕ1914305 от 30.08.2013 (274500 руб. - прочие выдачи, 278500 руб. - командировочные расходы, 300000 руб. - заем);

- чек № НЕ1914308 от 06.09.2013 (280000 руб. - хозяйственные расходы, 70000 руб. - командировочные расходы).

Так как в спорный период иных исполнительных документов в отношении ООО "Продмонтажрегион" в Октябрьском РОСП УФССП России по Рязанской области не находилось (доказательств обратного не представлено), арбитражный суд приходит к выводу, что если бы судебный пристав-исполнитель в период с 24.05.2013 по 11.09.2013 надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом № 229-ФЗ обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то денежные средства в размере 1569550 руб. (366550 руб. + 1203000 руб.) были бы взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс".

Следовательно, размер вреда, причиненный судебным приставом-исполнителем истцу, составляет 1569550 руб.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.11.2009 № 8974/09.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО "Продмонтажрегион" в период с 24.05.2013 по 11.09.2013 могло свободно распоряжаться денежными средствам, поступающими на расчетный счет № <***> в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество), что судебный пристав-исполнитель имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом. Данный вред причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" доказало, факт непринятия судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области всех установленных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "Дельта-плюс" заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким бездействием явилось непринятие в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион".

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в настоящий момент финансово-хозяйственная деятельность ООО "Продмонтажрегион" не осуществляется, отчетность не представляется, какое-либо имущество не приобретается, каких-либо операций по расчетному счету или кассе предприятия не осуществляется. Имущество, числящееся на балансе ООО "Продмонтажрегион" на которое можно обратить взыскание, в том числе дебиторская задолженность с не истекшим сроком исковой давности отсутствует. В отзыве на исковое заявление ООО "Продмонтажрегион" указало, что в настоящее время возобновление финансово-хозяйственной деятельности невозможно и не планируется. Так, в связи с неуплатой членских взносов в адрес ООО "Продмонтажрегион" в декабре 2015 года поступило соответствующее письмо из саморегулируемой организации осуществляющей строительство о предстоящем исключении и аннулировании свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ, что исключает возможность осуществления деятельности ООО "Продмонтажрегион". В связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства организации, общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" ждет решения налогового органа об исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" утратило имевшуюся первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу за счет денежных средств должника - ООО "Продмонтажрегион" установлена арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ФССП России ущерба в сумме 1569550 руб. ООО "Дельта-плюс" как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера в сумме 1569550 руб. и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и причиненным этим бездействием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб в размере 1569550 руб., причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" были бы удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следует отказать ввиду того, что названный орган не является надлежащими ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу №А54-5721/2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из частичного размера удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 11460 руб. 94 коп., с ответчика - в сумме 23254 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При оглашении и изготовлении (04.04.2016) резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражным судом допущена опечатка (оговорка) о том, что с Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23254 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении (04.04.2016) резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка (оговорка), в полном тексте решения ошибка подлежит исправлению.

В связи с этим пункт 3 резолютивной части настоящего решения следует исключить.

Пункт 4 резолютивной части настоящего решения считать пунктом 3, а пункт 5 резолютивной части решения считать пунктом 4.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (<...>; ОГРН <***>) ущерб в размере 1569550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (<...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11460 руб. 94 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова