Гражданский кодекс часть 1

к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления серии А-62 №0627 от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления серии А-62 №0627 от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта администрации города Рязани.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления серии А-62 №0627 от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, основания изложены в заявлении. Также представитель просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражении на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу №11991/15-01/2018.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как несостоятельное, так как приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

Из материалов дела следует, что Управлением в прокуратуру Рязанской области было направлено уведомление от 04.06.2018 №01/2090 о том, что 05.06.2018 по адресам: конечные и промежуточные пункты маршрутной сети г. Рязани, Рязанского района, места парковки транспортных средств, используемые для перевозки пассажиров, автовокзал "Центральный", автовокзал "Приокский", будет проведен рейд по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях осуществления мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований в области регулярных и заказных перевозок пассажиров автобусами (том 2 л.д. 18).

В ходе рейдового мероприятия также было установлено, что в реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань, размещенный на официальном сайте администрации города Рязани http://admrzn.ru, маршрут, указанный в карте маршрута регулярных перевозок 49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу №А54-6263/2017 в отношении предпринимателя ФИО1, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак", серия 00062С №000045 прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда от 01.12.2017 оставлено без изменения. Арбитражным судом Центрального округа от 23.07.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 были оставлены без изменения.

Таким образом, Управлением было установлено, что своими действиями (бездействием) предприниматель ФИО1 нарушила требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за которое ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа.

06.06.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости проведения административного расследования. Данное определение получено предпринимателем 07.06.2018 (том 2 л.д. 38).

Определением от 06.06.2018 у предпринимателя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение получено предпринимателем 07.06.2018 (том 2 л.д. 39-40). 07.06.2018 у предпринимателя получены объяснения о том, что в связи с обжалованием апелляционного решения о прекращении действия свидетельства на маршрут №49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак", в кассационную инстанцию, она продолжает работать (том 2 л.д. 43).

07.06.2018 предпринимателем получена повестка о необходимости явки по адресу: <...> - 20.06.2018 к 12 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 44).

20.06.2018 Управлением в присутствии предпринимателя, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол Серия А-62 №000575 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично 20.06.2018. В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.06.2018 в 12.00 по адресу: <...>, каб. 9 (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 45-46).

25.06.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом (в присутствии предпринимателя) вынесено постановление Серия А-62 №0627 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб. Данное постановление получено предпринимателем лично 25.06.2018 (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №220-ФЗ).

В силу положений данного закона осуществление функций по организации регулярных перевозок возложены на органы местного самоуправления. Данные полномочия и обязательства отражены в ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань. Указанные функции исполняет управление транспорта (далее - Управление транспорта) как структурное подразделение администрации города Рязани, основываясь на нормах Положения об управлении транспорта администрации города Рязани (пп. 48 п. 3.1 раздела 3 "Функции Управления"), утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №80-11. Управление транспорта осуществляет, в том числе функции по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, переоформление документов о перевозках, инициирует прекращение их действия.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 28 Закона №220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 2 статьи 29 Закона №220-ФЗ по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 29 указанного закона, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона №220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 35 Закона №220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 настоящего Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что при проведении контрольных мероприятий водитель транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, обязан предоставить проверяющему оригинал карты маршрута, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Следовательно, перевозчик, оказывающий услуги по перевозке пассажиров по соответствующему маршруту, обязан обеспечить водителя каждого транспортного средства, работающего на таком маршруте, оригиналом карты маршрута для предъявления его в случае проверки контролирующему органу.

В свою очередь, лицо, проводящее проверку, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа, вправе непосредственно в ходе проведении таких контрольных мероприятий убедиться не только в наличии карты маршрута у конкретного водителя транспортного средства, но и в подлинности такой карты и в получении ее законным перевозчиком по конкретному маршруту.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением транспорта предпринимателю было выдано свидетельство серия 00062С №000045 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак", сроком действия на 5 лет, с 11.05.2017 по 10.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р №001530-001534 с указанием количества единиц транспортных средств.

05.06.2018 в 10 час. 10 мин. по адресу: <...> ("Психбольница") в ходе рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации, согласно распоряжению №204 от 04.06.2018 (том 2 л.д. 16-17), водитель ФИО5 осуществлял регулярные перевозки пассажиров на транспортном средстве марки 22360С, государственный регистрационный знак К191РВ_62 по путевому листу от 05.06.2018, выданному ИП ФИО1, по маршруту:49М2 "Психбольница-ТехноНИКОЛЬ" - ООО "Доширак", с недействующей картой маршрута регулярных перевозок, серия 00062 Р №001530, выданной администрацией города Рязани от 11.05.2017. В реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань, размещенный на официальном сайте администрации города Рязани http://admrzn.ru, маршрут, указанный в карте маршрута регулярных перевозок 49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак" отсутствует. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу №А54-6263/2017 в отношении предпринимателя ФИО1, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №49бМ2 "Психбольница-Технониколь"-ООО "Доширак", серия 00062С №000045 - прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда от 01.12.2017 оставлено без изменения. Арбитражным судом Центрального округа от 23.07.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 были оставлены без изменения (том 2 л.д. 24-30).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предприниматель обязан иметь карту маршрута в силу действующего законодательства, при отсутствии карты маршрута предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, своими действиями (бездействием) предприниматель ФИО1 нарушила требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за которое ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, опровергается материалами дела.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения создают действительную угрозу жизни и здоровью людей, последствия которых могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что угроза охраняемым общественным отношениям в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении предпринимателем требований п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Закона №220-ФЗ - отсутствует карта маршрута.

Предпринимателем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод Управления о том, что имеются отягчающие обстоятельства и к предпринимателю применялись меры административного воздействия (постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 о назначении административного штрафа в сумме 25000 руб. по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть принят судом, так как решением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2018 по делу №12-684/2018 постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 отменено, так как состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден.

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Доказательств причинения вреда (имущественного ущерба) в материалах дела не имеется.

Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие), с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет оспариваемое постановление Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 серии А-62 №0627, вынесенное в отношении предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения конкретной меры ответственности и считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова