Гражданский кодекс часть 1

(произведена замена судьи Мегедь И.Ю. на судью Ушакову И.А. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью" Комбат" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №63/ТО/31 от 25.03.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО2 - представитель по доверенности №63/ТО/31 от 27.05.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

установил: Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу " Комбат" о взыскании задолженности в сумме 582306 руб., пени в сумме 86677,88 руб. по договорам от 22.05.2014 №44, от 12.01.2015 №5.

В судебном заседании 22.01.2016 истец уточнил заявленные требования (т.1л.д.123), просит взыскать задолженность 342136,03руб., неустойку 35095,57руб. по договору от 12.01.2015 №5.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что услуги по спорному договору были оказаны, акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, ссылается на пункт 3.1 (Порядок расчётов) договора оказания услуг № 5 от 12.01. 2015, согласно которому стоимость оказанных услуг, определяется на основании заработной платы одного осужденного и нормы выработки.

Из материалов дела судом установлено:

12.01.2015 между ФКУ "Исполнительная колония № 4 УФСИН по Рязанской области" (правопреемник согласно приказу ФСИН России от 06.08.2015 №709 ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области) (Исполнитель) и обществом "Комбат" (Заказчик) заключен договор оказания услуг №5 (т.1л.д.9), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по изготовлению поддонов и других изделий, услуги по распиловке леса круглого - бревен на доску и брус согласно нормативным требованиям.

Заказчик (п.1.2.) обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Для оказания услуг Исполнитель использует сырье, предоставляемое Заказчиком.

Численность спецконтингента, работающего на участке не может превышать 15-ти человек (п.2.2.).

Согласно п.2.7. до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляется акт выполненных работ, в котором указывается количество оказанных услуг, согласовывается цена произведенных изделий и сумма за оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся как путем внесения наличных денежных средств Заказчиком в кассу Исполнителя, так и безналичным путем - перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (п.5.1).

Пунктом 3.1. установлено: цена настоящего договора складывается исходя из стоимости оказанных услуг за распиловку 1 м. куб. леса круглого: затраты на оплату электроэнергии по счётчику, заработная плата осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении (расчёт), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Норма выработки устанавливается не менее 3 м. куб; при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Цена оказываемых услуг в течение действия договора подлежит индексации при изменении экономических условий (изменение цен и тарифов на сырьё, энергоносителей, повышение МРОТ и другое).

Стоимость работы одного осужденного с начислениями согласно приложению №5 к договору (т.1л.д.13) составляет 11289,08руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика 18.05.2015 направлена претензия (т.1л.д.14).

По договору от 12.01.2015 №5 истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг по распиловке круглого леса (т.1л.д.77-84)

от 30.01.2015 №00000005 - 75 куб.м. на сумму 88279,50руб.

от 27.02.2015 №00000013 - 70 куб.м. на сумму 70351,40руб.

от 31.03.2015 №00000014 - 85 куб.м. на сумму 69532,55руб.

от 30.04.2015 №00000019 - 81 куб.м. на сумму 89922,15руб.

от 29.05.2015 №00000021 - 76 куб.м. на сумму 58124,04руб.

от 01.07.2015 №00000024 - 80 куб.м. на сумму 74157,60руб.

от 31.07.2015 №00000028 - 31 куб.м. на сумму 60904,77руб.

от 31.08.2015 №00000030 - 30 куб.м. на сумму 13604,40руб.

Истец просит взыскать по договору от 12.01.2015 №5 задолженность в сумме 342136,03руб. согласно расчету (т.1л.д.129) за период с марта по август 2015, неустойку за несвоевременную оплату долга (расчет - т.3л.д.55)

по актам (т.1л.д.79-84), согласно которым выполнены работы по распиловке круглого леса:

-от 31.03.2015 №00000014 - 85 куб.м. на сумму 69532,55руб., оплачено 24109,09руб., долг 45424,14руб., в т.ч. за электроэнергию 12549,75руб.

неустойка (0,1%) с 15.04.2015 по 30.09.2015 - 7676,68руб.;

-от 30.04.2015 №00000019 - 81 куб.м. на сумму 89922,15руб., в том числе 11924,77руб. за электроэнергию

неустойка (0,1%) с 16.05.2015 по 30.09.2015 - 12409,24руб.;

-от 29.05.2015 №00000021 - 76 куб.м. на сумму 58124,04руб., в т.ч. 6336руб. за электроэнергию

неустойка (0,1%) с 16.06.2015 по 30.09.2015 - 6219,34руб.;

-от 01.07.2015 №00000024 - 80 куб.м. на сумму 74157,60руб., в т.ч. 6423,50руб. за электроэнергию

неустойка (0,1%) с 16.07.2015 по 30.09.2015 - 5710,16руб.;

-от 31.07.2015 №00000028 - 31 куб.м. на сумму 60904,77руб., в т.ч. 4459,38руб. за электроэнергию

неустойка (0,1%) с 15.08.2015 по 30.09.2015 - 2862,52руб.;

-от 31.08.2015 №00000030 - 30 куб.м. на сумму 13604,40руб., в т.ч. 1437руб. за электроэнергию

неустойка (0,1%) с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 217,63руб.

В подтверждение стоимости электроэнергии представлены акты снятия показаний приборов (т.1л.д.132,157, т.2л.д.1-11), расчет задолженности по электроэнергии (т.1л.д.129), по которому у ответчика возражений нет.

Оценив материалы дела , доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.01.2015 №5 об оказании услуг, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам истцом оказаны услуги по распиловке леса круглого - бревен, предусмотренные п.1.1. договора, ответчиком работы приняты.

Согласно расчетам истца (т.1л.д.113, т.3л.д.39) стоимость работ определена исходя из количества рабочих дней и числа работавших в каждый рабочий день (в подтверждение представлены табели учета рабочего времени). Зарплата одного осужденного делится на количество рабочих дней месяца и умножается на общей количество рабочих дней всех работавших, независимо от выполнения нормы выработки. В марте работали от 1 до 3 осужденных, в апреле - 6, мае от 1 до 5, июне - 6, июле - 5, августе - от 1 до 3.

Однако стоимость выполненных работ, указанная в актах, с учетом расшифровки этой стоимости (т.1л.д.129, т.3л.д.39), не соответствует условию п.3.1. договора, согласно которому цена настоящего договора складывается исходя из стоимости оказанных услуг за распиловку 1 м. куб. леса круглого: затраты на оплату электроэнергии по счётчику, заработная плата осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении (расчёт), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условию договора стоимость работ определяется на основании заработной платы осужденного, при этом норма выработки установлена не менее 3 м. куб.

Установление стоимости работ в зависимости от зарплаты одного осужденного позволяет изменить стоимость работ в случае изменения размера зарплаты, однако согласно условию пункта 3.1 зарплата одного осужденного соответствует норме выработки 3 м. куб.

Согласно актам выполненных работ количество выработки за каждый месяц различное, в связи с этим в целях установления стоимости работ за месяц необходимо определить стоимость 1 м.куб. В этих целях зарплата одного осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении к договору делится на установленную норму 3 м.куб., затем эта стоимость умножается на фактическое количество распиленных бревен в метрах кубических.

Представленный ответчиком расчет (т.3л.д.8) соответствует условию пункта 3.1 договора. Исходя из зарплаты одного осужденного 11289,08руб., при 21 рабочем дне стоимость 1 м.куб. составляет 180руб. (11289,08:21:3), за весь период действия договора от 12.01.2015 выполнено работ на сумму 164135,42руб.:

за январь - 75 м.куб. - 13500руб., с учетом стоимости электроэнергии 14336руб., общая стоимость 27836руб.

за февраль - 70 м.куб. - 12600руб., электроэнергия - 11529руб., общая стоимость 24129руб.

за март - 85 м.куб. - 15300руб., электроэнергия - 12549,75руб., общая стоимость 27849,75руб.

за апрель - 81 м.куб. - 14580руб., электроэнергия - 11924,77руб., общая стоимость 26504,77руб.

за май - 76 м.куб. - 13680 руб., электроэнергия - 6336руб., общая стоимость 20016руб.

за июнь - 80 м.куб. - 14400руб., электроэнергия - 6423,50руб., общая стоимость 20823,50руб.

за июль - 31 куб. м. - 5580руб., электроэнергия - 4559,40руб., общая стоимость - 10139,40руб.

за август - 30 м.куб. - 5400руб., электроэнергия - 1437руб., общая стоимость 6837руб.

Ответчиком оплачено:

20.03.2015 по приходному кассовому ордеру №54 - 50000руб. (т.3л.д.80)

28.04.2015 по приходному кассовому ордеру №80 - 30000руб. (т.3л.д.38)

10.06.2015 платежным поручением №84003 - 50000руб. (т.3л.д.36)

24.06.2015 платежным поручением №84003 - 45000руб. (т.3л.д.37)

Всего 175000руб., при этом на день, с которого истцом начислена неустойка ответчиком был произведен платеж, задолженность отсутствовала.

Указанные платежи отражены в бухгалтерском учете истца (карточка счета 205.31 - т.3л.д.56)

В судебном заседании 28.06.2016 просмотрен видеоролик, демонстрирующий фактическую работу одного работающего и время, которое затрачивается для выработки нормы 3 м.куб. Установлено, что на распил одного бревна (среднего диаметра - 24см.) затрачивается 20мин. Согласно представленной таблице определения количества кубических метров (т.3л.д.26) одно бревно диаметром 24 см. составляет 0,330 м.куб., 1м.куб составляет 3 бревна, соответственно на это количество затрачивается 1 час., для выработки 3м.куб необходимо 3 ч.

Указанная производительность соответствует техническим характеристикам используемого оборудования: станок ЦДК 5-4 составляет- 3,0…5,0 м.куб. в час (т.3л.д.13), станок LT 10 - до 1 м куб. в час (т.3л.д.22).

В связи с этим суд пришел к выводу, что предусмотренное п.3.1 условие соответствует фактической возможной норме выработки одного работающего.

В судебном заседании ответчик объяснил, что представленные для оплаты акты выполненных работ не содержали расчета стоимости, в связи с этим общество считало, что стоимость определена в соответствии с п.3.1 договора. Нарушение порядка расчетов определения стоимости установлено только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма стоимости выполненных работ и задолженность определены с нарушением условия п.3.1 договора. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена в размере и с соблюдением сроков, установленных условиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 12.01.2015.

Довод истца о том, что перечисленные в 2015 году денежные средства зачтены в счет задолженности по договору от 22.05.2014 №44 (т.1л.д.17) судом отклоняется.

Условия договора от 22.05.2014 №44 аналогичны условиям договора от 12.01.2015 №5. Расчет стоимости работы одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору №44 (т.1л.д.21), составляет 10510,70руб.

За 2014 год выставлены акты с учетом стоимости электроэнергии - согласно расчету истца (т.3л.д.77) на общую сумму 423029,78руб. (т.3л.д.61-66, т.1л.д.76):

от 31.07.2014 №00000056 - 78м.куб. - 64327,38руб.

от 29.08.2014 №00000014 - 78 м.куб. -63122,28руб.

от 01.10.2014 №00000015 - 78 м.куб. - 71606,34руб.

от 31.10.2014 №00000016 - 75м. куб. - 61755,75руб.

от 30.11.2014 №00000020 - 54,500 м.куб. - 78951,97руб.

от 12.01.2015 №00000003 - 90 м.куб. - 82665,90руб.

Согласно расчету ответчика (т.2л.д.98), исходя из зарплаты одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору - 10510,70руб., при 21 рабочем дне, стоимость 1 м.куб. составляет 166,83руб. (10510,70:21:3). За весь период действия договора от 22.05.2014 №44, с учетом метров кубических, указанных в актах (всего 453,5м.куб.) и стоимости электроэнергии - 68199,42руб., стоимость работ составляет 143856,82руб.

Ответчиком за 20014 год перечислено 190000руб., что не оспаривается истцом и подтверждается карточкой счета 205.31 за 2014 год (т.3л.д.58).

В связи с этим оснований для зачета денежных средств, перечисленных в 2015 году по договору 12.01.2015 №5, в счет задолженности по договору от 22.05.2014 №44 у истца не было.

Довод истца о том, что подтверждением задолженности являются подписанные ответчиком соглашения о погашении задолженности от 20.05.2015 по договорам от 22.05.2014 №44, от 12.01.2015 №5 (т.3л.д.59,60), акты взаимозачета по указанным договорам от 22.10.2015, судом не принимается, поскольку указанные документы не содержат расчета стоимости, указаны только итоговые суммы долга без ее расшифровки.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 №5 установлен порядок определения цены договора, а именно исходя из стоимости 1 м.куб. леса круглого: затрат на оплату электроэнергии, зарплаты осужденного с начислениями других расходов, изложенных в приложениях (расчете), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом норма выработки устанавливается не менее 3 м. куб; при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Из изложенного следует, что стоимость выполненных работ определяется на основании установленной зарплаты одного осужденного с начислениями и другими расходами, изложенными в приложении к договору, которая соответствует норме выработке 3 м.куб.

Согласно п.9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Доказательств изменения условия, изложенного в п.3.1 договора, в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела заявленные требования не подтверждены, в связи с этим в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом госпошлина не уплачена.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Наличие у ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Исковые требования по настоящему делу вытекают из хозяйственной деятельности учреждения. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, госпошлину по делу следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 10545руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова