Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (390017, <...>, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76063997 руб. 45 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №23-10/09 от 10.09.2010 в размере 3354462 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь": ФИО1, доверенность №45 от 05.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 руб., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №23-10/09 от 10.09.2010 в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, <...>) взысканы неустойка в размере 76063997 руб. 45 коп., убытки в размере 3354462 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-5891/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу №А54-5891/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А54-5891/2013 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1704/2015 от 03.03.2015 по делу № А40-81543/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-81543/14 оставлено без изменения.

25.02.2015 закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013. В обоснование заявитель ссылается на признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделку (договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 № 23-10/09), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу №А40-81543/14 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 заявление было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 заявление закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" было принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в судебное заседание не явилось, пояснений по существу рассматриваемого заявления закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалы дела от конкурсного управляющего "Верхолазмонтажпром" ФИО2 через канцелярию суда 17.04.2015 поступил отзыв на заявление ЗАО "Радиорелейная связь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-5891/2013, в котором он не возражает о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу. При рассмотрении заявления полагается на судебное усмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013. Заявил ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А54-5891/2013.

Ходатайство ООО "Радиорелейная связь" об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А54-5891/2013 судом принято к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя, суд находит заявление закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется в том случае, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, <...>) взысканы неустойка в размере 76063997 руб. 45 коп., убытки в размере 3354462 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в рамках дела №А40-81543/14 судом признан недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 г. №23-10/09, заключенный между закрытым акционерным обществом "Радиолинейная связь" (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 129090, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 390011, <...>), что является существенным обстоятельством при новом рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76063997 руб. 45 коп. и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №23-10/09 от 10.09.2010 в размере 3354462 руб. 58 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, постановление Президиума ВАС РФ № 10924/10 от 22.01.13).

Таким образом, приведенные истцом доводы подтверждают наличие существенных обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены данного решения в порядке, определенном статьей 317 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76063997 руб. 45 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №23-10/09 от 10.09.2010 в размере 3354462 руб. 58 коп. - рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в настоящее судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", арбитражный суд не может рассмотреть исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76063997 руб. 45 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №23-10/09 от 10.09.2010 в размере 3354462 руб. 58 коп. и принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Заявителем также заявлено ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А54-5891/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 по делу №А54-5891/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (ОГРН <***>; 129090, <...>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - 79 418 460 руб. 03 коп.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Дело по существу было рассмотрено и Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу принято решение от 26.02.2014.

Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013 отменено, подлежат отмене и обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 05.03.2014, в связи с тем, что обеспечительные меры утратили актуальность и не могут в настоящее время обеспечить требование истца, связанное с пересмотром судебного акта и иска по существу спора, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 09.12.2014 снят арест с денежных средств должника в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя.

При этом истец не лишен права повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013.

2. Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу №А54-5891/2013.

3. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований по делу №А54-5891/2013 на 16 июня 2015 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>, зал № 1.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу №А54-5891/2013, отменить с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева