Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.12);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани (далее по тексту - УВД по г.Рязани, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УВД по г.Рязани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления (л.д.12).

Представитель ООО "Константа" в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление Общество возражает против удовлетворения требований Управления, ссылаясь на пропуск установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, а именно по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. Поскольку срок давности истек на день рассмотрения заявления, электронные автоматы подлежат возврату владельцу в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное имущество не принадлежит ООО "Константа" на праве собственности, а находилось у него на правах аренды (л.д.83-84).

ООО "Константа" извещалось судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2010 №0652 (л.д.28-31), уставе (л.д.32-46).

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству дела об административном правонарушении получены 02.12.2010, 03.12.2010 Обществом согласно штемпелю отделения почтовой связи и подписям директора ООО "Константа" ФИО1 и доверенных лиц на карточках почтовых уведомлений (л.д.76-79).

Копия определения, направленная судом по адресу 390011, <...>, возвращена отделением почтовой связи с указанием причины возврата на карточке почтового уведомления в связи с отсутствием адресата о указанному адресу (л.д. 80-82).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно пунктам 2, 3, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основываясь на данных нормах закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии заявления Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 сотрудником ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО "Константа".

В ходе проверки в помещении по указанному адресу был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве 10 шт., из которых 6 автоматов были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии, оставшиеся 4 находились в выключенном состоянии. У электронных аппаратов отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей.

На момент проверки было установлено, что в помещении по адресу: <...>, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно агентскому договору от 06.07.2010 № А 0610 заключенного с ООО "Мидас", ООО "Константа" принимает на себя обязательства проводить от своего имени стимулирующую лотерею "Феникс", в том числе, проводить розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи и выплачивать выигрыши по ним в соответствии с условиями (л.д.47-50).

Для того, чтобы стать участником стимулирующей лотереи, потенциальному участнику необходимо в срок с 25.01.2010 по 30.11.2010 оплатить товар, с реализацией которого связано проведение стимулирующей лотереи и предъявить организатору лотереи в месте оплаты товара чек или иной унифицированный документ, подтверждающий оплату товара, после чего потенциальный участник будет зарегистрирован в качестве участника стимулирующей лотереи и участвовать в розыгрыше тиража призового фонда, предшествующем дате подаче заявки. Договор на участие в стимулирующей лотереи между организатором и участником стимулирующей лотереи считается заключенным в момент принятия заявки на участие в лотереи.

На момент проверки клуба по указанному выше адресу было установлено, что указанные условия проведения лотереи не соблюдаются, т.е. имеет место не проведение лотереи, а деятельность по организации и проведению азартных игр. Участник азартной игры гр-н ФИО2 передал денежные средства в размере 100 рублей оператору клуба ООО "Константа" ФИО3, которая с помощью электронного ключа внесла на электронный автомат сведения о баллах, количество которых было равно указанной сумме денежных средств. Так 1 балл соответствовал 1 рублю. После внесения баллов гр-н ФИО2 приступил к игре на одном из электронных автоматов посредством нажатия на кнопки, тем самым самостоятельно менял размеры ставок, количество линий, по которым она выставляется, и запускал процесс игры. То есть размер ставок не зависит от воли организатора. Электронное оборудование, с помощью которого проводится игра, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным образом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимального или минимального выигрыша.

Данные факты подтверждаются объяснением участника азартной игры ФИО2 (л.д.20), а также протоколом осмотра помещений, территорий от 08.10.2010 (л.д.15).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2010 Управлением игровые автоматы в количестве 6 шт. без номеров изъяты в присутствии оператора ООО "Константа" ФИО3 и понятых (л.д.17). Согласно рапорту от 08.10.201 автоматы опечатаны печатью ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани и помещены на ответственное хранение в МУП Троллейбусное депо №3 (л.д.21).

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.10.2010 Управлением на игровые автоматы в количестве 4 шт. без номеров наложен арест в присутствии оператора ООО "Константа" ФИО3 и понятых (л.д.18). Имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение оператору ООО "Константа" ФИО3 (л.д.18 - оборотная сторона). Согласно рапорту от 08.10.201 автоматы опечатаны печатью ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани (л.д.21).

Уведомлением от 08.10.2010 законный представитель ООО "Константа" приглашался в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани на 11.10.2010 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Уведомление получено оператором ООО "Константа" ФИО3 под роспись 08.10.2010 (л.д.22).

Телеграммами от 08.11.2010 №1320, 1321, 1322 законный представитель Общества приглашался в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани на 17.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.23-24; опись телеграмм от 08.11.2010, л.д.25).

17 ноября 2010 года в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62 ЮЛ 09 001401 (л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование УВД по г.Рязани подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №224-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 2 статьи 9 Закона № 224-ФЗ определено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Ростовской области и Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 №5889/10.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорных зон, подтверждается объяснениями участника азартной игры ФИО2 (л.д.20), а также протоколом осмотра помещений, территорий от 08.10.2010 (л.д.15-16).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО "Константа" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 № 62 ЮЛ 09 0014011 судом не установлено, поскольку законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола телеграммами от 08.11.2010 (л.д.23), которые были вручены председателю Процкому (л.д.24). Указанный порядок извещения судом признан надлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Полномочия сотрудников внутренних дел на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.

Довод Общества о том, что к моменту рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности (18.12.2010), несостоятелен.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции изменений с 04.05.2010).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составления первого протокола о примени мер обеспечения производства по делу административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра, в результате чего срок, установленный статьей 4.5 Кодекса необходимо исчислять с момента обнаружения вменяемого административного правонарушения, то есть с даты составления протокола осмотра места происшествия.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 08.10.2010 (протокол осмотра помещений, территорий от 08.10.2010). Следовательно, на день рассмотрения заявления и вынесения настоящего судебного акта, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" не было предпринято должных и необходимых мер по недопущению осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке, и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновно в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ООО "Константа" впервые (доказательств обратного административный орган не представил), отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным наложить на Общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Изъятые в ходе проверки электронные автоматы в количестве 6 штук без номеров (протокол изъятия вещей и документов от 08.10.2010, л.д.17) подлежат конфискации, поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона №244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающая требования, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Довод Общества о том, что изъятые в ходе проверки электронные автоматы подлежат возврату владельцу в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное имущество не принадлежит ООО "Константа" на праве собственности, а находилось у него на правах аренды (договор аренды от 01.09.2010 №07 - л.д.86-87), несостоятелен.

В законодательстве отсутствует ограничительное положение о допустимости конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности (эта позиция нашла косвенное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 202-О, в которых вопрос о допустимости конфискации вещей, не находящихся в собственности нарушителя, рассматривался применительно к нарушению таможенного законодательства). Иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

Принимая решение, суд в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом из материалов дела не установлено, что электронные автоматы в количестве 4 штук без номеров, на которые протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.10.2010 (л.д.18) наложен арест, явились предметом административного правонарушения, таких доказательств Управлением в материалы дела не представлено. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08.10.2010 (л.д.15-16) на момент проведения проверки электронные автоматы в количестве 4 штук без номеров были отключены от электросети, соответственно не находились в рабочем состоянии. Следовательно, арестованный товар (электронные автоматы в количестве 4 штук без номеров) не является вещами, изъятыми из оборота, следовательно, не подлежат конфискации, а подлежат передаче Обществу в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 29.10 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа", расположенное по юридическому адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234000652, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", расположенного по юридическому адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234000652, административный штраф в сумме 40000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

счет: 40101810400000010008,

БИК: 046126001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань,

ИНН: <***>,

КПП: 623001001, к/с 0;

Получатель средств: УФК по Рязанской области (УВД по г. Рязани),

Код ОКАТО: 61401000000,

КБК: 18811690040040000140;

назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, судом будет направлена копия решения в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа.

3. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "Константа", расположенного по юридическому адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234000652, предметы административного правонарушения - электронные автоматы в количестве 6 шт. без номеров, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.10.2010 и находящиеся на хранении в помещении МУП Троллейбусное депо №3 по адресу <...>.

4. В конфискации электронных автоматов в количестве 4 шт. без номеров, на которые наложен арест согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.10.2010, находящихся по адресу: <...>, отказать.

Управлению внутренних дел по городу Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа", расположенному по юридическому адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1106234000652, электронные автоматы в количестве 4 шт. без номеров, на которые наложен арест согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.10.2010.

5. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова