Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в лице Рязанского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт", г.Рязань

третьи лица:

ФИО1, г. Рязань

общество с ограниченной ответственностью "Фёст", г. Рязань

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 134949,35 руб.

В судебном заседании 07.04.2010г. объявлялся перерыв до 09.04.2010г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор филиала по доверенности от 01.01.2010 № 03/10-62;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2009;

от третьего лица (ФИО1): не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Фест"): ФИО4 - представитель по доверенности от 02.03.2010г.

установил : общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 134949,35 руб.

Представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" сумму страхового возмещения в размере 134949,35 руб., которая включает в себя стоимость ремонта транспортного средства в размере 129149 руб. 35 коп.и расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5800 руб.

Определением суда от 14.12.2009г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО1.

Определением суда от 15.02.2010г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Фёст" (автосалон).

Определением суда от 03.03.2010г., производство по делу № А54-5934/2009-С18 было приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.03.2010г., производство по делу возобновлено с 07.04.2010г. в связи с поступлением в материалы дела сообщение эксперта № 1099 от 16.03.2010г. о невозможности дать заключение по вопросу: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa FE 2.7 GLS AT, принадлежащего ФИО1?", поскольку собственник автомобиля отказался представить транспортное средство для проведения осмотра (т. 2 л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" сумму страхового возмещения в размере 134949,35 руб., которая включает в себя стоимость ремонта транспортного средства в размере 129149 руб. 35 коп. и расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5800 руб.

Представитель ответчика требования истца отклонил, сославшись на завышение стоимости услуг по ремонту автомобиля, указанной экспертным заключением ООО "Ронэкс" № 646/09.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Фест" пояснил, что общество является официальным диллером HYUNDAI. Автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.7 GLS AT находится на гарантийном обслуживании. Стоимость услуг по ремонту автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО "Ронэкс" № 646/09 определена в сумме 129149 руб. 35 коп. в соответствии с утвержденными тарифами и расценками общества. Завышение стоимости ремонта транспортного средства не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 08.07.2009г., после проведения плановых работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоограждений вытяжной башни сотрудниками ООО "Строительство и ремонт", собственник автомобиля HyundaiSantaFE (гос. номер <***>) ФИО1, обнаружил на своем автомобиле множественные пятна белого цвета.

09.07.2009г., по факту обнаружения указанных повреждений ФИО1 обратился в отдел милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани.

Сотрудниками милиции была проведена проверка на основании заявления гражданина ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на основании договора № 05/08 от 29.07.2008г. ОАО "СОТКОМ" и ООО "Строительство и ремонт" (л.д. 64-67) сотрудниками общества "Строительство и ремонт" начиная с мая 2009г. проводились работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоограждений вытяжной башни, принадлежащей ОАО "СОТКОМ" и расположенной на территории ЗАО "Гео-Р". Также в ходе проверки были опрошены сотрудники ООО "Строительство и ремонт" ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что множественные пятна белого цвета на автомобиле HyundaiSantaFE (гос. номер <***>) появились в результате проведения последними плановых работ. Капли краски могли упасть с покрашенной поверхности башни на кузов автомобиля, принадлежащего ФИО1

По результату проведенной проверки, 14.07.2009г., постановлением отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО1 за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 12).

Поврежденный автомобиль HyundaiSantaFE (гос. номер <***>) застрахован по риску "Ущерб" в ООО "Проминстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства № 65/09-AG-РЗ от 15.05.2009г. (т. 1 л.д. 9).

14.07.2009г., ФИО1 обратился в Рязанский филиал ООО Проминстрах" по факту повреждения автомобиля HyundaiSantaFE (гос. номер <***>), принадлежащего ему на праве собственности.

27.07.2009г., был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № 646/09 (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ООО "РОНЭКС" № 646/09, стоимость величины ущерба автомобиля Hyundai Santa FE (гос. номер <***>) составила 129149,35 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта составили 5800 руб. (т. 1 л.д. 51).

14.08.2009г., ООО "Проминстрах" платежным поручением № 724 (т. 1 л.д. 13) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 134949,35 руб. (129149,35 + 5800).

02.09.2009г., в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 134949,35 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ООО "Проминстрах" в лице филиала в городе Рязани перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - "Строительство и ремонт".

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу то-го, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa FE (гос. номер <***>), на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Проминстрах".

Факт причинения ущерба автомобилю Hyundai Santa FE (гос. номер <***>), работниками ООО "Строительство и ремонт" в результате выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоограждений вытяжной башни подтверждается постановлением отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2009г. (т. 1 л.д. 12).

Дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта составили 5800 руб. (т. 1 л.д. 51).

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, ФИО1 (потерпевшей стороне) страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы 134949,35 руб. (129149,35 руб. + 5800 руб.), что подтверждается платежным поручением № 724 от 14.08.2009г. (т. 1 л.д. 13).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa FE работниками ООО "Строительство и ремонт" в результате выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоограждений вытяжной башни, подтверждается представленными в материалы дела документами:актом осмотра транспортного средства № 646/09 (т. 1 л.д. 25-28), отчетом № 646/09 (т. 1 л.д. 19-23).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в сумме 129149,35 руб. ответчик (ООО "Строительство и ремонт") не представил.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Проведение автотехнической экспертизы, по вопросу: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa FE 2.7 GLS AT, принадлежащего ФИО1?", не представилось возможным (т. 2 л.д. 118-119).

Автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.7 GLS AT, 2008 г. выпуска, принадлежащий ФИО1 , находится на гарантийном обслуживании с 15.05.2009 г. ( т. 2 л.д. 50).

Представитель официального диллера HYUNDAI пояснил, что автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.7 GLS AT находится на гарантийном обслуживании. Стоимость услуг по ремонту автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО "Ронэкс" № 646/09 определена в сумме 129149 руб. 35 коп. в соответствии с утвержденными тарифами и расценками общества " Фест" - диллера HYUNDAI . Завышение стоимости ремонта транспортного средства не установлено.

Устранение повреждений владельцем транспортного средства иными способами либо самостоятельно без обращения к официальному диллеру могло повлечь утрату права на гарантийное обслуживание автомобиля.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Проминстрах" в лице Рязанского филиала к ООО "Строительство и ремонт" о взыскании ущерба в сумме 129149,35 руб., причиненного автомобилю Hyundai Santa FE работниками ООО "Строительство и ремонт" в результате выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и светоограждений вытяжной башни, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ООО "Строительство и ремонт" расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5800 руб. удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 724 от 14.08.2009г. (т. 1 л.д. 13).

При этом, в соответствии с п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда от 21.04.2008 №4515/08.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Проминстрах" в лице Рязанского филиала к ООО "Строительство и ремонт" о взыскании страхового возмещения в сумме 129149,35 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая ходатайство ООО "Оценка" о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании 03.03.2010г., суд, не находит оснований для его удовлетворения.

03.03.2010г. эксперт ООО "Оценка" ФИО7 был допрошен в судебном заседании по делу №А54-5934/2009-С18 в качестве специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам относятся к судебным издержкам и выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы за наем жилого помещения, суточные. Возмещения свидетелям каких-либо иных издержек действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, в соответствии с выработанной арбитражной практикой, заявленная сумма судебных расходов должна быть документально обоснована.

В силу ч. 4 ст. 107 АПК РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в качестве свидетелей, специалистов сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Как следует из ходатайства от 16.03.2010г., вызов эксперта ООО "Оценка" в качестве специалиста оценивается в 1500 рублей. Однако документальных сведений, подтверждающие несение специалистом расходов в указанной сумме, суду не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих отнести расходы специалиста к тем судебным издержкам, которые подлежат возмещению (в соответствии с ч.1 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт", расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>), в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (<...>) в лице филиала в городе Рязани,расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>)страховое возмещение в сумме 129149,35 руб., расходы по госпошлине в сумме 4018 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь