Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Рязань

о взыскании убытков в сумме 23 114 591 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2011 по 13.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжалось.

при участии в судебном заседании 06.04.2011 и 13.04.2011:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 01.06.2010; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2010 № 01/85/10;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", г.Томск о взыскании убытков в сумме 23844000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО1, г. Рязань.

В судебном заседании 14.03.2011 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 23 114 591 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 14.03.2011 представитель ответчика заявил о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. в случае отказа от иска, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Заявление о распределении судебных расходов судом принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнения, указывая на невыполнение банком обязательств, установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стало причиной возникновения убытков в виде неполученного дохода от продажи имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.07.2008 № 1969. Представитель истца указывал, что при заключении договора купли-продажи от 09.07.2010 цена договора определялась исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной независимыми оценщиками в разные периоды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор купли-продажи от 09.07.2010, как сделка с недвижимым имуществом, подлежал государственной регистрации. В связи с тем, что договор не был зарегистрирован, он является незаключенным. Таким образом, данный договор не может служить основанием для предъявления исковых требований. Также в связи с возбужденным исполнительным производством и запретом регистрации на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.07.2010, истец не мог отчуждать принадлежавшее ему имущество. Таким образом, истцу заблаговременно было известно о невозможности исполнения договора. Также представитель ответчика указал на отсутствие намерения сторон совершать указанную сделку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2011 представитель третьего лица исковые заявления считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что отказ банка от снятия залога не позволил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости согласно договору купли-продажи от 09.07.2010, что привело в дальнейшем к его расторжению по вине банка. Цена сделки была определена в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО "Промрегионбанк" в лице управляющего филиалом "Рязанский" и ООО "ГарантСтрой" был заключен договор №1969 залога недвижимости (ипотеки) от 22.07.2008г.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "ГарантСтрой" передал ООО "Промрегионбанк" в залог пять объектов недвижимости и право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРИУМФ" по кредитному договору №1501 от 02.07.2008г. между ООО "Промрегионбанк" и ООО "ТРИУМФ". Сумма кредита – 21 000 000 руб. Срок возврата кредита – 29.06.2009г., затем срок был изменен на 01.02.2010г.

В залог было передано следующее имущество (далее – спорное недвижимое имущество):

1. Здание гаража, лит. А'", назначение - гаражное, общая площадь 781,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/107/2005-154, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр.53.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 8 205 000 рублей.

2. Здание - склад, лит. Б", назначение - складское, общая площадь 915,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-079, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр.52.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 9 648 000 рублей.

3. Здание - склад, лит. В"", назначение - складское, общая площадь 129,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-080, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 55.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 1 386 000 рублей.

4. Здание, лит. Г", назначение - нежилое, общая площадь 27,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-082, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр.54.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 319 000 рублей.

5. Здание, лит. Д'", назначение - нежилое, общая площадь 365,2 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/285/2005-081, адрес (местоположение): г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр.56.

Стороны определили залоговую стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 4 036 000 рублей.

6. Право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания производственной базы, общая площадь 17121 кв.м., кадастровый номер 62:29:012 00 03:0025, адрес объекта: город Рязань, р-н Восточный Промузел, (Октябрьский округ), 21 стр. 52-21, стр. 56.

Стороны определили залоговую стоимость права аренды указанного земельного участка в сумме 100 000 рублей.

Предмет залога в целом оценивался сторонами в сумме 23 694 000 руб.

Письмом №46 от 21.06.2010 ООО «ТРИУМФ» сообщило ООО «ГарантСтрой» об исполнении своих обязательств по возврату кредита банку.

ООО "ГарантСтрой" обратилось в ООО "Промрегионбанк" в лице управляющего филиала "Рязанский" с письмом № 69 от 28.06.2010 г. с просьбой снять обременение с имущества, переданного в залог и подать необходимые документы для прекращения ипотеки 05.07.2010 г. в 14-00 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Письмом № 2437 от 05.07.2010 г. ООО «Промрегионбанк» в лице управляющего филиала «Рязанский» отказал в прекращении ипотеки, ссылаясь на применение статей 3 и 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.07.2010, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель оплачивает все указанные выше объекты недвижимого имущества на общую сумму 23 844 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Продавца или безналичным перечислением на счет в банке указанным Продавцом в течении 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на Покупателя.

С момента заключения настоящего договора Продавец не вправе отчуждать или обременять каким-либо образом объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего договора. В случае нарушения настоящего пункта и (или) отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество на Покупателя по какой-либо причине по вине Продавца, договор считается расторгнутым и Продавец обязан возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с расторжением договора (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 09 июля 2010 года ООО «ГарантСтрой» передало, а ФИО1 приняла объекты недвижимого имущества.

Письмом № 72 от 14.07.2010 г. ООО "ГарантСтрой" повторно обратилось в филиал "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" с требованием подачи заявления о прекращении ипотеки 15.07.2010 г. в 14-00 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, указав на отсутствие у ООО "ГарантСтрой" возможности полноправно распоряжаться своим имуществом, что может привести к убыткам.

Представитель ООО «Промрегионбанк» не явился в указанный срок в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и не прекратил ипотеку.

31 августа 2010 года истец и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2010 года в связи с отказом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно пункту 1 договора купли-продажи от 09.07.2010 на основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что все объекты являются предметом залога у ООО "Промышленный региональный банк" и его согласия на совершение сделок не дано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, повлекших невозможность исполнения сторонами договора купли-продажи и невозможность распоряжения ООО "ГарантСтрой" своим имуществом, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 23 114 591 руб. с учетом уточнения, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом ни законом, ни договором не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявление о прекращении залога также не установлены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3565/2010 от 20.09.2010 арбитражный суд прекратил ипотеку по договору об ипотеке от 22.07.2008 №1969, заключенному между ООО "Промрегионбанк" г. Томск в лице филиала Рязанский и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, отсутствуют основания полагать, что ответчик ограничил истца в правах на заложенное имущество.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи имущества истец располагал информацией о том, что данное имущество находится в залоге, и, принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеки, у него отсутствовали документы, свидетельствующие, что указанное обязательство будет выполнено в установленный срок, что дает основания полагать, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинение убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействий). Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте, т.е. размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Истец не доказал, что им утрачена возможность реализации спорного имущества после снятия ареста, наложенного определениями суда. Имущество сохранено, как следует из представленных в материалы дела отчетов оценщика имущество является ликвидным и возможно истец его реализует по цене выше, чем предусмотрена в договоре купли-продажи от 09.07.2010г.

Кроме того, из представленных сообщений об отказе в государственной регистрации №01/303/2010-256 от 27.08.2010, №01/303/2010-257 от 27.08.2010, №01/303/2010-255 от 27.08.2010№01/303/2010-254 от 27.08.2010, №01/303/2010-253 от 27.08.2010, №01/303/2010-252 от 27.08.2010 следует, что в регистрации отказано в связи с непредставлением согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в не в связи с наличием ипотеки.

Истец не доказал, что понес убытки в связи с расторжением договора купли-продажи имущества от 09.07.2010, поскольку спорное имущество осталось в собственности истца, доказательств применения штрафных санкций за расторжение договора к истцу также не представлено.

Из представленных в материалы дела судебных актов о применении обеспечительных мер, постановлений судебного пристава-исполнителя и других доказательств усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи имущество не находилось под арестом, определением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу №А54-872/2010 обеспечительные меры были отменены, определение подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, недоказанными, противоречащими материалам дела и не влияющими на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности, оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № 9 от 01.03.2011, платежным поручением № 348 от 15.03.2011, актом № 31 от 25.03.2011, участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 14.03.2011, 06.04.2011, 13.04.2011.

Истец заявил о чрезмерности требуемой суммы представительских расходов, однако не представил документальных доказательств в обоснование возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, суд считает, что она является разумной, поскольку рассмотренное дело относится к категории сложных дел. Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 30 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 138 572 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева