Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы", общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн", общество с ограниченной ответственностью "Кант",

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" Завидовская Продовольственная Компания" об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023804:155, 62:08:0023804:0070, 62:08:0023804:0079, 62:08:0023804:0080, 62:08:0023804:0083, 62:08:0023804:0084, 62:08:0023804:0091, 62:08:0023804:0092, 62:08:0023804:0097, 62:08:0023804:0098, 62:08:0023804:0099, 62:08:0023804:0100, 62:08:0023804:0105, 62:08:0023804:0106, 62:08:0023804:0107, 62:08:0023804:0108, 62:08:0023804:0111, 62:08:0023804:0112, 62:08:0023804:0113, 62:08:0023804:0114, 62:08:0023802:202, 62:08:0023802:203, 62:08:0023802:204, 62:08:0023802:205, 62:08:0023802:206, 62:086002 38 04:0065, 62:0860023804:0069.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023802:202, 62:08:0023802:203, 62:08:0023802:204, 62:08:0023802:205, 62:08:0023802:206, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д. Степановка (т.4 л.д.108).

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы", общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн", общество с ограниченной ответственностью "Кант".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что земельные участки, находящиеся в собственности должника, являются единственным имуществом, просил обратить взыскание в счет погашения долга на спорные земельные участки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу №А54-6643/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 753418 руб. 48 коп., из которых: 655799 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате, 44330 руб. 49 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 28966 руб. 28 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 22000 - пени, 2321 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19547 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 6-10).

28 мая 2011 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС № 002460380 для принудительного исполнения решения суда по делу № А54-6643/2009.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области для исполнения, в связи с чем последним 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 61/12/5436/4/2010 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением от 21.07.2010 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1157/10/12/62-СД (т.2 л.д. 72).

Согласно материалам исполнительного производства (т.2, т. 3 л.д. 1-70), общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная компания" по сводному исполнительному производству составила 768338 руб. 83 коп.

В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам за обществом с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная компания" самоходной техники, автотранспортных средств не зарегистрировано. При этом установлено, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества (земельные участки) в количестве 27 единиц (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.08.2010) (т. 2 л.д. 113-116).

20 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельных участков) (т.2 л.д. 116-120).

24 сентября 2010 на расчетный счет должника, открытый в Скопинском отделении № 2650 Сбербанка России, выставлены инкассовые поручения (т. 2 л.д. 124-128). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства в сумме 31314 руб. 31 коп., списаны с расчетного счета должника в бюджет.

18 ноября 2010 года Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (т. 2 л.д. 129-135).

Согласно полученным ответам установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная компания" открытых расчетных счетов не имеет, движимого имущества не зарегистрировано (т. 2 л.д. 136-140).

25 января 2011 года судебным приставом наложен арест на 27 земельных участка, принадлежащих должнику (т. 2 л.д. 142-144).

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается то, что сумма задолженности, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6643/2009, ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком судебного акта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

По смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. При этом в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Вместе с тем, судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная компания" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе на которые истец просит обратить взыскание, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023802:202, 62:08:0023802:203, 62:08:0023802:204, 62:08:0023802:205, 62:08:0023802:206.

Право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010, а также кадастровым выпискам о земельных участках (т.2 л.д.113-115, 45-150, т. 3 л.д. 1-64).

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Доказательства, подтверждающие наличие на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет и в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации могут выступать объектами купли-продажи.

Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлено запрета на обращение взыскания на земли сельскохозяйственного назначения в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 76 об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненный Лабораторией экспертизы и оценки РИБиУ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023802:202 составляет 439755 руб., земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023802:203 - 150120 руб., земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023802:204 - 47277 руб., земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023802:205 - 12754 руб., земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023802:206 - 108368 руб. (т. 4 л.д. 1-43).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству, который составляет 753418 руб. 48 коп., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д. Степановка, с кадастровыми номерами: 62:08:0023802:202, 62:08:0023802:203, 62:08:0023802:204, 62:08:0023802:205, 62:08:0023802:206.

При этом, судом учтено, что согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве обязанность по оценке земельных участков с привлечением оценщика для установления их рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорные участки.

В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная Компания", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная Компания" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, д. Завидовка) земельные участки, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д. Степановка:

- кадастровый номер 62:08:0023802:202, площадью 615271 кв.м,

- кадастровый номер 62:08:0023802:203, площадью 204371 кв.м,

- кадастровый номер 62:08:0023802:204, площадью 64060 кв.м,

- кадастровый номер 62:08:0023802:205, площадью 17292 кв.м,

- кадастровый номер 62:08:0023802:206, площадью 146006 кв.м.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завидовская Продовольственная Компания" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, д. Завидовка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев