Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Следственное управление УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №2.14-16/1264 от 20.07.2016,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности №2.4-29/13685 от 27.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО2, представитель по доверенности №2.4-29/31112 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/25695 от 01.11.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.14-16/1264 от 20.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Рязанской области в лице Следственного управления УМВД России по Рязанской области (390023, <...>) (том 9 л.д.23-26).

В судебном заседании 29.03.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4. Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 9 л.д.57-60).

В судебном заседании 26.04.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 10 л.д.93-96).

Определением суда от 25.12.2017, по ходатайству налогового органа, производство по делу №А54-6074/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №1-194/2017 (том 12 л.д.93-96).

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу №А54-6074/2016 возобновлено с 18 февраля 2019 года (том 12 л.д.114-115).

В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве, правовой позиции, дополнении правовой позиции, обобщенной правовой позиции (том 2 л.д.60-64; том 10 л.д.116-117; том 13).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных доводах (том 1 л.д.4-10; том 8 л.д.148-150; том 10 л.д.109-111).

Позиция третьего лица изложена в отзыве (том 9 л.д.76-78).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 28.10.2015 №2.14-16/2069 (том 8 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2016 №2.14-16/931 (том 1 л.д.33-87; том 8 л.д.37-90).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, 20.07.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/1264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.89-131; том 8 л.д.91-133), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1879217 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 9260086 руб. (в том числе по НДС в сумме 4386356 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4873730 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1736867 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1264 от 20.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/12781 от 05.10.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, суд отменил с решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1264 от 20.07.2016 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 27200 руб. (том 1 л.д.133-140).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/1264 от 20.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1 л.д.4-10).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей ответчика, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и работ от ООО «Колизей», ООО «Византия». В отношении данных организаций мероприятиями налогового контроля установлены следующие факты, свидетельствующие о невозможности совершения операций данными контрагентами.

1. В отношении ООО «Византия» налоговым органом установлено следующее.

Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, адрес регистрации: <...>. Дата регистрации 20.12.2012. Руководителем и учредителем ООО «Византия» является ФИО6 (Рязанская обл., Михайловский р-н) (том 7; том 10 л.д.42-92).

В ходе проверки налоговым органом от УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской (письмо от 26.10.2015 №35/4970) (том 5 л.д.1-8; том 13 л.д.2-9) получены материалы, в которых содержится информация о допросе ФИО6, который пояснил, что для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, в период с 2012 по 2014гг. он подыскивал организации с открытыми расчетными счетами, через которые можно осуществлять данную деятельность. Кроме того, до этого периода у свидетеля имелось несколько подконтрольных ему организаций. Директора данных организаций никакой деятельности в данных организациях не осуществляли, и Скотников не был с ними знаком. Указанные организации приобретались в г. Москве и г. Рязани по объявлениям, размещенным в сети Интернет. Организации приобретались следующим образом: ФИО6 звонил по телефону, указанному в объявлении, после чего договаривался о встрече с лицом, которое продавало организации. Затем, от организации приезжал курьер, который передавал все учредительные и уставные документы от организации, приказы и договоры на имя директора, незаполненную доверенность на предоставление организации в различных органах (банках, налоговой инспекции), ключ от системы «Клиент-Банк», либо мобильный телефон с СИМ-картой, подключенной для управления расчетным счетом организации по системе «Онлайн-Банк», карта клиента банка с открытым расчетным счетом, а также печать организации. С директорами указанных организаций свидетель никогда не встречался и, получив все учредительные и уставные документы, а также доступ к расчетному счету, мог самостоятельно распоряжаться указанной организацией. Кроме того, часть организаций, которые использовались для банковской деятельности, были новыми, то есть регистрировались в налоговых органах заново. Для регистрации новых организаций ФИО6 через своих знакомых искал людей, которые могут быть номинальными учредителями и директорами организаций. Основной целью для приобретения организаций и регистрации новых организаций было использование их расчетных счетов, в целях совершения банковских операций, связанных с перечислением денежных средств, снятием наличных денежных средств и прочего.

Среди «клиентов», которые пользовались услугами свидетеля, был ФИО7, который в 2014 году через подконтрольные ему организации ООО «Хант», ООО «ТПА» и частично ООО «Корвет» на расчетные счета подконтрольных Скотникову организаций ООО «Византия» и ООО «Купол-2» перечислялись денежные средства, часть в качестве оплаты за ранее поставленные ГСМ, а также часть денежных средств, которые было необходимо перевести в наличную форму. После поступления на расчетные счета ООО «Византия» и ООО «Купол-2» денежных средств для перевода их в наличную форму, ФИО6 совершал ряд операций, в результате которых получал наличные денежные средства и отдавал их ФИО7, при этом 1,5-2% из них оставлял себе за услугу по переводу безналичных денежных средств в наличные. Фактически осуществлялся перевод денежных средств из безналичной формы в наличную форму для ФИО7 по процентной ставке банка.

С августа 2014г. по март 2015 г. со счетов организаций, занимавшихся строительством, которые были найдены ФИО7, ФИО6 перечислялись денежные средства, часть из которых направлялась на расчеты с поставщиками данных организаций, а процентов примерно 60-70%, путем проведения операций по расчетным счетам подконтрольных свидетелю организаций, переводилось в наличную форму. За оказанные услуги ФИО6 оставлял 3-4 % от суммы перечисленных денежных средств, которые составили примерно 12-15 млн.руб.

2. В отношении ООО «Колизей» налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Колизей» - «Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД - 74.20) (том 10 л.д.1-41).

Руководителем и учредителем ООО «Колизей» является ФИО4. Документы, оформленные в адрес налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Колизей», подписаны от имени руководителя ФИО4 (том 7).

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО4 пояснил следующее (том 5 л.д.24-27): ООО «Колизей» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере архитектуры и проектирования. Организации, осуществляющие проектирование зданий, обязаны стать членом какой-либо саморегулируемой организации (СРО) в сфере проектирования и строительства. Для осуществления своей деятельности ООО «Колизей» вступило в СРО «МАП «Эксперт»» г. Москва. Членство в соответствующей СРО подразумевает уплату первоначального взноса, размер которого составляет около 80000 рублей. ФИО6 оказывал содействие в том, чтобы ООО «Колизей» было принято в СРО «МАП «Эксперт»». ФИО6, являясь знакомым ФИО5, согласился выделить денежные средства для оплаты членского взноса от имени ООО «Колизей». Эпизодически (1-2 раза за год) ФИО6 находил для ООО «Колизей» клиентов для выполнения по их заказам проектной документации. Человек, который составляет и ведет бухгалтерский учет ООО «Колизей» по имени Евгений (фамилии я не знаю) на неофициальной основе (без заключения трудового договора) был рекомендован для данной работы ФИО6 ФИО6 предложил открыть дополнительный расчетный счет ООО «Колизей» в «Альфа-банке».После получения банковской карт ФИО4 отдал ФИО6 эту карту и все реквизиты открытого по его просьбе счета. Фактически этим счетом распоряжается ФИО6 Периодически ФИО6, либо ФИО8 приносил на подпись документы о заключении ООО «Колизей» договоров и выполнении работ. ФИО4 не знал, проводились какие-либо работы или нет. Документы им не читались, а просто ставилась подпись и печать ООО «Колизей», которая хранилась в офисе и лежала в ящике стола. Кроме того, ФИО6 несколько раз просил снимать денежные средства с расчетного счета ООО «Колизей», открытого в «Сбербанке России, по чековой книжке. ФИО6 сообщал сумму, которую ФИО4. должен был снять с расчетного счета. Наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Колизей», передавались ФИО6

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО6 и ФИО8 27.03.2015 возбуждено уголовное дело №12015276010 по п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ (том 9 л.д.79-126).

При анализе расчетного счета ООО ТД «Лидер» (том 3) налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 году в адрес ООО «Колизей» Обществом были перечислены денежные средства на общую сумму 6671650 руб. При анализе дальнейшего движения данных денежных средств налоговым органом установлено, что они поступали на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Альфа-Банк», затем перечислялись на счет ООО «Византия», открытый в АО «Россельхозбанк», а далее переводились на счета подконтрольных ФИО6 организаций с наименованием платежа «за строительные материалы», «за работы», далее либо снимались по чекам, либо перечислялись на расчетные счета (банковские карты) физических лиц.

Кроме того, в 2014 году в адрес ООО «Колизей» Обществом были перечислены денежные средства на общую сумму 19 339 712 руб. (том 3). Денежные средства, поступающие от ООО ТД «Лидер», в дальнейшем также перечислялись на счета проблемных организаций, подконтрольных ФИО6 Далее денежные средства перечислялись на карты физических лиц или обналичивались. При этом физические лица, числящиеся учредителями и руководителями указанных организаций, подтверждают только формальное участие в деятельности организаций в виде подписания документов, фактически руководство Обществами ими не осуществлялось. Денежные средства, получаемые физическими лицами с расчетных счетов организаций, передавались ФИО6

Изложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии осуществления контрагентами налогоплательщика (ООО «Византия» и ООО «Колизей») реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке строительных материалов и выполнению работ в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что у контрагентов Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснили представители налогового органа, налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 (том 13) установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности у вышеуказанных контрагентов ООО ТД "Лидер". В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что ФИО6 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО «Византия», зарегистрированное по его инициативе, ООО «Колизей, которое по инициативе ФИО6 зарегистрировано ФИО4, а также контрагентов второго и последующих звеньев: ООО «Позитив», ООО «Квира». При осуществлении незаконной банковской деятельности, ФИО6, в период с 17 декабря 2013 г. по 27 марта 2015 г. получил банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также оформил банковские бизнес-карты для организаций ООО «Позитив», ООО «Византия», ООО «Колизей», ООО «Квира», и др., которые находились в распоряжении у ФИО6 Не позднее 4 сентября 2014 г., руководители ООО ТД «Лидер», располагая информацией о предоставлении ФИО6 услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение, обратились к последнему за оказанием указанной услуги. ФИО6 сообщил в ООО ТД «Лидер» условия оказания незаконных банковских услуг и установил их стоимость, исчисляемую в виде комиссионного вознаграждения в размере 5 процентов от каждой перечисленной клиентом суммы денежных средств, после чего, не позднее, чем с 4 сентября 2014 г., в ООО «ТД «Лидер» были представлены реквизиты ООО «Византия» и ООО «Колизей». На банковские счета данных организаций с расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», ООО ТД «Лидер», выполняя вышеуказанные установленные ФИО6 условия, перечислило денежные средства, указав в качестве основания платежей вымышленные сведения. После получения информации о поступлении денежных средств от организаций-клиентов на счета подконтрольных организаций, в ходе осуществления незаконной банковской деятельности ФИО6 в период с 17 декабря 2013 г. по 27 марта 2015 г. по чековым книжкам и банковским бизнес-картам (корпоративным картам) получил наличными денежные средства, поступившие от организаций - клиентов, после чего за минусом комиссионного вознаграждения возвратил их организациям -клиентам, в т.ч. ООО ТД «Лидер». По обоюдной договоренности с представителями организаций, в т.ч. ООО ТД «Лидер», а также для обоснования произведенных перечислений денежных средств перед налоговыми органами и банками, ФИО6, используя иных лиц, изготовил с использованием реквизитов и печатей подконтрольных ему юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей. Изготовив указанные выше документы, ФИО6 передал их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций, а затем представителям организаций - «клиентам», в т.ч. ООО ТД «Лидер». Обвиняемый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обвинение в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Железнодорожный районный суд признал обоснованным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 13).

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства, а также постановление Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о нереальности сделок ООО ТД «Лидер» с ООО «Колизей» и ООО «Византия», о том, что налогоплательщиком при помощи данных контрагентов и организаций последующего звена, являющихся подконтрольными одному физическому лицу - ФИО6, создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также частичного вывода из хозяйственного оборота ООО ТД «Лидер» денежных средств с их последующим обналичиванием.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, носят противоречивый характер, в связи с чем суд относится к ним критически.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуты установленные обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума №53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Суд считает необходимым отметить, что условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что контрагенты Общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер; представленные заявителем документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с обществами ООО "Византия" и ООО Колизей", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; суд пришел к выводу о фактическом участии налогоплательщика в создании формального документооборота путем оформления хозяйственных операций с "номинальными" организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 4873730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 887586 руб., НДС в сумме 4386356 руб., пени по НДС в сумме 849281 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 974746 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 877271 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также документально подтвержденных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/1264 от 20.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (том 1 л.д.12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 операция 34 от 17.10.2016 в сумме 4000 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1264 от 20.07.2016, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №62 операция 34 от 17.10.2016 в сумме 4000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова