Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                                               Дело № А54-6153/2016

18 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании февраля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен февраля 2017 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Французский двор" (<...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала "Рязанский" (<...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2872073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93860 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.01.2017, ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2017 ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Французский двор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Рязанский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2872073 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93860 руб. 30 коп.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, указывает на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о сомнительности сделок, что явилось основанием для взимания банком комиссии в размере 15% от суммы сделок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Французский двор» был заключен договор банковского счета № 132.5-00927 (т.1, л.д. 11-14). На основании заключенного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>.

29.01.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Французский двор» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания (т.1, л.д. 15-18).

Договор банковского счета, заключенный между Банком и истцом, согласно разделу 1 «Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО «СКБ-банк» (Банковские правила, версия 2.0) (далее - Правила), состоит из Правил (с учетом Приложений), Заявления-оферты и Тарифов, которые вместе составляют договор банковского счета (т.2, л.д. 33-57).

03 июня 2016 года ПАО "СКБ-БАНК" платежным требованием №940375 списана с расчетного счета истца комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, в сумме 2872083,22 руб. (т.1., л.д. 22).

ООО "Французский Двор" обратилось к банку с претензией о возврате указанных денежных средств на счет общества (т.1, л.д. 21).

Письмом №195.3-74303с от 19.04.2016 ответчик сообщил, что предоставляет услуги клиентам, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, внутренними документами, регламентирующими деятельность банка, соблюдая условия письменных соглашений с клиентами; тарифный справочник размещен на сайте банка в сети интернет; у банка отсутствуют основания для удовлетворения требования общества (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что денежные средства списаны Банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора банковского счета и регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пункту 4.2.5.1. тарифного справочника банка, комиссия за операцию с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом определена в размере 15% от соответствующей суммы сделки (т.2, л.д. 82).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу положений Закона № 115 на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115 не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3173/13 от 09.09.2013).

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, товарные накладные, акты и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115 может быть установлено только, если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг), и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Как следует из материалов дела, банк в своем письме № 6-12/6377 от 25.04.2016 (л.д. 58 т.2) в целях исполнения положений Закона № 115 затребовал от клиента:  письменные разъяснения относительно деятельности Вашем организации, об основных контрагентах и характере проводимых операций в нашем Банке; по какому адресу сотрудники Банка могут посетить организацию; надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или свидетельств о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения на офисное помещение; информацию о наличии счетов, открытых в других банках; просим пояснить порядок исчисления и уплату налогов в бюджет РФ с указанием системы налогообложения; письменные разъяснения относительно перечисления налоговых платежей и заработной платы (через какую кредитную организацию, помимо СКБ-Банка производятся), с приложением платежных поручений или выписки с расчетного счета; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; надлежащим образом заверенные копии расчетов по формам РСВ-1 и 4-ФСС за последний отчетный период; штатное расписание на 2016 год; при наличии складских помещений, надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или свидетельств о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения; надлежащим образом заверенные копии договоров со всеми контрагентами (включая приложения, дополнительные соглашения, акты приема - передачи, товарные накладные, счета-фактуры), на основании которых проводятся расчеты (т.2, л.д. 58).

Письмом № 18/05 от 18.05.2016 клиент представил банку испрашиваемые банком документы о своей хозяйственной деятельности, а также копии договоров и первичных документов к ним (т.2, л.д. 59).

Между тем, никаких сведений о конкретных сделках, признанных ответчиком необычными, банком не запрашивалось.

Истец пояснил суду, что перечень сделок, признанных банком необычными, а также причины их признания таковыми были раскрыты ответчиком при рассмотрении спора в суде.

Согласно пояснениям ответчика от 17.01.2017 №7.5/585 ответчиком были признаны необычными следующие операции:

При этом только лишь в отзыве на исковое заявление банк раскрыл причины, по которым он списал деньги.

К таким причинам банк отнес следующие обстоятельства: уставный капитал общества составляет 12500 руб.; одно и то же физическое лицо является учредителем и директором общества; оборот по кредиту счета за период 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 48838332,69 руб.; денежные средства на счет клиента поступают от большого количества контрагентов за клинофарм дым, за услуги, за кинологические услуги, за корма, за ткань, за химсырье, за товар, за текстильные изделия, за услуги клининга, при этом у истца отсутствуют производственные помещения, помещения для розничной торговли, трудовые ресурсы. Оборот по дебету счета за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 45998364,79 руб., перечисляются денежные средства в пользу большого количества контрагентов за диметилсульфоксид, за растворитель, за кислоту, за раствор, за метанол, за услуги, за товар, в платежных документах указывается ссылка на договоры и счета, но при этом понять, за что производится оплата, невозможно. Налоговые платежи в бюджетную систему РФ за указанный период составили 203606,84 рублей, что составляет 0,4% от оборота. Имеются платежи за услуги связи, интернет - 12960,00 руб. Иные платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, арендные и коммунальные платежи, отсутствуют. Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Перечисления заработной платы не осуществлялись. При этом, начиная с марта 2016, денежные средства регулярно, платежами на 100000 руб., перечисляются в пользу двух физических лиц - для пополнения мастер-счета. Проведение данных операций дает основание предположить, что указанные операции связаны с получением денежных средств в наличной форме. Общество имеет множество разрешенных видов деятельности, при этом в штатном расписании на 2016 год указаны две штатные единицы - директор и бухгалтер, перечисления заработной платы не осуществляются.

При этом, осуществляя списание денежных средств, ответчик не принял во внимание и не проанализировал документы о хозяйственной деятельности клиента, не произвёл проверку и сопоставление договоров, выставленных счетов и совершенных денежных переводах, не установил возможность или невозможность получения денежных средств от хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом в рассматриваемый банком период.

Указанные банком обстоятельства суммарного оборота по счету клиента, списания денег со счета клиента, незначительные налоговые платежи отражают лишь формальные признаки необычных сделок, они являются не основными, а дополнительными (факультативными) для квалификации отдельных платежей как необычных сделок и не заменяют собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственных операций, а также проанализировать содержание этих документы.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что анализ представленных истцом документов о его хозяйственной деятельности банком вообще не производился.

В том случае, если указанные документы о хозяйственных операциях имеются, их анализ показывает, что от своей хозяйственной деятельности клиент получает соответствующие денежные средства на свой счет, то перечисленные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, не могут квалифицировать платеж как необычную сделку.

При этом, истец в подтверждение факта совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности представил банку и в материалы дела следующие документы: копию договора-поставки от 19.02.2016 с ЗАО "Промтекстиль" (счета-фактуры и товарные накладные к нему); копию договора №17/02/2016 от 17.02.2016 с ООО "МЛ ГРУПП" (счета-фактуры к нему); копию договора №01/2016 от 24.12.2016 с АНО "Спортивный клуб Юлии Барсуковой" (копии счетов-фактур и актов выполненных работ к нему); копии договоров №172 и №174 от 01.04.2016 с ООО "Акваметрия" (копии товарных накладных и счетов-фактур к ним); копию договора №2 от 08.04.2015 с ООО "Донстар" (копии товарных накладных и счетов-фактур к нему); копию договора №17/02/2016 от 17.02.2016 с ООО "ЖОЛИ КАДО" (копии накладных и счетов-фактур к нему); копию письма ООО "Стандарт строй" в адрес ООО "СК Вавалон" от 12.05.2016; копии договоров №СД/Мв 10/2015 от 30.11.2015; №СД/Ках.25 от 31.12.2015; №СД/Плг. 18 от 30.11.2015; №СД Кос.13 от 31.12.2015 с ООО "Горжилкомплекс (с актами к ним); и др. (т., 2, л.д. 110-150, т.3, т.4, т.5, т. 6, л.д. 1-8), подтверждающие то, что конкретные платежи связаны с реально осуществляемыми хозяйственными операциями с соответствующими контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были перечислены с противоправной целью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Французский двор" ведет интенсивную хозяйственную деятельность, исполняет свои обязательства по различным сделкам, принимает исполнение от других лиц, что ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что отсутствуют безусловные доказательства совершения истцом ранее необычных сделок.

Отнесение ответчиком к операциям, имеющим признаки необычных сделок, в общей сложности 22 операций истца, проведенных по расчетному счету, само по себе не свидетельствует о необычности и противоправном характере данных сделок.

В отношении всех операций не доказаны конкретные признаки их необычности.

Ссылка ответчика на письмо МИФНС №1 по Воронежской области от 21.11.2016 №10-02/8413 судом отклоняется, поскольку спорные операции были проведены банком по распоряжению истца в мае 2016 года, комиссия была удержана банком 3 июня 2016 года, а письмо налоговой инспекции поступило в банк не ранее 21 ноября 2016 года.

При этом, как пояснил истец, помимо указанных банком в качестве необычных обществом проводилось множество аналогичных сделок по тем же договорам с теми же контрагентами, которые банком необычными не признавались и взыскание комиссии по которым не производилось.

Соответственно, с учетом принципа предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, отзыв и пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что спорные операция не отвечает признакам необычной (сомнительной) сделки и совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При таких обстоятельствах включение Банком в договор банковского счета условия о взимании комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки, не соответствует закону.

Более того, спорная комиссия за совершение 22 операций была удержана не в момент совершения каждой из спорных операции и квалификации их в качестве сомнительных, а единовременно спустя значительный промежуток времени после перечисления денежных средств по каждой операции.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда Банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Так, именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует целям Закона № 115-ФЗ.

Таким образом в случае, когда Банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, он должен был отказать в осуществлении платежа вообще и предпринять меры, установленные законом, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции.

Взимание комиссии не пресекает проведение операции, которая, по мнению банка, является необычной сделкой, такая операция проводится, при этом банк получает вознаграждение, что не может быть признано отвечающим требованиям указанного закона, преследующего цель противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае возникла ситуация, при которой Банк "одобряет" проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям Закона № 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанной операции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 2872073 руб. 22 коп., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что ответчик неосновательно полученные денежные средства в сумме 2872073 руб. 22 коп. истцу не возвратил, указанная денежная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93860 руб. 30 коп. за период с 04.06.2016 по 10.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал не позднее 04.06.2016.

Согласно представленному истцом расчёта, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2872073 руб. 22 коп. за период с 04.06.2016 по 10.10.2016 составляет 93860 руб. 30 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Французский двор" (г. Воронеж, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2872073 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93860 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 37830 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова