Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал)

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №280775 безвозмездного пользования оборудованием от 18.07.2017, договору №289424 безвозмездного пользования оборудованием от 28.07.2017, договору №64538 безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2018 в общей сумме 120 000 руб. и пени за 07.08.2020 22.09.2020 в размере 169 200 руб., производя дальнейшее начисление с 08.08.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 202 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №280775 безвозмездного пользования оборудованием от 18.07.2017, договору №289424 безвозмездного пользования оборудованием от 28.07.2017, договору №64538 безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2018 в общей сумме 120 000 руб. и пени за 07.08.2020 в размере 3 600 руб., производя дальнейшее начисление с 08.08.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 202 руб. 87 коп.

Определением суда от 15 сентября 2020 года дело назначено к рас-
смотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, судом были приняты уточнения, поступившие 23.09.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 07.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 169 200 руб., производя дальнейшее начисление с 23.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление, ответчик факт заключения договоров не оспаривает, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передала часть оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО3 с согласия истца. Кроме того, направленная истцом корреспонденция направлена по адресу, который никогда не являлся ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика, в связи с чем не была получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчик не имел возможность исполнить обязательство по возврату оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор №280775 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 14-15, т. 1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 18.07.2017 к договору №280775 безвозмездного пользования оборудованием от 18.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильную камеру FrostStream, заводской номер 16062, стоимостью 30 000 руб., и морозильную камеру ЛВН, заводской номер 130408602014552, стоимостью 30 000 руб.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком были заключены договор безвозмездного пользования оборудованием №289424 от 28.07.2017, согласно акту приема-передачи оборудования от 28.07.2017 к которому индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильную камеру АНТ, заводской номер 24016851, стоимостью 30 000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №64538 от 10.05.2018, по которому ответчик получил во владение и пользование морозильную камеру Libherr, заводской номер 813074724, стоимостью 30 000 руб.

15.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение (л.д. 23, т. 1), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 и их расторжении с 30.07.2020, попросил ответчика в срок не позднее 06.08.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи №00298763 от 17.07.2017, 00298764 от 17.07.2017, №00298791 от 28.07.2017, №134587 от 10.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" морозильную камеру FrostStream, заводской номер 16062, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру ЛВН, заводской номер 130408602014552, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру АНТ, заводской номер 24016851, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру Libherr, заводской номер 813074724, стоимостью 30 000 руб.

Оплата товара произведена, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №2051 от 17.07.2017, №2052 от 17.07.2017, №2147 от 28.07.2017, №42212 от 10.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договоры безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 и подписали акты приема-передачи оборудования к ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильных камер, а следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации договоров безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 ответчиком не заявлено, факт использования оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования.

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договорами право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 120 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров индивидуальный предприниматель ФИО2 имущество истцу не возвратила, его стоимость не возместила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 120 000 руб.

Довод ответчика относительно передачи оборудования с согласия истца не подтвержден материалами дела. Представленная накладная №78811 от 22.07.2020 не содержит подписи индивидуального предпринимателя ФИО1, а также индивидуального предпринимателя ФИО3. Факт подтверждения третьим лицом фактического нахождения морозильного оборудования с номерами 130408602014552 и 24016851 в ее пользовании не освобождает ответчика от обязательств в рамках спорных договоров.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь.

В связи с чем, при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату оборудования в рамках договором индивидуальному предпринимателю ФИО1, на истце лежит обязанность возместить истцу его стоимость, согласно пункту 2.2.5. договоров.

Довод относительно неполучения индивидуальным предпринимателем ФИО2 почтовой корреспонденции в связи с направлением ее по адресу, не являющимся местом жительства ответчика также судом отклоняется.

Содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно требованиям статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иных сведений, кроме как содержащихся в договорах безвозмездного пользования, об адресе ответчика, истец не обладал. Заявлений о фальсификации договоров в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 169200 руб., начисленных за период с 07.08.2020 по 22.09.2020, производя дальнейшее начисление пени, начиная с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).

Проверив представленный расчет исковых требований в части взысканий неустойки, суд не может с ним согласиться.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием №280775 от 18.07.2017, №289424 от 28.07.2017, №64538 от 10.05.2018 истец направил в адрес ответчика 15.07.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика, однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было обеспечено его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, данная корреспонденция 17.09.2020 возвращена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

При таких обстоятельствах, начиная с 17.09.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в срок по 01.10.2020, то с 02.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению с 25.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №101 об оказании юридических услуг от 07.08.2020 (л.д. 31, т. 1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 08.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100201 на сумму 30 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и расходам на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; Московская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) стоимости оборудования переданного по договору №280775 безвозмездного пользования оборудованием от 18.07.2017, договору №289424 безвозмездного пользования оборудованием от 28.07.2017, договору №64538 безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2018 в общей сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 149 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 48 коп.

Начисление неустойки производить с 25.09.2020 на сумму 120 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин