Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб.

В судебном заседании 10.03.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части основания иска и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Исковые требования с учетом уточнения основаны на статьях 15, 166-168, 461, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" 01.07.2011 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №109П, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а истец перечислил ответчику за данный автомобиль денежные средства в сумме 2 850 000 руб. Ответчик приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 24.06.2011, заключенному с ФИО3, который, в свою очередь, приобрел его по договору от 14.04.2011, заключенному с собственником автомобиля - ФИО4

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу №2-167/14 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011, заключенный между ФИО3 и собственником автомобиля - ФИО4, признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли; автомобиль истребован у конечного приобретателя - ФИО5

Истец указывает, что ФИО3 к моменту передачи автомобиля ООО "Лидер Авто" не приобрел его в собственность, поэтому не вправе был им распоряжаться. Соответственно, ООО "Лидер Авто" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №109П от 01.07.2011 также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль и не могло совершать с ним сделок.

ФИО5 обратился в суд с иском к продавцу - ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу №2-350/2015 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с истца в его пользу взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб. Указанное решение обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме. Таким образом, истец в результате эвикции понес убытки в виде ответственности перед третьим лицом (ФИО5) вследствие продажи ответчиком чужого имущества. В связи с чем, истец полагает, что он вправе на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков от ответчика в порядке регресса.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания исковых требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 10.03.2016 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 1 350 000 руб., выплаченные покупателю.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что причинно-следственная связь между нарушением договора ответчиком и взысканием с истца его покупателем денежных средств в качестве убытков отсутствует ввиду того, что взыскание денежных средств было вызвано действиями самого истца, продавшего автомобиль по недействительной сделке. Также, ответчик полагает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты прав по недействительной сделке является требование реституции, а не требование взыскания убытков, которое может носить только субсидиарный характер, а не подменять собой предусмотренный законом способ защиты права.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" 01.07.2011 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №109П (л.д. 9) , согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а истец перечислил ответчику за данный автомобиль денежные средства в сумме 2 850 000 руб.(л.д. 10).

ООО "Лидер Авто" приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи №096В от 24.06.2011, заключенному с ФИО3 (л.д. 94-96) , который, в свою очередь, приобрел его по договору от 14.04.2011, заключенному с собственником автомобиля - ФИО4

Указанным решением установлено, что ФИО4 участия в сделке по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как того требует закон, не выражала и не согласовывала условия договора, что говорит о несоответствии указанной сделки купли-продажи требованиям закона. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 14.04.2011 от имени ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в том числе не повлекла возникновения права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль, включая право последнего на его отчуждение.

Кроме того, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу №2-167/14 также установлено, что 24.06.2011 ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО "Лидер Авто". В последствии, 01.07.2011 ООО "Лидер Авто" продало спорный автомобиль ООО "Старожиловоагроснаб". Затем ООО "Старожиловоагроснаб" продало спорный автомобиль ответчику ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи № 23 от 14.03.2013, актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а также дубликатом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, выданный 16 сентября 2011 года МРЭО № 4 ГИБДД УВД Рязанской области.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу №2-167/14 вступило в законную силу 10.12.2014.

ФИО5 обратился в Старожиловский районный суд Рязанской области с иском к продавцу - ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу №2-350/2015 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с истца в его пользу взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 510 руб.

Указанное решение обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №3008 от 10.12.2015 (л.д. 77).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Старожиловоагроснаб" указывает, что ФИО3 к моменту передачи автомобиля ООО "Лидер Авто" не приобрел его в собственность, поэтому не вправе был им распоряжаться. Соответственно, ООО "Лидер Авто" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №109П от 01.07.2011 также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль и не могло совершать с ним сделок.

В связи с чем, истец в результате эвикции понес убытки в виде ответственности перед третьим лицом (ФИО5) вследствие продажи ответчиком чужого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу №2-167/14 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2011, заключенный между ФИО3 и собственником автомобиля - ФИО4, признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли; автомобиль истребован у конечного приобретателя - ФИО5

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу №2-167/14 вступило в законную силу 10.12.2014.

Вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт того, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 14.04.2011 от имени ФИО4 и ФИО3, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в том числе не повлекла возникновения права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль, включая право последнего на его отчуждение.

Спорный автомобиль был продан истцом физическому лицу (Мирзалиеву Р.А.о). Цена автотранспортного средства сторонами была согласована в договоре купли-продажи от 14.03.2013 - 450 000 руб. Спорный автомобиль был передан истцом покупателю, получен последним и оплачен в полном объеме.

Ввиду изъятия автомобиля, покупатель обратился в суд (дело №2-350/2015) с требованием к истцу о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости указанного автомобиля (450 000 руб.), а также расходов, понесенных в связи с арендной другого легкового автомобиля в период действия принятых в рамках дела Рыбновского районного суда №2-167/14 обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль в форме объявления запрета распоряжения арестованным автомобилем и установления режима хранения без права пользования (ежемесячная арендная плата - 75 000 руб., период аренды - 12 месяцев; 75 000 руб. х 12 месяцев = 900 000 руб.).

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу №2-350/2015 на основании статей 15, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО5 удовлетворены, с истца в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 1 350 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2015.

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу №2-350/2015 обществом "Старожиловоагроснаб" исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №3008 от 10.12.2015 (л.д. 77).

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 43 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов: основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю), при это учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности; изъятие товара производится у покупателя, то есть продавец исполнил обязанность по передаче товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Факт отсутствия у ООО "Лидер Авто" права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, права на его отчуждение подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 02.10.2014 по делу №2-167/14.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканных с него сумм в случае, если бы ему изначально был продан автомобиль лицом, являющимся собственником спорного имущества.

Однако в результате передачи ему обществом "Лидер Авто" автомобиля, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом были понесены убытки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между действиями ООО "Лидер Авто", выразившимися в продаже чужой вещи, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из установленного решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 по делу №2-350/2015 факта причинения истцом ФИО5 убытков в общей сумме 1 350 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2015.

То обстоятельство, что ООО "Лидер Авто" не участвовало в рассмотрении дела №2-350/2015 Старожиловского районного суда Рязанской области, судом во внимание не принимается. Данное решение им не оспорено.

При этом, вопреки доводам ответчика, ввиду последующего отчуждения имущества другому лицу применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. При таких обстоятельствах возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. Суд находит, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что истец возместил покупателю понесенные убытки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика как продавца, в отношении которого истец выступал в качестве покупателя, обязанности по возмещению убытков последнему.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Старожиловоагроснаб" о взыскании с ООО "Лидер Авто" 1 350 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 750 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (<...>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 750 руб., уплаченную по платежному поручению №2615 от 06.10.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина