Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство здравоохранения Рязанской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - ЗАО "Р-ФАРМ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 41 656 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 1 256 674 руб. 08 коп., а всего 1 298 331 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 293 748 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, на неверное толкование истцом условий контракта. Полагает, что применение штрафа по пункту 6.3 контракта неправомерно, поскольку исходя из буквального толкования действие данного пункта распространяется на случай неисполнения контракта, тогда как просрочка поставки представляет собой частный случай ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение. При этом считает предъявленную ко взысканию неустойку завышенной, и на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить до минимального размера.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 977-0052422-02 от 08.07.2013 в части своевременной поставки лекарственного препарата.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в пункте 8.3 государственного контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Р-ФАРМ" (поставщик) 08 июля 2013 года заключен государственный контракт №977-0052422-02 на поставку лекарственного препарата Лопинавир+Ритонавир.

Предметом настоящего государственного контракта является поставка лекарственного препарата Лопинавир+Ритонавир (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта поставка товара производится поставщиком для Учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения Рязанской области (учреждение - грузополучатель) – Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», в количестве и по ценам в соответствии с приложением № 1 "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и в сроки, установленные в нём.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, остаточный срок годности и цену.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставка товара производится до склада учреждения - грузополучателя силами и за счет средств поставщика, в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта поставил грузополучателю товар стоимостью 5 834 664 руб. по товарной накладной №1308070144 от 07.08.2013 (фактическая поставка - 09.08.2013, л.д.24-25) и стоимостью 312 090 руб. по товарной накладной №1308150366 от 15.08.2013 (фактическая поставка - 16.08.2013, л.д.28-29) с нарушением установленного срока.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 6.3 государственного контракта).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен с нарушением срока, Министерство здравоохранения Рязанской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 8.3 государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 977-0052422-02 на поставку лекарственного препарата Лопинавир+Ритонавир от 08.07.2013, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком предусмотренного государственным контрактом № 977-0052422-02 на поставку лекарственного препарата Лопинавир+Ритонавир от 08.07.2013 срока поставки товара, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 государственного контракта неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 656 руб. 92 коп. и на основании пункта 6.3 государственного контракта штрафа в сумме 1 256 674 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом суд пришел к выводу, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора определено условие, при котором у истца возникает право требовать штраф, а именно при неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается такое гражданское правоотношение, в котором одно лицо - должник - обязано совершить в пользу другого лица - кредитора - определенное действие: продать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Само исполнение обязательства должно быть надлежащим (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. должник должен совершить действия в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора, определяющими содержание соответствующего обязательства.

Таким образом, под неисполнением понимается неправомерный полный отказ должника от совершения действий, которые он должен был выполнить. Ненадлежащее исполнение предполагает собой частичное (неполное, несвоевременное) исполнение возложенных на должника обязанностей.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке исполнено ответчиком, при этом имеет место ненадлежащее его исполнение, а именно нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 государственного контракта и понятия слова "неисполнение" - неосуществление чего-нибудь предполагавшегося, порученного и т.п. (Толковый словарь ФИО2), нарушение срока поставки не относится к условию, при котором у истца возникает право требовать штраф.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 256 674 руб. 08 коп. следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, что подлежащая уплате по условиям контракта неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, обязательство по поставке полностью ответчиком исполнено, нарушение не носит денежного характера, незначительный срок просрочки, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком поставки товара. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание неравную ответственность сторон рассматриваемого государственного контракта в случае неисполнения ими своих обязательств по договору.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Правовой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности для сторон государственных и муниципальных контрактов (договоров), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% годовых, составляет: 2674 руб. 22 коп. за просрочку поставки по товарной накладной №1308070144 от 07.08.2013, из расчета 5 834 664 руб. *16,5% / 360 дней * 1 день; и 1144 руб. 33 коп. за просрочку поставки по товарной накладной №1308150366 от 15.08.2013, из расчета 312 090 руб. *16,5% /360 дней * 8 дней. И всего составляет 3818 руб. 55 коп.

Между тем закрытое акционерное общество "Р-ФАРМ" платежным поручением №26126 от 04.09.2013 перечислило в счет оплаты претензии - неустойка по государственному контракту № 977-0052422-02 от 08.07.2013 денежные средства в сумме 4582 руб. 26 коп.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленная в добровольном порядке ответчиком неустойка в размере 4582 руб. 26 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Учитывая произведенную оплату, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца. Однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.С. Котова