Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Кругляков Дмитрий Валентинович, г. Рязань, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" (ОГРН – 1026200870398), г. Рязань, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, (ОГРН – 1036238003823), г. Рязань, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН – 1046209031857), г. Рязань, Силкина Ольга Александровна, г. Рязань

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475), г. Рязань

к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200955604), г. Рязань

об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Рязаньстрой": Костюшин Б.Ю., доверенность от 01.03.2012; Саблина Т.Л., доверенность от 01.08.2013;

от открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой": Авдонина Г.Ф., доверенность № 133 от 15.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Брызгалина Н.В., доверенность № 2.6-21/05675 от 29.05.2013;

от третьих лиц (Круглякова Дмитрия Валентиновича, открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Силкиной Ольги Александровны): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: открытое акционерное общество "Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200955604), г. Рязань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475), г. Рязань об устранении препятствий в пользовании коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д.5, путем демонтажа возведенной в нем глухой перегородки.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругляков Дмитрий Валентинович, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силкина Ольга Александровна.

23.04.2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" об устранении препятствий в пользовании коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д.5, путем демонтажа глухой перегородки в коридоре №23 между стеной помещения №11 и стеной, отделяющей проем лестницы №1.

Определением от 25.04.2013 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" принято к производству.

До рассмотрения дела по существу открытое акционерное общество "Рязаньстрой" уточнило первоначальные исковые требования, просило суд обязать открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" устранить препятствие в пользовании открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 (том 4, л.д. 16).

Уточнение исковых требований судом принято.

Открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" уточнило встречные исковые требования, просило суд обязать открытое акционерное общество "Рязаньстрой" устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 - № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж (том 3, л.д. 108-112).

Утонение встречных исковых требований судом принято.

Определением от 25.06.2013 по делу назначена судебная экспертиза, сроком до 08.08.2013, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту Савиной Ирине Витальевне.

Определением от 25.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2607/2013.

12.08.2013 от открытого акционерного общества "Рязаньстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 производство по делу возобновлено.

04.09.2013 поступило в арбитражный суд экспертное заключение №4759 от 04.09.2013.

В материалы дела от открытого акционерного общества "Рязаньстрой" поступили письменные доводы против возможного приостановления производства по делу. Указывает на то обстоятельство, что по ходатайству ответчика по первоначальному иску открытое акционерное общество "Рязаньстрой" привлечено в деле № А54-2607/2013 в качестве соответчика, что влечет необходимость повторной оценки судом возможности приостановления производства по делу.

Третьи лица (Кругляков Дмитрий Валентинович, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Силкина Ольга Александровна) в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (Круглякова Дмитрия Валентиновича, открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Силкиной Ольги Александровны), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Рязаньстрой" поддержал первоначальные исковые требования с учетом последних уточнений.

Представитель открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений. Заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2607/2013.

Представитель открытого акционерного общества "Рязаньстрой" считает, что все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А54-2607/2013 независимо друг от друга, и приостановление производства одного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не требуется.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку поступила экспертиза в материалы дела.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска по настоящему спору является устранение препятствий в пользовании открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 заявленных к открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой".

Предметом встречных исковых требований открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" является устранение препятствий в пользовании открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 - № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж, которые заявлены к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой".

Предметом исковых требований по делу №А54-2607/2013 является устранение препятствий в пользовании зданием, а именно, коридором № 26 на первом этаже центральной части здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 (согласно техническому паспорту на здание ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 года) с обеспечением свободного прохода к лестнице № 1 на первом этаже здания и лифту № 4 на первом этаже здания, способом демонтажа двух пропускных турникетов, установленных по правую и левую сторону от прохода в коридор; коридором номер 23, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема, установленного в коридоре номер 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1; лифтом номер 4 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом снятия блокировки дверей лифта на втором этаже, которые заявлены к Управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области и лестницей номер 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки отделяющей лестничный проем от второго этажа, которые заявлены к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой".

Оспаривание в другом деле правомерности возведения препятствий в пользовании открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" зданием, заявленных к двум ответчиком не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт такого оспаривания не может лишать открытое акционерное общество "Рязаньстрой" права на пользование своим имуществом (нежилыми помещениями Н5, Н6) и на судебную защиту путем подачи негаторного иска.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по делу А54-2607/2013 и приостановления производства по делу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что открытым акционерным обществом "Рязаньстрой" заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску открытого акционерного общества "Рязаньстрой" на надлежащего - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а в случае несогласия истца по встречному иску на замену ответчика, о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в качестве второго ответчика (том 3, л.д. 80). Согласие открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" на замену ответчика по встречному иску и на привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в качестве второго ответчика получено не было, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом были отклонены.

Открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 05.01.2004 № 3-1 в подтверждение установления и существования пропускного режима в здании и в связи с отсутствием указанного документа в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указали, что данный документ не имеет значения для дела, кроме того он имеется в свободном доступе.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого ответчика.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В нарушение указанной нормы права открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществило (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представило, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновало.

Ссылка заявителя на необходимость истребования документа в связи с отсутствием его в свободном доступе само по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить данное доказательство.

Кроме того, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. Нормативный регламент установления пропускного режима и поста охраны в нежилом здании по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5 и порядок реализации указанного пропускного и внутриобъектового режима не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем истребуемое доказательство прямо не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

При этом, отказывая в истребовании дополнительного доказательства, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учтено судом и то обстоятельство, что данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании, то есть несвоевременно, что могло привести к нарушению рассмотрения дела в разумные сроки.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу частей 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Таких доказательств заявитель суду не представил.

В данном случае, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и отсутствие в материалах дела истребуемого документа не может повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2013 №ВАС-12203/13, от 27.04.2010 №ВАС-4879/10, от 27.08.2009 №ВАС-10390/09, с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 23.08.2013 по делу № А62-7366/2012, от 29.07.2013 по делу №А36-15/2012, от 26.07.2013 по делу №А14-10692/2009, от 22.04.2013 по делу №А35-14642/2011, от 30.05.2012 по делу №09-5467/2011 и др.

Открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле возражали против вызова эксперта в судебное заседание, указали, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности данных ответов не имеется.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" не представило суду доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясности либо неполноты заключения не имеется, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта для дачи пояснений. Содержание заключения не требует вызова эксперта.

Представленное открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" в материалы дела рецензия специалиста на экспертное заключение №3300801 от 04.09.2013, изготовленное в рамках судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку получено не в рамках рассмотрения дела и в одностороннем порядке.

Само ходатайство открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" и пояснения представителя последнего в судебном заседании свидетельствуют о том, что его намерения направлены на оспаривание выводов эксперта и не имеют целью установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопросы, поставленные перед экспертом для целей проведения экспертизы, были подготовлены истцом и ответчиком и сформулированы судом с учетом замечаний сторон, выводы эксперта основаны на тех документах, которые представлялись для целей исследования судом.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данный вывод согласуется с позицией, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2011 №ВАС-16341/11, с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.03.2013 по делу № А09-7700/2010.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании поддержало исковые требования открытого акционерного общества "Рязаньстрой", считает их обоснованными. В отзыве на иск указало, что на первом этаже центральной части здания по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5 установлен пропускной режим, выставлен пост охраны из сотрудников ОВО при УВД по городу Рязани.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Рязаньстрой" является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений Н5, общей площадью 74, 5 кв.м., Н6 общей площадью 9,8 кв.м., Н9 общей площадью 31,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62-МД № 624835 от 13.11.2012 (том 1, л.д. 79), 62-МД 624836 от 13.11.2012 (том 1, л.д. 78) и 62-МД 630485 от 20.11.2012 (том 3, л.д. 131).

Указанные помещения были выделены открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу №А54-2301/2009 (том 1, л.д. 13-22).

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленному по состоянию на 16.08.2007, нежилые помещения Н5 и Н6 (ранее помещения № 11, 12, 20) расположены на первом этаже здания (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 81).

Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" осуществляло доступ в помещения Н5 и Н6 (по техническом паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007 помещения № 11, 12, 20) по лестнице номер 2, коридору номер 17 и коридору номер 23 (том 2, л.д. 81).

Открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" между коридорами номер 17 и номер 23, со стороны коридора номер 17 установило перегородку с металлической дверью, которая запирается на замок (том 4, л.д. 17). Факт указанной установки именно открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" подтверждается материалами дела, признан ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 125) и в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.

Ранее через указанную дверь (том 4, л.д. 17) открытое акционерное общество "Рязаньстрой" могло беспрепятственно попадать в свои помещения.

Поскольку в настоящее время данная металлическая дверь открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" запирается на замок (том 4, л.д. 17) открытое акционерное общество "Рязаньстрой" лишено возможности доступа к помещениям Н5 и Н6, принадлежащим ему на праве собственности.

Возможность иного доступа в помещения Н5 и Н6 у открытого акционерного общества "Рязаньстрой" отсутствует, поскольку как следует из материалов дела, в коридоре № 23, между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью. Дверь заперта на замок. Ключи от двери находятся у Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области (том 3, л.д. 36, том 4, л.д. 132).

Письмом от 27.12.2012 открытое акционерное общество "Рязаньстрой" обратилось к открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" с просьбой устранить препятствие в пользовании истцу по первоначальному иску своими помещениями (том 1, л.д. 70).

Ссылаясь на то обстоятельства, что препятствия в пользовании помещениями истцу по первоначальному иску открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" до настоящего времени не устранены, открытое акционерное общество "Рязаньстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" является одним из собственников помещений в здании, а спорные помещения (коридоры, туалеты, лестничные клетки, тамбур, вестибюль) относятся к имуществу общего пользования, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений и не могут находиться в частной собственности одного лица.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия открытого акционерного общества "Рязаньстрой" ответчик по первоначальному иску неправомерно перекрыл входное пространство в коридор номер 17 и коридор номер 23, со стороны коридора номер 17, по сути, являющееся местом общего пользования, что следует из норм закона. Данные действия ответчика по первоначальному иску лишили возможности истца по первоначальному иску доступа к своим помещениям.

Факт того, что коридор номер 17 и коридор номер 23 относятся к общему имуществу здания, также подтвержден экспертным заключением № 27/11-С, составленным в ходе рассмотрения дела №А54-2301/20009 между теми же лицами (том 1, л.д. 63).

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, следует, что иного прохода к помещениям истца по первоначальному иску Н5 и Н6 в настоящее время, не имеется, поскольку в коридоре № 23, между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью, ключи от которой у открытого акционерного общества "Рязаньстрой" отсутствуют.

Вышеуказанные действия открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" не основаны на законе и нарушают права истца по первоначальному иску как собственника нежилых помещений, который в силу закона имеет право пользования общим имуществом здания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску об обязании открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" устранить препятствие в пользовании открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически предъявленный обществом иск об устранении препятствий в пользовании коридорами номер 17 и номер 23, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у открытого акционерного общества "Рязаньстрой" отсутствует право пользования коридорами номер 17 и номер 23, а также лестницей номер 2, поскольку они находятся в пристройке А1 к зданию А по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, построенной в 1988 году, а центральная часть здания литер А самостоятельно существовала и функционировала без пристройки, в которой имеются две входные группы, вестибюль, лифт, лестница, коридоры, саноборудование и иное оборудование, позволяющие использовать все помещения, является необоснованным и противоречит пункту 3 Постановления № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что порядок пользования зданием сложился, и он определен письменным мировым соглашением от 11.05.1995 года, по условиям которого в пользование открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" было выделено помещение Н2 (иллюминовка синего цвета) и спорные коридоры номер 17, номер 23 и лестничная клетка номер 2 являются составной частью помещения Н2, не влияет на право открытого акционерного общества "Рязаньстрой" пользования коридорами номер 17, номер 23 и лестницей номер 2, которые относятся к общему имуществу, с целью доступа в помещения принадлежащие ему на праве собственности. Поскольку данные помещения были выделены открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" на законных основаниях после подписания мирового соглашения от 11.05.1995.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные коридоры и лестница не относятся к общему имуществу, противоречит нормам закона и выводам экспертного заключения № 27/11-С, составленного в ходе рассмотрения дела №А54-2301/20009 между теми же лицами (том 1, л.д. 63).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что открытое акционерное общество "Рязаньстрой" не пользовалось лестницей номер 2 и коридорами номер 17 и 23, опровергается материалами дела, а именно фотографиями, вывесками открытого акционерного общества "Рязаньстрой" у входной группы левого крыла здания, фотографиями комнаты вахтера, приказами о приеме на работу вахтеров за период с декабря 2000 по июнь 2002, трудовыми договорами с вахтерами за период с сентября 2003 по февраль 2013, договорами об эксплуатации административного здания, актами выполненных работ по указанным договорам и др. (том 2, л.д. 62-65, 82-112).

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску по договоренности с Управлением Федеральной налоговой службой по Рязанской области возвело в коридоре номер 23 глухую перегородку между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1, лишив себя возможности прохода из помещений через коридоры № 23 и № 24 проходную № 25, вестибюль № 5 в центральной части здания, открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" обратилось в суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" являются участником общей долевой собственности, ему принадлежит 1930/6964 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, общей площадью 6954,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права 62 – ЮЛ № 004301 от 22.01.2001 (том 3, л.д. 2).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Однако открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" не представило суду документальных доказательств, подтверждающих факт установки в коридоре номер 23 перегородки с дверью между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, дверного блока с металлической запираемой на замок дверью, именно открытым акционерным обществом "Рязаньстрой". Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" факт установки перегородки и дверного блока с металлической запираемой на замок дверью отрицает. Как следует из экспертного заключения № 3300801 от 04.09.2013, ключи от данной двери находятся у Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (том 4, л.д. 132).

Таким образом, открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" не досказан факт, того что ему чинятся препятствия в пользовании коридорами номер 17 и 23, находящимися на первом этаже здания действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Рязанский Филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Открытым акционерном обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" также заявлено требования об обязании открытого акционерного общества "Рязаньстрой" устранить препятствие в пользовании лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 - № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

Как пояснил представитель открытого акционерного общества "Рязаньстрой", глухая перегородка в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа им не устанавливалась. Действиями ответчика по встречному иску была установлена только дверь. Доказательств обратного открытым акционерном обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, помещение номер 206 (по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время помещение Н9 общей площадью 31,4 кв.м.) (том 3, л.д. 133), расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5 принадлежит открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 630485 от 20.11.2012 (том 3, л.д. 131).

Выдел помещения номер 206 ответчику по встречному иску был осуществлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу NА54-2301/2009 (том 1, л.д. 13-22).

При выделе данного помещения в ходе судебного разбирательства по делу NА54-2301/2009 была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 27/11-С).

Из экспертного заключения № 27/11-С по делу №А54- 2301/2009 следует, что выдел указанного помещения открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" соответствовал СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, предусматривающий противопожарный разрыв с требованием обеспечения возможной безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре.

В частности выполнены требования пункта 4.1. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", указывающего, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее- наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие возведения опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Так же выполнены требования пункта 6.28. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступней, ступней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (в ред. изменения № 2, принятого постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 № 90). В данном случае эвакуационные выходы из помещений, занимаемых открытым акционерным обществом "Рязаньстрой", согласно сложившемуся порядку пользования, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 (том 1, л.д. 50).

Кроме того, спор о пользовании имуществом принадлежащем на праве собственности другому лицу не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что у истца по встречному иску отсутствует право пользования помещением номер 206 (по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время помещение Н9 общей площадью 31,4 кв.м.), в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку права и законные интересы истца не подлежат судебной защите путем предъявления негаторного иска.

В Постановлении N 64 отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Соответствующие требования истцом в суд не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В установленном законом порядке зарегистрированное право открытого акционерного общества "Рязаньстрой" на спорное помещение № 206 и основания возникновения такого права никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах в требованиях об обязании открытого акционерного общества "Рязаньстрой" устранить препятствие в пользовании лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 - № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по встречному иску и доказательств того, что выход на лестницу № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, является эвакуационным, отсутствуют доказательства невозможности пользования своим недвижимым имуществом без прохода по лестнице № 1 на втором этаже здания.

Довод ответчика о некачественности проведенной судебной экспертизы, не принимается судом.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика по первоначальному иску не поступало, экспертная организация была назначена по запросу суда, о чем ходатайствовал ответчик по встречному иску.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном споре отсутствует.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы, является необоснованным.

Эксперт Савина И.В. имеет высшее инженерно-строительное образование, что подтверждается диплом МИИТ ДВС № 1926602 от 11.06.1986 года (том 4, л.д. 138).

Кроме того, при назначении экспертизы отводов эксперту от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Другие доводы сторон не влияют на рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных документов, в подтверждение оплат экспертиз, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства открытым акционерным обществом Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" по платежному поручению № 276 от 21.06.2013 в сумме 24000 руб. и открытым акционерным обществом "Рязаньстрой" по платежному поручению № 58 от 28.03.2013 в сумме 8000 руб.

За проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" выставлен счет №21 от 04.09.2013 года на сумму 30000 руб. (том 4, л.д. 127).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Рязаньстрой" (ОГРН -1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) к открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) устранить препятствие в пользовании открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту их нахождения.

2. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН -1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН - 1026200958475, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньстрой" (ОГРН -1026200955604, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (ОГРН - 1036208002929; г. Рязань, ул. Есенина, 108) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные открытым акционерным обществом "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" по платежному поручению № 276 от 21.06.2013 и открытым акционерным обществом "Рязаньстрой" по платежному поручению № 58 от 28.03.2013 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева