Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (<...>; ОГРН <***>), муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 340 584 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на досудебное обследование помещения и экспертизу в сумме 15 000 руб.,

в судебном заседании 13.02.2017 объявлялся перерыв до 20.02.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 27.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, ответчик) о возмещении убытков, причиненных залитием 15-16 мая 2015 года нежилого помещения Н1, лит. А (магазин "Марта"), расположенного на цокольном этаже торгово-офисного центра "Маяк" по адресу: <...>, в сумме 355 584 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (далее - НП "Венец"), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани").

Определением от 07.04.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390005, <...>, оф. 3Б), экспертам ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 16.05.2016.

Определением суда от 01.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.07.2016 срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2016.

01 августа 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №882, счет на оплату услуг экспертов №82 от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании 01.09.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о возмещении убытков до суммы 340 584 руб. 71 коп., из которых: 236 584 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - компенсация затрат по оплате работ по устранению результатов залива, 93 800 руб. - компенсация расходов по аренде помещения на время ремонта. Оплата досудебного обследования помещения и экспертизы в сумме 15 000 руб. заявлена в качестве судебных расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. оставлено без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие недостаточной ясности и полноты заключения эксперта-оценщика ФИО5, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 01.09.2016 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 07.10.2016.

12 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №976 от 05.10.2016 и счет на оплату услуг эксперта №104 от 12.12.2016.

Определением от 17.01.2017 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (г. Рязань) ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению №976 от 05.10.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.02.2017 проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.02.2017 явился эксперт ФИО5.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что в дополнительном экспертном заключении №976 от 05.10.2016 эксперт, вопреки своим же пояснениям, данным в судебном заседании 01.09.2016, произвел перерасчёт площади стен, применяя понижающий коэффициент, и тем самым подгоняя результат площадей, в отношении которых требуется проведение восстановительных работ, к результату, указанному в первоначальной экспертизе. Кроме того эксперт берет стоимость строительных материалов с износом в 40 %, что не соответствует методике проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы изложенные ранее; считает, что вина ответчика отсутствует, Предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители сторон отказались от проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы по вопросам определения причины возникновения гидравлического удара, а также установления размера ущерба, причиненного залитием, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 13.02.2017 объявлен перерыв до 20.02.2017.

17 февраля 2017 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта № 976/1 от 17.02.2017, в котором эксперт сделал вывод, что размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, без учета износа составляет 202 312 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 190 994 руб. 62 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.02.2017 проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представили сторон, ознакомившись с заключением эксперта № 976/1 от 17.02.2017, возражений по нему не заявили. В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, а именно пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже торговой центра "Маяк" по адресу: <...>, без учета износа составляет 202 312 руб. 30 коп., с учетом износа - 190 994 руб. 62 коп.

Достигнутое представителями сторон соглашение в письменном виде приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что понесенные истцом расходы по оплате работ по устранению результатов залива и по аренде помещения на время ремонта являются необходимыми и связанными с произошедшим заливом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы изложенные ранее, просил в иске отказать. Пояснил, что факт залития и размер ущерба, установленный в заключении эксперта № 976/1 от 17.02.2017, ответчиком не оспаривается; ответчик не признает досудебную оценку ущерба, полагая ее завышенной, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расходы по оплате работ по устранению результатов залива, поскольку данные расходы не являются необходимыми; расходы по аренде помещения на время ремонта, поскольку арендуемое помещение и помещение истца не являются соразмерными, не доказано, что аренда другого помещения вызвана именно необходимостью ремонта помещения истца. Отметил, что главным является то обстоятельство, что причина залития двоякая: изношенность системы и гидравлический удар, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, Предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является либо НП "Венец" либо МП "Водоканал города Рязани".

Третье лицо (НП "Венец") в отзыве на исковое заявление указало, что является некоммерческой организацией, созданной инициативной группой собственников помещений для обслуживания и эксплуатации здания ТЦ "Маяк"; за оборудование, размещенное в нежилых помещениях собственников НП "Венец" ответственности не несет; в ночное время никаких плановых работ не ведется; аварийных работ в ночь на 16 мая 2015 не проводилось; признаками гидравлического удара являются множественные разрывы в системе водопровода, однако ни у одного из прочих собственников не возникло повреждений водопровода; все оборудование общего пользования, которое обслуживает НП "Венец", было исправно; считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо (МП "Водоканал города Рязани") в отзыве на исковое заявление указало, что в спорный период отключений либо ограничений подачи холодного водоснабжения не производилось, гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей соответствовал требованиям Правил; гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей не может повлиять на образование гидравлических ударов на внутридомовых водопроводных сетях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения Н1, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:0080063:859 (62:29:00000:15167:002:001), площадью 143 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...> (ТЦ "Маяк"), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 №62/001/004/2015-8863 (т. 1 л.д. 10).

В указанном помещении Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже женской одежды (магазин "Марта").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 № 62/001/004/2015-8864 (т. 1 л.д. 11) собственником нежилого помещения Н5, площадью 125,5 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> (ТЦ "Маяк"), является ФИО2.

Для обслуживания и эксплуатации ТЦ "Маяк" инициативной группой собственников помещений было создано некоммерческое партнерство по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец".

16 мая 2015 года дежурным по ТЦ "Маяк" обнаружено, что из-под дверей нежилого помещения Н5 (магазин "Класна"), расположенного на первом этаже здания, непосредственно над помещением Н1 (магазин "Марта"), течет вода в коридор, в связи с чем были вызваны собственники указанных нежилых помещений.

При вскрытии помещения Н5 (магазин "Класна") было обнаружено, что в помещении санузла выбило металлопластовую трубку (подводка к раковине) из шлангового соединения, что явилось причиной залития нежилого помещения Н1 (магазин "Марта"), принадлежащего истцу.

Указанные выводы отражены в акте от 16.05.2016, составленном с участием директора НП "Венец" - ФИО7, сантехника-электрика - ФИО8, дежурных помощников директора - ФИО9, ФИО10, собственников нежилых помещений Н1 и Н5. При этом ответчик (собственник нежилого помещения Н5 - Предприниматель ФИО2) отказался от подписания указанного акта (т. 1 л.д. 12).

19 мая 2015 года комиссией в составе директора НП "Венец" - ФИО7 и сантехника - ФИО8, в присутствии собственников нежилых помещений Н1 и Н5, члена правления - ФИО11, охранника ТД "Маяк" - ФИО9, составлен акт о затоплении нежилого помещения Н1, в котором указаны виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов), виды и объемы требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ. Предприниматель ФИО2 от подписания данного акта также отказалась (т. 1 л.д. 13-14).

21 мая 2015 года специалистом общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и Оценка" произведен осмотр нежилого помещения Н1 (магазин "Марта"), расположенного по адресу: <...> (ТЦ "Маяк"), по результатам которого составлен акт с указанием имеющихся недостатков в нежилом помещении Н1 после его залития (т. 1 л.д. 15-16).

Указанный осмотр проводился в присутствии директора НП "Венец" - ФИО7, истца, представителя члена правления, но в отсутствие ответчика, извещенного должным образом.

08 июля 2015 года истцом ответчику вручено уведомление о необходимости явится 14.07.2015 в 10 часов 00 минут для осмотра нежилого помещения Н1 с целью идентификации повреждений (т. 1 л.д. 20).

В указанное время Предприниматель ФИО2 для осмотра нежилого помещения Н1 не явилась.

14 июля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" произведен осмотр, по результатам которого составлено заключение эксперта № 07-15/15з от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 39-110). Стоимость услуг по составлению акта составила 4000 руб.

28 июля 2015 года истцом сделан запрос в НП "Венец" о том, проводились ли в ТЦ "Маяк" в ночь с 15 на 16 мая 2015 года какие-либо работы, требующие или повлекшие за собой отключение ХВС, а также имели ли место иные обращения собственников по поводу залития помещений в ТЦ "Маяк" (т. 1 л.д. 21).

НП "Венец" в ответе на запрос сообщило о том, что работы в ночь с 15 на 16 мая 2015 года не проводились; иные собственники помещений в ТЦ "Маяк" по поводу залития не обращались (т. 1 л.д. 22).

28 июля 2015 года истцом сделан запрос в МП "Водоканал города Рязани" о том, было ли в ночь с 15 на 16 мая 2015 года какое-либо плановое или аварийное отключение ХВС в районе ТЦ "Маяк" (т. 1 л.д. 23).

В письме № 08-04/414 от 03.08.2015 МП "Водоканал города Рязани" сообщило, что отключений либо ограничений подачи холодного водоснабжения в указанный период не производилось, гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей в полной мере соответствовал требованиям СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Кроме того указал, что гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей никаким образом не может повлиять на образование гидравлических ударов на внутридомовых водопроводных сетях (т. 1 л.д. 24).

С целью обращения в суд по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07-15/15з от 20.07.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" на основании актов осмотра от 16.05.2015 и 19.05.2015, плана помещения Н1, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива нежилого помещения Н1 дома № 10 по ул. Ленина г. Рязани составляет на дату производства экспертизы 236 784 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 39-110). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 руб.

Кроме того, для экстренного устранения последствий залива, в частности, уборки воды из помещения и его просушки, истцом были привлечены к работам сотрудники магазина, в трудовые обязанности которых указанные действия не входят. На основании приказа №21 от 20.05.2015 работникам, принимавшим участие в устранении последствий затопления магазина "Марта" сверхурочно в нерабочее время, выплачены денежные средства в общей сумме 10 000 руб. (по 2000 руб. каждому из 5 работников).

Также для проведения ремонтных работ в магазине Предпринимателю ФИО1 вынуждена арендовать другое помещение, перевезти в него торговое оборудование и товар. Арендная плата за аренде помещения составляет 93 800 руб. за 1 месяц.

12 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в течение десяти дней возместить ущерб, причиненный затоплением помещения, в сумме 340 784 руб., где: 236 784 руб. - ремонт помещения по оценке эксперта, 10 000 руб. - оплата труда работников за сверхурочные работы и работы, выходящие за рамки трудового договора, 4000 руб. - услуги эксперта на составление акта осмотра нежилого помещения после залития, 10 000 руб. - услуги по оценке, 80 000 руб. - аренда помещения на время ремонтных работ (т. 1 л.д. 29-32, почтовые квитанции, описи - т. 1 л.д. 34, 35).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения (ответ Рязанского почтамта УФПС Рязанской области филиала ФГУП "Почта России" № 52.6.2.2-09/1710-Н от 02.10.2015 - т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения Н1 (магазин "Марта"), расположенного по адресу: <...> (ТЦ "Маяк"), истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, которые представляют собой негативные имущественные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт затопления 15-16 мая 2015 года нежилого помещения Н1 (магазин "Марта") по адресу: <...> (ТЦ "Маяк") из принадлежащего ответчику нежилого помещения Н5 (магазин "Класна"), расположенного в том же здании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на то, что разгерметизация внутреннего водопровода произошла вследствие резкого увеличения напора воды (гидравлического удара), поступающей в помещение ответчика, за что ответчик не может нести ответственности.

В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлен акт трасологического обследования объекта - бытовой комнаты магазина "Класна", расположенного по адресу: <...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" 27.05.2015 (т. 1 л.д. 139-143). Согласно данному акту состояние фрагмента трубы ПВХ выбитого из системы холодного водоснабжения характерно для образования в результате избыточного давления в направлении изнутри-наружу. Данное воздействие возможно при гидравлическом взрыве, вызванном резким увеличением напора холодной воды, поступившей в систему ХВС под большим давлением. Данная ситуация возможна при пуске воды в систему ХВС после ее предыдущего выключения ввиду проведения ремонтных работ. Для детализации произошедшего с 14 на 15 мая 2015 года залития помещения рекомендуется проведение трассологической экспертизы.

В процессе рассмотрения спора судом поскольку ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе помещения истца, а также размер причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин залития нежилого помещения истца, а также размера причиненного залитием ущерба.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (<...>, оф. 3Б), экспертам ФИО5 (оценочная экспертиза) и ФИО6 (строительно-техническая экспертиза).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить причину повреждения 15-16 мая 2015 года участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в санузле нежилого помещения Н5, расположенного на первом этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>;

2) Являлся ли на момент залива имеющийся у ответчика отрезок трубы частью трубопровода в бытовом помещении нежилого помещения Н5, расположенного на первом этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>?

3) Определить размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 882 от 15.04.2016 сделан вывод о том, что причиной повреждения 15-16 мая 2015 года участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в санузле нежилого помещения Н5, расположенного на первом этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, является комплекс причин: наличие компрессионного соединения, которое на протяжении длительного времени не обслуживалось и резкое повышение давления в системе ХВС, которое вызвало гидравлический удар. Компрессионное соединение не выдержало обратной волны потока воды и произошло отделение трубы на одном участке и протечки других соединений; представленный отрезок трубы является частью трубопровода в бытовом помещении нежилого помещения Н5, расположенного на первом этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>.

По вопросу о размере причиненного ущерба экспертом ФИО5 сделан вывод, что размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, составляет 169 379 руб. (т. 3 л.д. 3-54).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу экспертом ФИО6 установлено, что система холодного водоснабжения, расположенная в санузле нежилого помещения Н5, расположенного на первом этаже торгового центра "Маяк", по адресу: <...>, выполнена из металлопластиковых труб, соединение - компрессионное (соединение происходит за счет закручивания накидной гайки фитинга, которая сжимает на трубе пресс-гильзу (разрезное О - образное кольцо), благодаря чему достигается необходимая плотность между внутренней стенкой металлопластиковой трубы и штуцером фитинга). На настоящее время подобное соединение практически не используется из-за своей ненадежности. Производителями компрессионных фитингов указано о необходимости периодического обслуживания (подтягивания) соединений, однако точная периодичность этих работ не оговаривается. Необходимость подтягивания фитингов обусловлена их ослаблением в ходе эксплуатации. 09.06.2016 были проведены гидравлические испытания участка системы ХВС путем соединения системы и пуска воды. Натурным исследованием было установлено, что течи имеют и другие соединения на участке холодного водоснабжения от стояка ХВС до раковины. Исследованием представленного отрезка трубы было установлено, что резьба на трубе сорвана растягивающим движением. По мнению эксперта, указанные повреждения отрезка трубопровода характерны для резкого повышения давления в системе. Вода устремляется к отсекающим устройствам, из-за резкого удара о преграду возникает обратная волна, скорость движения которой гораздо выше скорости потока, двигающегося к преграде. Волновой эффект повредил и другие соединения на исследуемом участке трубопровода. При этом экспертом исключается механическое воздействие на исследуемый участок системы ХВС из-за труднодоступности отрезка трубы в месте аварии и наличия на момент аварии ограждающей панели, следы наличия и крепления которой имеются на кафеле между унитазом и раковиной.

Допрошенный в судебном заседании 01.09.2016 эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о наличии в числе причин залития гидравлического удара сделан на основании испытания, показавшего, что составляющие системы холодного водоснабжения стали неисправными в один момент, а также со слов ответчика. При этом причиной гидроудара, как утверждает эксперт, послужило резкое повышение давления в системе ХВС, вызванное может быть резким сбросом воды, а может резким закрытием шарового крана, установленного в санузле ответчика. Однозначно причину гидравлического удара определить невозможно. О том, что система холодного водоснабжения в помещении ответчика длительное время не обслуживалась, свидетельствует отсутствие соответствующих следов.

Из пояснений МП "Водоканал города Рязани" следует, что в спорный период отключений либо ограничений подачи холодного водоснабжения не производилось, гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей соответствовал требованиям Правил; гидравлический режим работы наружных водопроводных сетей не может повлиять на образование гидравлических ударов на внутридомовых водопроводных сетях.

Согласно пояснениям НП "Венец" в ночное время никаких плановых работ не ведется; аварийных работ в ночь на 16 мая 2015 не проводилось; признаками гидравлического удара являются множественные разрывы в системе водопровода, однако ни у одного из прочих собственников не возникло повреждений водопровода; все оборудование общего пользования, которое обслуживает НП "Венец", было исправно.

Иное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, сопоставив его выводы с пояснениями третьих лиц и представленными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, вывод эксперта ФИО6 о возникновении аварии вследствие гидравлического удара носит предположительный характер. Факт гидравлического удара 15-16 мая 2015 года в санузле нежилого помещения Н5, принадлежащего ответчику, документально не установлен и не подтвержден.

Акт от 27.05.2015 трасологического обследования объекта - бытовой комнаты магазина "Класна", расположенного по адресу: <...>, общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (т. 1 л.д. 139-143), составлен без участия истца и третьих лиц, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Более того, экспертом ФИО6 не установлена причина возникновения предполагаемого резкого повышения давления в системе ХВС, которое вызвало гидравлический удар.

Из представленного заключения эксперта ФИО6 невозможно сделать однозначный вывод о вине МП "Водоканал города Рязани" либо НП "Венец", поскольку при гидроударе на сетях ХВС должны пострадать в той или иной степени все окончательные устройства на участке водопроводной сети. При этом согласно пояснениям эксперта гидроудар мог быть вызван действиями самого ответчика, поскольку в санузле установлен шаровой кран, при резком закрытии которого не исключено резкое повышение давления в системе ХВС в помещении ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное компрессионное соединение из металлопластиковых труб относится к внутреннему оборудованию нежилого помещения Н5 по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Следовательно, Предприниматель ФИО2 должна следить за состоянием находящейся в ее ведении внутренней системы холодного водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе разрывы, протечки.

Однако этого ею не было сделано. Экспертом установлено и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, что компрессионное соединение на протяжении длительного времени не обслуживалось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины Предпринимателя ФИО2 либо наличии обстоятельств совместного причинения вреда и оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда МП "Водоканал города Рязани" либо НП "Венец". От проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по вопросу определения причины возникновения гидравлического удара ответчик письменно отказался, в связи с чем несет риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно непринятие ответчиком своевременных мер по осмотру и обслуживанию системы холодного водоснабжения привело к разрыву компрессионного соединения из металлопластиковых труб, входящего в систему холодного водоснабжения, расположенную в санузле нежилого помещения Н5 по адресу: <...>, и затоплению помещения истца.

Ознакомившись с экспертным заключением № 882 от 15.04.2016 в той части, в которой исследование проводил эксперт-оценщик ФИО5, суд установил, что в заключении эксперта не содержится расчет площади стен, подлежащих ремонту, что не позволяет проверить стоимость восстановительного ремонта стен. Представленные экспертом ФИО5 в судебном заседании 01.09.2016 рукописные акты осмотра на 2 листах не позволяют устранить данный недостаток, поскольку не содержат информации о том, какие именно площади были включены в площадь стен, требующих ремонта (страница 7 экспертного заключения). Также в экспертном заключении не указано, какие расценки применены экспертом и из каких источников они получены; к экспертному заключению не приложены данные сведения. Кроме того, экспертом в экспертном заключении не описано исследование по вопросу о наличии либо отсутствии поражения стен помещений истца плесенью, не указан примененный метод исследования, что может повлечь необходимость проведения работ по ее устранению и, соответственно, дополнительные расходы.

Принимая во внимание, что экспертом не проведена экспертиза в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению экспертизы, судом на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту - ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта стен нежилого помещения Н1, литера А, расположенного на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, (в части стоимости работ и материалов) с подробным расчетом их площади.

2) Установить, имеется ли поражение нежилого помещения Н1, литера А, расположенного на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...> плесенью вследствие залива 15-16.05.2015? Если да, то какова стоимость ремонтных работ по ее устранению?

Согласно заключению эксперта №976 от 05.10.2016 экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта стен нежилого помещения Н1, расположенного на цокольном этаже торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, в части стоимости работ и материалов составляет 89 753 руб.,

по второму вопросу: согласно проведенного микологического исследования нежилого помещения Н1, литера А, расположенного на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, имеются поражения 3 очагов совокупной площадью 10 м² плесневым грибом рода Penicillium. Стоимость ремонтных работ по её устранению составляет 3149 руб.,

по третьему вопросу: размер ущерба причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1 лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, без учета износа составляет 172 625,90 руб., с учетом износа составляет 163 328 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 121-141).

При этом, в экспертном заключении № 976 от 05.10.2016 указано, что в связи с тем, что повреждения в виде разводов имеющих вертикальные трассы, пятна, на окрашенных стенах вызванные залитием не превышает 30%, экспертом, в соответствии с учебно-методическим пособием по определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом, утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с учетом принципов экономической целесообразности, технологии окраски с подбором колера, для окраски применен коэффициент 60% от площади, то есть с подбором колера подлежит с учетом округления 274,16 кв.м х 60% = 164 м² (т. 3 л.д. 126-127).

Вызванный в судебное заседание 13.02.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению №976 от 05.10.2016 и ответил на вопросы суда и сторон. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 расчет стоимости восстановительного ремонта стен (их окраски) произведен на основании учебно-методического пособия по определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом, утвержденного научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (журнал Теория и практика судебной экспертизы №4 (16) 2009 - т. 4 л.д. 43-57).

Между тем, данное учебно-методическое пособие не содержит рекомендаций по применению каких-либо коэффициентов в зависимости от площади повреждения стены.

В судебном заседании 13.02.2017 суд предложил представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного залитием. Однако представители сторон от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в судебном заседании письменно отказались, в связи с чем несут риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 представлено заключение эксперта № 976/1 от 17.02.2017 (т. 4 л.д. 65-78), в котором эксперт сделал вывод о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, без учета износа составляет 202 312 руб. 30 коп., с учетом износа - 190 994 руб. 62 коп.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения №976/1 от 17.02.2017, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта стен по всей площади поврежденных стен без применения коэффициента в размере 60%.

Стороны возражений по заключению дополнительной судебной экспертизы №976/1 от 17.02.2017 не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

При этом размер ущерба, установленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 в заключении дополнительной судебной экспертизы №976/1 от 17.02.2017, сторонами не оспаривается, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам, подписанным представителями сторон. Указанным соглашением стороны признали в качестве фактов, не требующих доказывания, те обстоятельства, что размер ущерба, причиненного в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже торговой центра "Маяк" по адресу: <...>, без учета износа составляет 202 312 руб. 30 коп., с учетом износа - 190 994 руб. 62 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы №976/1 от 17.02.2017, с учетом пояснений и дополнений эксперта ФИО5, отсутствия возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного нежилому помещению Н1, лит. А, расположенному на цокольном этаже Торгового центра "Маяк" по адресу: <...>, в результате залива холодной водой 15-16 мая 2015 года. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ущерб нежилому помещению истца в установленном экспертом в заключении №976/1 от 17.02.2017 размере является доказанным в соответствии со статьями 65, 70 (части 2, 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, которая подлежит возмещению истцу для проведения восстановительного ремонта пострадавшего от залива нежилого помещения, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба, на основании экспертизы.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении.

Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. В случае возмещения ущерба с учетом износа, снижения подлежащей выплате суммы пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ущерб внутренней отделке нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <...>, подлежит взысканию без учета износа, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта полежит удовлетворению в сумме 202 312 руб. 30 коп.

Остальная часть требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит ввиду того, что заключение эксперта, составленное во внесудебном порядке по заказу истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение оспорено ответчиком, в связи с чем назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт затопления нежилого помещения, вина в произошедшем затоплении Предпринимателя ФИО2, а также размер причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 312 руб. 30 коп. являются доказанными.

В составе убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим залитием, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате сверхурочного труда пяти работников Предпринимателя ФИО1 и труда, не предусмотренного трудовым договором, в размере 10 000 руб.

Истец указал, что при залитии помещения Н1, лит. А, по адресу: <...> (по вине ответчика) у истца возникла необходимость в уборке поврежденного помещения (уборке из него воды и его просушке), с целью выполнения данных действий истцом к уборке привлечены работники магазина: продавцы-консультанты и заместитель директора по хозяйственной части. При этом уборка магазина не входит в круг их должностных обязанностей (должностная инструкция продавца-консультанта магазина женской одежды).

В материалы дела истцом представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (т. 3 л.д. 143-160), приказ №21 от 20.05.2015 о назначении материального вознаграждения в размере 2000 руб. пяти работникам за работы по устранению последствий затопления магазина "Марта" (в ночь с 15 на 16 мая 2015 года) в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (за сверхурочные часты, работу в выходные дни и работу, выходящую за рамки трудового договора) (т. 1 л.д. 25), а также платежная ведомость №10 от 20.05.2015 в подтверждение выплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 26). Из штатного расписания, представленного истцом, следует, что должность уборщицы в нем отсутствует.

Таким образом, истцом вследствие противоправных действий ответчика понесены расходы, не предусмотренные законом и трудовыми договорами с работниками. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер расходов по оплате работ по устранению результатов залива подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с расчетом истца сумма расходов на оплату труда работников по уборке помещения составила 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 работников х 2000 руб.

В обоснование разумности данных расходов истцом представлен прайс клининговой компании "Чистый город" (т. 4 л.д. 38-40), из которого следует, что цена за уборку торгового центра составляет за 1 кв.м: генеральная - от 70 руб., ежедневная - от 25 руб., после строительства - от 75 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая площадь принадлежащего истцу помещения - 143 кв.м, характер уборочных работ (не ежедневная), суд находит, что размер оплаты труда сотрудников, привлеченных к уборке, не превышает стоимости оказания аналогичных услуг специализированной организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на уборку помещения, необходимость которой не была вызвана повреждением помещения в результате залития 15-16 мая 2015 года, либо указывающих на завышение истцом своих затрат на оплату сверхурочного труда задействованных работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате труда работников, привлеченных к выполнению уборки помещения после затопления, являются вынужденными, необходимыми, направленными на избежание увеличения ущерба от произошедшего залива помещения истца, в связи с чем включение расходов в размере 10 000 руб. в состав убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим залитием, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в залитии помещения истца, а расходы, понесенные истцом на уборку помещения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, суд признает ущерб в размере 10 000 руб. доказанным, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с арендой другого помещенияна время проведения ремонтных работ в магазине "Марта".

Ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 12.01.2016 (согласно пояснениям представителя истца в дате договора допущена ошибка, верная дата - "12.01.2017" - т. 4 л.д. 3-5) и чеки ПАО "Сбербанк России" от 11.02.2017 о перечислении денежных средств (т. 4 л.д. 41-42), истец указывает, что им понесены расходы по аренде нежилого помещения Н10, лит. А, общей площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 93 800 руб.

Судом принимается во внимание, что истцом документально не подтверждена невозможность осуществления деятельности по торговле женской одеждой в период проведения ремонта в принадлежащем ему помещении. Необходимость и целесообразность несения расходов по аренде другого помещения истцом не доказаны.

Убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть вызваны действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между расходами истца на аренду другого помещения и виновными действиями ответчика отсутствует; расходы, понесенные истцом для аренды нежилого помещения, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт залития помещения истца 15-16 мая 2015 года и то, что повреждение принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по обслуживанию системы ХВС, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате залития помещения истца 15-16 мая 2015 года и их размера в сумме 212 312 руб. 30 коп., вины ответчика в возникновении убытков и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, поскольку все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие возмещение причиненных убытков, требование истца о взыскании убытков соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме общей 212 312 руб. 30 коп., из которых: 202 312 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, 10 000 руб. - расходы по оплате уборки помещения после залития. В остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 руб., состоящих из расходов по оплате досудебного обследования в сумме 4000 руб. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Согласно договору № 07-15/15з на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.07.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) (т. 1 л.д. 36-37), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы (пункт 1.1 договора № 07-15/15з от 14.07.2015).

Согласно пункту 1.3 договора № 07-15/15з от 14.07.2015 объектом экспертизы является нежилое помещение Н1 дома № 10 по ул. Ленина г. Рязани. Вид стоимости - рыночная. Цель проведения экспертизы - определение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива нежилого помещения Н1 дома № 10 по ул. Ленина г. Рязани (пункты 1.4, 1.5 договора № 07-15/15з от 14.07.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 07-15/15з от 14.07.2015 цена настоящего договора составляет 11 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 52 от 08.07.2015 и № 57 от 20.07.2015 Предпринимателем ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" составлено заключение эксперта №07-15/15з от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 39-110).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера причиненных истцу убытков.

Заключение эксперта №07-15/15з от 20.07.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", приложено к исковому заявлению в обоснование заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, то есть обстоятельства, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6857 руб. 13 коп.

В обоснование расходов на составление в досудебном порядке акта осмотра помещения Н1 (магазин "Марта") истец представил договор № 500504 на оказание экспертных услуг от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 17), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и Оценка" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению осмотра помещений магазина "Марта", расположенного по адресу: <...>, после залива (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 500504 от 25.05.2015 результатом оказания услуг по настоящему договору является акт осмотра помещений магазина "Марта".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится до начала предоставления услуг (пункты 3.1, 3.2 договора № 500504 от 25.05.2015).

21 мая 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 Предприниматель ФИО1 оплатила ООО Агентство "Экспертиза и Оценка" стоимость услуг в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 19).

15 июня 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № 500504 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 18).

Акт осмотра нежилого помещения от 21.05.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и Оценка", приложен к исковому заявлению (т. 1 л.д. 15-16).

Однако из материалов дела не усматривается, что данные расходы являются объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Судом учтено, что при составлении обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" досудебного заключения эксперта №07-15/15з от 20.07.2015 акт осмотра нежилого помещения от 21.05.2015 эксперту не предоставлялся и не учитывался, в распоряжение эксперта были предоставлены акты осмотра от 16.05.2015 и 19.05.2016, а также проводился новый осмотр нежилого помещения 14.07.2015. Реализация права на обращение в суд не обусловлена составлением акта осмотра нежилого помещения специально привлеченной экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного осмотра в сумме 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Как указано в статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 03.11.2015 (далее – договор от 03.11.2015, т. 1 л.д. 111), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по возбуждению судебного дела и представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с заливом нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <...>, в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 2 договора от 03.11.2015 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление в арбитражный суд; представлять заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; готовить и предоставлять в арбитражный суд дополнения, отзывы, пояснения и иные документы.

Пунктом 3.1 договора от 03.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.

Согласно расписке от 03.11.2015 ФИО3 получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору от 03.11.2015 в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства, а именно договор на оказание юридической помощи, квитанция об оплате данных услуг. Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Возражая по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, вместе с тем, документальных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывала ФИО3, действовавшая от имени истца на основании доверенности от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 подготовила исковое заявление и представила его в арбитражный суд с обосновывающими исковые требования документами, представила документы во исполнение определения суда от об оставлении искового заявления без движения, подготовила и представила возражения на ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, вопросы по экспертизе, дополнительные пояснения и уточнение исковых требований, дополнительные пояснения после проведения дополнительной экспертизы, дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Кроме того, ФИО3 оказаны услуги истцу по представительству истца в Арбитражном суде Рязанской области в предварительном судебном заседании 14.01.2016, судебных заседаниях 11.02.2016, 24.02.2016, 15.03.2016, 07.04.2016, 05.07.2016, 04.08.2016, 01.09.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 02.02.2017, 13-20.02.2017.

По расчету истца, стоимость услуг представителя складывается из следующих расценок: изучение документов и подготовка к ведению дела - 6000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., подача иска - 2000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - 2000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - 5000 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол №11) (т. 1 л.д. 127-128), из анализа которых следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (подготовка и составление искового заявления, представление дополнительных документов, правовых позиций, участие в судебных заседаниях), категорию и характер спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 24 935 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.11.2015 в сумме 10 111 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до суммы 340 584 руб. 71 коп., уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 9811 руб. 69 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6116 руб. 37 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 68).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (т. 2 л.д. 89) и счету на оплату услуг эксперта №82 от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 2) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены экспертной организации определением суда от 01.09.2016.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 62,34%, а в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, а именно 7532 руб. 48 коп.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

К заключению по дополнительной судебной экспертизе №976 от 05.10.2016 экспертной организацией приложен счет на оплату услуг эксперта №104 от 12.12.2016 (т. 3 л.д. 120).

Основания для возмещения указанной суммы отсутствуют, поскольку оплата дополнительной судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что целью её назначения является устранение недостатков в проведенной экспертизе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) убытки в сумме 212 312 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 935 руб. 04 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6857 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6116 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 01 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2015.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7532 руб. 48 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина