Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Орматек-Дон" (далее - заявитель, ООО "Орматек-Дон", оющество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №843У от 21.06.2019.

Определением суда от 26.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Дон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа возражает относительно заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №843У от 21.06.2019, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 04.04.2019 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО1 с просьбой провести проверку соблюдения сотрудниками ООО "Орматек-Дон" требований законодательства в области защиты прав потребителей на предмет нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и неисполнения законных требований потребителя об обмене товара (л.д. 32,33).

На основании указанной жалобы управлением было установлено, что ФИО1 (покупатель) 23.11.2018 заключил с ООО "Орматек-Дон" (продавец) договор купли-продажи №00003569998 на покупку, в том числе, матраса 160-200 Orto Premium Hard Brown Lux стоимостью 44090 руб. (л.д. 35-43). 25 декабря 2018 товар был оплачен (л.д. 34) и получен покупателем.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору (л.д. 43), покупатель в период с 21 по 90 день включительно с момента передачи товара покупателю имеет право один раз обменять любой матрас Орматек на матрас того же размера, любой марки, модели большей цены (с доплатой) или такой же модели и марки.

20 марта 2019 ФИО1 обратился в ООО "Орматек-Дон" с заявлением с просьбой произвести обмен купленного товара по акции тест-драйв на матрас Orto Premium MIDDLE одинаковой стоимости на день покупки без доплат (л.д. 44).

Письмом от 23.03.2019 (л.д. 45) ООО "Орматек-Дон" ответило ФИО1, что обмен товара без доплаты невозможен, так как ФИО1 просит произвести обмен матрасов разной модели. Стоимость матраса Orto Premium MIDDLEвыше, чем матраса Orto Premium Hard. Статья 502 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Управление посчитало, что такие действия общества являются нарушением ст. 502 ГК РФ, п. 26 Правил продажи отдельных видов продажи товаров, утвержденных постановлением РФ от 19.01.1998 №5, и образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, уведомлением от 29.04.2019 №3898-05 (л.д. 49-50), известило общество о том, что 30.05.2019 в 10 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

30 мая 2019 управлением был составлен протокол №585-05 об административном правонарушении, в котором изложено существо выявленного нарушения (л.д. 58-60). Определением от 30.05.2019 назначено время и место рассмотрения материалов поверки - 21.06.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 56).

Письмом от 20.06.2019 (л.д. 61,62) общество представило возражения на протокол и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

21 июня 2019 года административным органом в отсутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №843У о привлечении ООО "Орматек-Дон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 70,71).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Орматек-Дон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора продажи товара (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о товаре (работе, услуге), продажа товара (оказание услуг, выполнение работ) с нарушением требования к качеству, комплектности и т.д.

Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Частью 1 ст. 502 ГК РФ так же предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения к договору от 23.11.2018 №00003569998 ФИО1 обратился в ООО "Орматек-Дон" с заявлением об обмене матраса модели Orto Premium Hard на матрас модели Orto Premium MIDDLE. Различие данных матрасов обусловлено как наименованием, так и составом материалов, из которых они изготовлены, что подтверждается техническими характеристиками. То есть, потребитель требовал обменять одну модель матраса на другую.

Ни статья 502 ГК РФ, ни ст. 25 Закона о защите прав потребителей, ни п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров не предусматривает, что при обмене товара надлежащего качества цена товара должна рассчитываться на дату совершения покупки.

При таких обстоятельствах суд считает, что покупатель не вправе был требовать обмена одной модели товара на другую модель товара по цене, действовавшей на момент заключения договора. В связи с чем, отказ общества обменять товар без доплаты является законным и обоснованным. В действиях общества отсутствует состав правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) по делу об административном правонарушении №843У от 21.06.2019 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина