Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН <***>, <...>) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, г. Москва) в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № А/211ЮЛ-Ч1СТ14.13-11.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.02.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) от 02.11.2016 № А/211ЮЛ-Ч1СТ14.13-11.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100000 руб.

Определением суда от 22.11.2016 заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

На основании приказа ВРИО руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 04.08.2016 № 1203 в период с 15.09.2016 по 12.10.2016 с привлечением экспертов ФБУ "Тульский ЦСМ" проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Предприятие "Управляющая компания" требований законодательства Российской Федерации в области технического регулирования (т. 1 л.д. 67-71).

Данный приказ получен законным представителем общества (т. 1 л.д. 71).

В ходе проверки на одиннадцати автозаправочных станциях, на которых ООО "Предприятие "Управляющая компания" осуществляет хранение и реализацию бензина и дизельного топлива, административным органом были отобраны образцы нефтепродуктов.

Отобранные образцы с комплектом сопроводительной документации направлены в ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" для проведения испытаний и экспертизы.

При проверке одиннадцати партий нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, принадлежащих ООО "Предприятие "Управляющая компания", установлено, что на АЗС № 63 при реализации топлива дизельного ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, ориентир 213 км +850 м а/дороги "Каспий 6" (а/д. Москва-Волгоград) ООО "Предприятие "Управляющая компания" нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле" (фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 44 С, по результатам повторных испытаний 43С (при норме не менее 55С)); на АЗС № 86, расположенной по адресу: <...>, при реализации бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 ООО "Предприятие "Управляющая компания" нарушены требования пункта 3.2. (с учетом положений п.3.3 Приложение №1) статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" TP ТС 013/2011, в части предоставления потребителям недостоверной информации о реализуемой марке топлива (в информации, размещенной в местах доступных для потребителя указан бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, фактически значение октанового числа составило 94,0).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.10.2016 № 1203/211 (т. 1, л.д. 76-91).

Письмом от 07.10.2016 № 211/2018 ЦМТУ Росстандарта уведомило ООО "Предприятие "Управляющая компания" о необходимости явки представителя общества 11.10.2016 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 92).

11.10.2016 в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" - ФИО3 составлен протокол № 30/1203 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 93-95).

Копия указанного протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением от 11.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2016 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 96-97).

Копия указанного протокола вручена представителю общества, а также направлена по юридическом адресу общества (т. 1 л.д. 98).

При этом, ранее - 10.10.2016 ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в ЦМТУ Росстандарта с ходатайством о проведении повторного исследования арбитражных проб нефтепродуктов в независимой лаборатории БУВО "Центр лабораторных исследований", г. Воронеж (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 14.10.2016 № 211/232а ЦМТУ Росстандарта сообщило о несогласии с проведением арбитражного анализа в предлагаемой обществом лаборатории, ссылаясь на отсутствие в указанной лаборатории аккредитованных экспертов по оценке соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011). ЦМТУ Росстандарта предложило провести испытания (экспертизу) арбитражной пробы в испытательном центре Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 100).

27.10.2016 ООО "Предприятие "Управляющая компания" повторно просило ЦМТУ Росстандарта назначить проведение исследования арбитражных проб нефтепродуктов в независимой лаборатории БУВО "Центр лабораторных исследований", представив документы, подтверждающие наличие в экспертном учреждении аккредитованных экспертов (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 28.10.2016 № 211/241 ЦМТУ Росстандарта заявило о несогласии проведения повторного исследования в БУВО "Центр лабораторных исследований", ссылаясь на отсутствие у лаборатории аккредитации на право выдачи экспертного заключения (т. 1 л.д. 102).

02.11.2016 врио начальника ЦМТУ Росстандарта в присутствии полномочного представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" вынес постановление № А/211ЮЛ-Ч1СТ14.13-11.10.2016 о привлечении ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 103-107).

Копия постановления получена представителем ООО "Предприятие "Управляющая компания" под роспись.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Право заявлять ходатайства является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении и условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещаются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, то с момента получения такого уведомления физическое или юридическое лицо имеет возможность реализовать свое право заявлять ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом при рассмотрении дела, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения, указывающие на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 76-91), а именно: установлено, что общество допустило выпуск в обращение дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта, экологического класса К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле"; общество в нарушение статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" допустило выпуск в обращение бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 значение октанового числа которого не соответствовало указанной марке.

В процессе проведения административного расследования (10.10.2016) ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в ЦМТУ Росстандарта с ходатайством о проведении повторного исследования арбитражных проб нефтепродуктов в независимой лаборатории БУВО "Центр лабораторных исследований", г. Воронеж (т. 1 л.д. 99).

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на результаты исследования, проведенного Исследовательской лабораторией нефтепродуктов (протоколы испытания № 8770, № 8778 - т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которыми представленные образцы проб соответствуют требованиям ГОСТ 32513-2013.

Судом установлено, что ходатайство о проведении повторного независимого исследования арбитражных проб было заявлено ООО "Предприятие "Управляющая компания" до момента составления протокола об административном правонарушении (10.10.2016).

О необходимости назначения повторного независимого исследования представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" указал в объяснениях к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94).

Письмами от 14.10.2016, от 27.10.2016 ЦМТУ Росстандарта сообщило о несогласии с проведением повторного исследования проб в предлагаемой обществом лаборатории, ссылаясь на отсутствие в предложенной обществом лаборатории аккредитованных экспертов, а также права выдачи экспертного заключения. При этом ЦМТУ Росстандарта предложило провести испытания (экспертизу) арбитражной пробы в испытательном центре Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" (т. 1 л.д. 100, 102).

Впоследствии 02.11.2016 врио начальника ЦМТУ Росстандарта в присутствии полномочного представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания" вынес постановление № А/211ЮЛ-Ч1СТ14.13-11.10.2016 о привлечении ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 103-107).

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное обществом ходатайство о назначении повторного исследования арбитражных проб нефтепродуктов в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о привлечении ООО "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности, рассмотрено не было, мотивированного определения в отношении заявленного ходатайства не принято.

Письмами от 14.10.2016, от 27.10.2016 ЦМТУ Росстандарта не являются надлежащими доказательствами рассмотрения административным органом ходатайств общества, поскольку они не подтверждают обоснованность требования ответчика о наличии в предлагаемой заявителем лаборатории в штате экспертов. Кроме того, административный орган сам не предложил иную организацию, в которой можно было провести повторное исследования с целью устранения возникшего противоречия между доказательствами.

При этом судом учтено, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении (02.11.2016) ООО "Предприятие "Управляющая компания" сообщило административному органу о своем несогласии с результатами исследований.

В целях подтверждения качества нефтепродуктов общество передало арбитражные пробы на исследование в испытательную лабораторию нефтепродуктов, а именно в БУВО "Центр лабораторных исследований".

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены протоколы испытаний БУВО "Центр лабораторных исследований" № 1674 от 31.10.2016 и № 1680 от 31.10.2016, согласно которым температура вспышки дизельного топлива, а также бензин Аи-95 по октановому числу, признаны соответствующими требованиям ГОСТ 32513-2013 (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ЦМТУ Росстандарта располагало сведениями о наличии противоречащих друг другу доказательствах, имело процессуальную обязанность в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможность дать правовую оценку данным обстоятельствам, однако в нарушение части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не рассмотрело ходатайство заявителя, направленное на устранение установленных противоречий.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.12.2016 № 12-АД16-11, а также судебными актами, вынесенными по аналогичным делам, в которых ООО «Предприятие “Управляющая компания” оспаривало постановления ЦМТУ Росстандарта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А36-11373/2016; решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу № А35-244/2017).

Допущенное в рамках настоящего спора административным органом процессуальное нарушение является существенным, поскольку административный орган лишил заявителя возможности реализовать процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № А/211ЮЛ-Ч1СТ14.13-11.10.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман