Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (<***>; <...>), ФИО4, г. Рязань, ФИО5 - финансовый управляющий ФИО2 (390000, г. Рязань, а/я 153)

о признании договора купли-продажи доли ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчиков: (от ФИО3) ФИО6 - представитель по доверенности от 28.01.2020; (от ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" от 05.11.2019.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление было принято судом к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 - финансовый управляющий ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца, ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ФИО3) возражал против заявленных исковых требований, считая, что единственной целью подачи ФИО1 иска является создание препятствий ФИО3 для вступления в права участника ООО "Аркада".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" было создано 17.12.2009 г. Единственным участником Общества (100 % доли в уставном капитале) по настоящее время является ФИО2.

04.11.2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Аркада", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аркада". Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов) (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 200000 руб. Расчеты между сторонами на момент заключения настоящего договора полностью произведены. Покупатель оплатил Продавцу стоимость отчуждаемой доли в полном объеме.

Согласно п. 8 договора настоящий договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" подлежит нотариальному удостоверению. В течение 6 (шести) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора Продавец обязуется обеспечить свою личную явку или явку своего уполномоченного представителя к любому нотариусу на территории г. Рязани для нотариального удостоверения данного договора.

Как указал истец, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой обеспечить свою личную явку или явку своего уполномоченного представителя к любому нотариусу на территории г. Рязани для нотариального удостоверения указанного выше договора, что подтверждается уведомлениями от 10.12.2019г., от 03.08.2020 г., от 05.10.2020 г.

Однако ФИО2 оставил указанные просьбы без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 г. по делу №А54-11075/2019 истцу стало известно, что 05.11.2019 ФИО2 была выдана ФИО4 доверенность (бланк 77 АГ 2426084) на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе нотариальной конторе, налоговых органах, МИФНС №2 по Рязанской области, по вопросу продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Аркада" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000. <...> (далее по тексту - Общество) в размере 100%, с предоставлением права определять условия продажи доли в уставном капитале и сроки подписания договора купли-продажи, а также права согласования цены продажи вышеуказанной доли, права заключения и подписания договора купли-продажи, права подписания всех необходимых заявлений, права на оплату тарифов, сборов и пошлин, права расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность удостоверена ФИО7 -временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 (Зарегистрирована в реестре:№77/571-н/77-2019-8-530).

05.11.2019 ФИО4 действующий от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности заключил с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аркада". Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100% .

В соответствии с пунктом 3 данного договора стороны оценивают указанную Долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в лице ФИО4 заключив спорный договор купли-продажи с ФИО3 злоупотребил своими правами и сделал невозможным исполнение со стороны ФИО2 договора купли-продажи доли от 04.11.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи. По общему правилу покупатель должен принять и оплатить товар. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 указанного Закона участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А54-11075/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли от 05.11.2019 ничтожным.

Постановлением от 08.09.2021 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-11075/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предметом спора в рамках дела № А54-11075/2019 являлся заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.11.2019 нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом принимается во внимание, что заключенный истцом и ФИО2 договор в нарушение действующего законодательства нотариально не удостоверен.

Суд, учитывая выводы, сделанные судом в рамках дела № А54-11075/2019, критически относится к доводам истца о том, что контрагент не обеспечил соблюдение нотариального удостоверения сделки.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание доводы суда апелляционной инстанции по делу № А54-11075/2019, согласно которым ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада" от 04.11.2019 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем указанный документ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный договор в нарушение части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально не удостоверен, что может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 и согласованности их действий в целях затягивания арбитражного процесса.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, преюдициально установленные обстоятельства по делу № А54-11075/2019, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, по сути, направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А54-11075/2019, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 07.09.2021 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>) от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, учитывая, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

ФИО1 при обращении с заявлением об обеспечении иска оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.09.2021 (операция 34) в сумме 6000 руб.

Согласно п.п.9 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким, образом, излишне перечисленная государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.09.2021 (операция 34) в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.09.2021 по делу №№А54-7092/2021 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>) от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2019.

3. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 01.09.2021 (операция 34).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин