Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки, ОГРН 1026200776898)

о взыскании убытков в сумме 897603,15 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 108609,96 руб.,

и по встречному исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки, ОГРН 1026200776898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (г. Иваново, ОГРН 1163702050588)

о взыскании задолженности по пошиву курток по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 года в сумме 330280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елистратова Т.Т., представитель по доверенности от 22.01.2019, личность установлена Арбитражным судом Ивановской области на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 18.11.2020) (участвовала в онлайн-заседании);

от ответчика - Косухина Л.Н., представитель по доверенности от 19.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Бовкунова Ю.В., представитель по доверенности от 05.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, Наметкин Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 16.11.2020)

в судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.2020

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее истец, Общество, ООО "ТрастИнвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее ответчик, Управление, ФКУ "ИК №5 УФСИН по Рязанской области") убытков в сумме 897603,15 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 108609,96 руб.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2018 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены контрольные копии лекал: куртка мужская утепленная к Договору №31/08/2018 (№104-108-170-176); куртка мужская утепленная к Договору №31/08/2017 (№96-100-170-176); куртка мужская утепленная к Договору №31/08/2017 (№112-116-182-188), представленных представителями истца.

Определением от 28.01.2019 к материалам дела приобщены вещественные доказательства, представленные ответчиком: лекала - куртка мужская (кроме утеплителя) размер 104-108/170-176, лекала - куртка мужская (без утеплителя) размер 96-100/170-176, лекала - куртка мужская (кроме утеплителя) размер 112-116/182-188.

Определением от 13.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Пишикиной Ларисе Алексеевне. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 05.04.2019.

Определением от 11.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2019.

Определением от 10.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.06.2019.

01.07.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение №326-07-00459 от 26.06.2019, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы:

1. Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, по договору от 31.08.2017 года №31/08/2017, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "Одежда специальная для пониженных температур. Технические требования":

в размерах 96-100/170-176 и 104-108/170-176 размерные признаки лекал по основным линейным измерениям курток для типовых фигур не соответствуют по ширине спинки (в самом узком месте), ширине изделия на уровне глубины проймы, длине рукава, длине воротника по линии втачивания;

в размере 112-116/182-188 лекала не соответствуют по длине спинки, ширине спинки (в самом узком месте), длине рукава, длине воротника по линии втачивания.

2. Для надлежащего изготовления курток утепленных мужских заказчиком исполнителю был передан достаточно полный комплект лекал.

3. На представленных комплектах лекал достаточно полно отражена информация обо всех модельных особенностях курток.

4. Частично дефекты по длине рукавов и ширине курток образовались в результате конструктивных ошибок в лекалах.

5. Изготовленные по договору от 31.08.2017 куртки утепленные должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011; ГОСТ Р 12.4.236-2011. Кроме того в ГОСТ предусмотрены соответствия изделия требованиям стандартов, на которые даны нормативные ссылки в стандарте: ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности", ГОСТ 12.4.115-82 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке", ГОСТ 29122-91 "Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам".

6. В товарах, изготовленных по договору от 31.08.2017, имеются недостатки. Дефекты описаны в тексте заключения.

7. Частично дефекты курток образовались в результате конструктивных ошибок при построении лекал. Но, значительная часть дефектов производственного характера, возникла в результате небрежного выполнения технологических операций по сборке курток, несоблюдения технологии изготовления, отсутствия межоперационного контроля и контроля готовой продукции.

8. Выявленные недостатки являются препятствием для использования товара по своему прямому назначению.

Определением от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 24.07.2019.

Определением от 18.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" задолженность по пошиву курток по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 в сумме 330280 руб.

Эксперт Пишикина Л.А. вызывалась в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе и подготовленному экспертному заключению в связи с тем, что у сторон возникли вопросы к эксперту.

Согласно письму экспертной организации Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" Пишикина Л.А. не может явиться в суд для дачи пояснений в связи со смертью. Руководитель экспертной организации или иное лицо не могут дать какие-либо пояснения относительно порядка проведения экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом Пишикиной Л.А. по результатам экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения №326-07-00459, выполненного экспертом Союза "Липецкая Торгово-Промышленная палата" Пишикиной Л.А., ввиду необоснованности и бездоказательности выводов, а также нарушения экспертом установленной законом выборки образцов для экспертизы, а именно: сделан выбор 72 изделий, вместо требуемых по ГОСТ 23948-80, и указанных в акте выборки 81 штуки. В связи с этим просит отказать экспертной организации Союз "Липецкая Торгово-Промышленная палата" в оплате работы по проведению экспертизы и подготовке соответствующего заключения из средств, направленных ответчиком для этих целей на депозитный счет суда.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 18.11.2020, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Довод о необоснованности и без доказанности выводов эксперта является несостоятельным, так как в экспертном заключении имеются ссылки на соответствующие нормативно-правовые документы. Выводы эксперта подтверждены заключением экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020 (кроме выводов по второму и третьему вопросам).

Довод относительно нарушения экспертом установленной законом выборки образцов продукции для экспертизы, а именно: сделан выбор 72 изделий, вместо требуемых 81 изделия по ГОСТ 23948-80, является состоятельным, однако, не влекущим признание заключения эксперта недостоверным и подлежащим исключению из числа доказательств в связи со следующим.

Правила приемки по качеству всех видов швейных изделий установлены в Государственном стандарте Союза ССР ГОСТ 23948-80 "Изделия швейные. Правила приема".

Пунктом 6 ГОСТ 23948-80 предусмотрено, что приемку изделий по качеству предприятие-потребитель и контролирующие организации проводят методом выборочного контроля в соответствии с табл. 3. При объеме партии от 501 до 1200 изделий, объем выборки должен составлять 80 единиц изделий. При этом, приемочное число - 5, браковочное число - 6.

Пунктом 9 примечаний к ГОСТ 23948-80 установлено, что при применении выборочного контроля решение о партии следует принимать по правилу: партия продукции принимается, если количество дефектных единиц (подлежащих исправлению или замене) продукции в выборке меньше или равно приемочному числу.

Экспертом было проведено исследование всех отобранных образцов (72 изделия), в большинстве из которых было установлено наличие дефектов (заключение эксперта - т. 6 л.д. 135,136, 150-152).

Таким образом, браковочное число изделий превысило установленную ГОСТ норму.

В связи с чем, не имеет существенного значения фактическое количество отобранных изделий.

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизу по настоящему делу. В качестве эксперта для проведения данной экспертизы привлечь по выбору суда: ООО Институт Промышленной Безопасности, ООО "КОМПЛЕКС", эксперта в области текстильных материалов в Ивановском обществе защиты прав потребителей Ефимову Ольгу Геннадьевну.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает относительно назначения повторной экспертизы, указывая, что выводы эксперта являются обоснованными.

В судебное заседание 17.12.2019 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску явился специалист Аксенова Елена Сергеевна, которая указала, что выводы эксперта соответствуют действующему законодательству, являются обоснованными. Указала, что незначительные технические ошибки в заключении не могут повлиять на законность выводов эксперта. Показания специалиста отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание 17.12.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве специалиста явилась Иванова Вера Сергеевна, которая указала, что в экспертном заключении имеются технические ошибки, которые говорят о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, что выводы эксперта нельзя признать однозначными и обоснованными.

Заслушав мнение сторон, специалистов, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, не может явиться в суд и дать пояснения по вопросам сторон и суда, определением суда от 19.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертной организации - Ивановская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей Ефимовой Ольге Геннадьевне и Корнилович Анастасии Викторовне. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 16.03.2020.

11.03.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы:

1) Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 должны соответствовать требованиям:

ГОСТ 2.102-68 ЕСКД Виды и комплектность конструкторских документов; ГОСТ 2.104-68 ЕСКД. Основные надписи; ГОСТ 2.201-80 ЕСКД. Обозначение изделий и конструкторских документов; ГОСТ 2.109-73 ЕСКД основные требования к чертежам; ГОСТ 22977-89. Детали швейных изделий. Термины и определения; ГОСТ 2.106-96 Единая система конструкторской документации. Текстовые документы.

2) Установлено, что переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 чертежи деталей швейного изделия (куртки) в количестве 69 штук не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ.

3) Требования, предъявляемые к изделиям, являющимся предметом изготовления по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 "Куртка утепленная мужская для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", регламентированы нижеследующими нормативно-правовыми документами: TP ТС 019/2011 О безопасности средств индивидуальной защиты; ГОСТ 12.4.280-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования (с Поправкой); ГОСТ 12.4.303-2016 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования(введен в действие 01.07.2019); ГОСТ 12.4.115 Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ EN 340-2012 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная. Общие технические требования (с Поправками); ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда-(ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности; ГОСТ 12.4.236 - 2011 Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования (срок действия до 30.05.2019).

4) Изделия, изготовленные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, соответствуют переданным лекалам частично.

5) Исследованные изделия (41 ед.) имеют производственные (швейные дефекты), превышающие размеры для 2 сорта согласно ГОСТ 12.4.031-84, критические, то есть не допускаемые дефекты в готовых изделиях и иные дефекты, не предусмотренные стандартом. 41 изделие оценено как "брак". Дальнейшее исследование изделий на сортность не имеет смысла, поскольку для отказа в приемке партии из 718 единиц по качеству согласно ГОСТ 23948-80 - браковочное число - 6 единиц.

6) Основная причина возникновения дефектов - нарушение участниками договора №31/08/2017 от 31.08.2017 ООО "ТрастИнвест" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области положений ГОСТ 15.004-88 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция легкой промышленности. Основные положения (с Изменением №1) и ГОСТ 15.009-91 Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления. Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, имеют существенные и критические дефекты моделирования и конструирования. Критические дефекты моделирования и конструирования, устраняются при изготовлении экспериментального образца, который не был предоставлен для экспертизы. По переданным лекалам, без корректировки и внесения в них изменений в условиях массового (серийного) производства изготовить бездефектные изделия невозможно.

7) Партия в количестве 718 единиц "Курток утепленных мужских для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", изготовленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, по прямому назначению использоваться не может по причине недопустимости с точки зрения действующих стандартов (ГОСТов) приемки партии данного товара (курток), а следовательно, и дальнейшей его эксплуатации с учетом имеющегося перечня производственных недостатков.

Определением от 12.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено с 03.04.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 765655, 49 руб., начисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2020. Уточненные требования принимаются судом к своему рассмотрению.

В судебном заседании 01.10.2020 эксперт Корнилович Анастасия Викторовна ответила на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца в качестве дополнения к своей позиции относительно выводов эксперта в ответе на вопрос 4 в заключении экспертов № 7/2020 обращает внимание суда, что является целесообразным просить эксперта в качестве письменных пояснений указать:

1. В каком процентном отношении конструктивные дефекты лекал привели к ухудшению качества изделий;

2. В каком процентном отношении производственные дефекты по вине ответчика при изготовлении привели к ухудшению качества изделий.

Данное заявление расценено судом как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как вопрос перед экспертом о процентном соотношении не ставился; при формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, такой смысл ни сторонами, ни судом в данный вопрос не закладывался.

Представители ответчика (истца по встречному иску) возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в судебном заседании 18.11.2020 отказал в его удовлетворении. При этом, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Вопросы, предложенные истцом, не могут повлиять на фактические выводы по существу спора.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд считает, что назначение дополнительной экспертизы по делу является нецелесообразным.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика. Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражает относительно удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" возразил относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" задолженности по пошиву курток по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 года в сумме 330280 руб. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т.7 л.д.21-22).

Из материалов дела следует: 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Исполнитель) заключен договор на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 (т.1 л.д.12-16), по условиям которого Заказчик обязуется поставить Исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье (далее сырье). Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сырье и продукция поставляются партиями, в соответствии с Заявками Заказчика, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель после получения соответствующей Заявки Заказчика подтверждает возможность ее выполнения путем ее подписания, в течение 1 рабочего дня с момента получения Заявки. Подписанную Заявку Исполнитель посредством факсимильной связи или электронной почты обязан возвратить Заказчику. Оригинал подписанной Заявки направляется Исполнителем по почте либо одновременно с отгрузкой ближайшей партии продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, Исполнитель изготавливает продукцию в соответствии в ГОСТом или ТУ и (или) по утвержденным образцам и поставляет Заказчику в сроки, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику право осуществлять контрольную проверку наличия сырья, поставленного Исполнителю, соблюдения технологических норм переработки сырья и изготовления продукции (проверка кроя, лекал и т.д.), качество изготовления продукции на соответствие ГОСТу или ТУ и утвержденному Сторонами образцу, согласно настоящему Договору.

Качество сырья должно соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) утвержденным образцам (пункт 3.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а при их отсутствии, либо дополнительно - согласованному Сторонами образцу продукции (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что приемка продукции по качеству производятся Заказчиком в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после ее получения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при обнаружении недостатков продукции при ее осмотре, Заказчик обязуется известить Исполнителя о выявленных недостатках в течение пяти рабочих дней после их обнаружения, с приложением акта по форме ТОРГ-2.

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, в течение гарантийного срока, либо - в случае отсутствия в стандартах качества указания на гарантийный срок - в течение четырех месяцев с момента получения продукции.

Исполнитель обязуется заменить продукцию, не отвечающую условиям настоящего договора о качестве в течение десяти рабочих дней с момента получения акта о недостатках продукции (пункт 4.6 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата подписания представителем Заказчика накладной по форме № MX-18 или М-15. Накладные по форме MX-18 или М-15 предоставляются с каждой поставкой, независимо от количества поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, работа по изготовлению продукции принимается Заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается при приемке готовой продукции, являющемуся основанием для их оплаты. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается при приемке готовой продукции.

Заказчик оплачивает работу Исполнителя по изготовлению продукции по ценам, указанным в Заявках, протоколах согласования стоимости работ по изготовлению продукции, приложениях, актах приема-сдачи выполненных работ по отдельным партиям продукции при условии полной поставки продукции по приложению к данному договору (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, ее допоставки или замены, предусмотренных настоящим договором на срок более четырнадцати рабочих дней, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости находящегося у Исполнителя сырья за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае поставки некачественной продукции, Исполнитель возмещает Заказчику связанные с этим убытки в течение десяти банковских дней с момента получения мотивированной претензии Заказчика.

Пунктом 8.5 договора установлено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности по возникшим спорам - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны вправе расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, направив письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 8.6 договора).

Срок окончания выполнения работ по Договору сторонами был дополнительно согласован в Дополнительном соглашении №226 от 29.12.2017, согласно пункту 1 которого работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2018 (т.3 л.д.85).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 от 31.08.2017, Исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву куртки утепленной в количестве 718 шт. на сумму 330280 руб., по пошиву брюк утепленных в количестве 500 шт. на сумму 88000 руб., по пошиву костюма летнего ОПЗ в количестве 3161 шт. на сумму 1330781 руб. Общая сумма оказываемых услуг - 1749061 руб. (т.1 л.д.17).

28 декабря 2017 года ФК УИК-5 УФСИН России по Рязанской области передало ООО "Траст-Инвест" по товарной накладной №282 от 28.12.2017 куртки утепленные мужские в количестве 315 штук (т. 2 л.д. 4).

29 декабря 2017 ООО "Траст-Инвест" направило учреждению письмо №230 (т. 1 л.д. 63), в котором просило срочно остановить изготовление спецодежды в связи с массовым браком.

07 февраля 2018 куртки утепленные мужские в количестве 315 штук были возвращены в учреждение (т. 3 л.д. 126).

15 февраля 2018 ФК УИК-5 УФСИН России по Рязанской области направило ООО "Траст-Инфест" письмо, в котором указало, что обязательства по договору выполнены в полном объеме; куртки утепленные в количестве 315 единиц исправлены; партия из 718 единиц готовой продукции подготовлена и готова к отгрузке (т. 3 л.д. 121,122).

Письмом от 28.02.2018 №21 (т. 1 л.д. 58,60), ООО "Траст-Инвест" просило учреждение обеспечить пропуск на территорию, обеспечить специалиста для участия в комиссионной приемке.

В соответствии с договором №11 от 20.02.2018 истец привлек к работе по приемке и испытаниям специалистов открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" (т.1 л.д.52-57).

Ответчик сообщил истцу о готовности допустить на территорию специалистов по приемке готовой продукции (письмо б/н б/д - т.1 л.д.59).

По результатам приемки готовой продукции по количеству и качеству истец приостановил приемо-сдаточные испытания продукции, что подтверждается актом о приостановлении приемо-сдаточных испытаний куртки утепленной мужской, изготовленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 15.03.2018 (т.1 л.д.61-62). Акт подписан комиссией с участием истца, ответчика, специалистов открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности". Представитель ответчика Гудочников Н.К. в акте указал, что с действиями по приостановке изготовления продукции и выводами комиссии он не согласен. Основания для приостановления работ по приемке: превышен приемочный порог (приемочное число) изделий, в которых имеются дефекты (брак).

Копия протокола была направлена 03.04.2018 в адрес учреждения с сопроводительным письмом №17 от 02.04.2018 и получена учреждением 11.04.2018 (т.3 л.д. 81-84).

В соответствии с договором №11 от 20.02.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" и открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", проведена экспертиза (экспертное заключение от 16.03.2018 №4.3-ВО-2/2018 - т.1 л.д.64-131), по результатам которой выявлены нарушения технологии изготовления продукции.

15.05.2018 истец направил ответчику письмо №39 (т.1 л.д.135) с требованием возвратить подписанный экземпляр Протокола оценки качества готовой продукции и приемки по качеству партии курток утепленных №1 от 15.03.2018 (т.3 л.д.1-78).

В ответном письме №63/ТО/32/20-1940 от 18.05.2018 ответчик не согласился с выявленными претензионными требованиями и просил оплатить услуги по пошиву одежды (т.1 л.д.132-133).

12 июля 2018 в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжении договора от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 86-89).

В связи с ненадлежащим исполнением договора на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 от 31.08.2017, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.3 л.д.90-91), в которой просил подписать Соглашение о расторжении договора от 10.07.2018 (т.3 л.д.86), произвести оплату убытков в сумме 897603,15 руб. и договорной неустойки в сумме 108609,96 руб., исчисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию №63/ТО/32/2-2977 от 24.07.2018 (т.1 л.д.137-138).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №31/08/2017 от 31.08.2017 на производство продукции из давальческого сырья, который регулируется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Исполнитель) заключен договор на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 (т.1 л.д.12-16), по условиям которого Заказчик обязуется поставить Исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье (далее сырье). Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 от 31.08.2017, Исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву, в том числе, куртки утепленной в количестве 718 шт. на сумму 330280 руб.

По результатам приемки составлен протокол №1 от 15.03.2018 оценки качества готовой продукции и приемки по качеству партии курток утепленных, изготовленных в соответствии с договором №31/08/2017 от 31.08.2017 (т.3 л.д. 1-78, т. 4 л.д.21-97). В итоговом заключении указано, что при оценке качества готовой продукции выборки партии в количестве 80 единиц были обнаружены 32 изделия из 41 проверенной единицы партии продукции, с дефектами, недопустимыми для изделий 1-го и 2-го сорта в соответствии с ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности", что превышает пороговое число приемки в 6.4 раза и дальнейшая работа была признана нецелесообразной. Партия готовых курток не соответствует в полном объеме требованиям ТЗ заказчика том 2 "Техническая часть" и 78% оцененной продукции является несортной (брак). Партия продукции является несортной и непригодна для использования. Партия считается непринятой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная продукция не соответствует приложению №5 к договору (техническое задание - т. 1 л.д. 33-50). При этом, приложение №5 со стороны ответчика не подписано. Истец указывает, что указанное приложение было направлено ответчику по электронной почте 26.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Как указано в п. 1.3 договора, приложения к договору подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 11.1 договора так же предусмотрено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме в 2-х экземплярах и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 11.2 договора, стороны допускают заключение договора, а также обмен документами, относящимися к нему, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор от 31.07.2017 составлен сторонами в простой письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями общества.

В договоре не указан и не утвержден список приложений к договору.

Приложение №5 к договору было направлено ООО "Траст Инвест" учреждению по электронной почте 26.09.2017. Учреждение приложение №5 к договору не подписало (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с чем, суд считает, что сторонами не было согласовано техническое задание по пошиву курток.

Кроме того, истец указывает, что спорные куртки не соответствуют образцу продукции "Куртка утепленная", что подтверждается актом от 09.11.2017 №191 (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает продукцию в соответствии с ГОСТом или ТУ и (или) по утвержденным образцам.

Как указано в п. 1.8 договора, заказчик для надлежащего выполнения работ по настоящему договору передает исполнителю по акту, который является неотъемлемой частью договора, следующие документы: технический эскиз моделей одежды; лекала; образец изделия и техническое описание модели, утвержденное генеральным директором заказчика.

Истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику образца изделия (акт приема-передачи).

Акт №191 от 09.11.2017 не является актом согласования утвержденного образца в смысле, указанном в п. 1.5 договора, или образцом изделия, утвержденном заказчиком в смысле, указанном в п. 1.8 договора, а является письмом, в котором указаны замечания (недостатки) пошива куртки утепленной зимней.

Таким образом, суд считает, что при оценке качества пошива курток нельзя ориентироваться на образец продукции, который сторонами согласован не был (доказательств обратного суду не представлено).

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заказчик передал исполнителю лекала, по которым и производился пошив курток.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а при их отсутствии, либо дополнительно - согласованному сторонами образцу продукции.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о качестве пошива продукции, суд считает, что куртки должны соответствовать переданным лекалам, а также соответствующим ГОСТам.

Согласно заключению экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020, Требования, предъявляемые к изделиям, являющимся предметом изготовления по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 "Куртка утепленная мужская для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", регламентированы нижеследующими нормативно-правовыми документами: TP ТС 019/2011 О безопасности средств индивидуальной защиты; ГОСТ 12.4.280-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования (с Поправкой); ГОСТ 12.4.303-2016 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования(введен в действие 01.07.2019); ГОСТ 12.4.115 Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ EN 340-2012 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная. Общие технические требования (с Поправками); ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда-(ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности; ГОСТ 12.4.236 - 2011 Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования (срок действия до 30.05.2019) (ответ на третий вопрос).

Так же, экспертизой установлено, что изделия, изготовленные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, соответствуют переданным лекалам частично (ответ на 4 вопрос).

Исследованные изделия (41 ед.) имеют производственные (швейные дефекты), превышающие размеры для 2 сорта согласно ГОСТ 12.4.031-84, критические, то есть не допускаемые дефекты в готовых изделиях и иные дефекты, не предусмотренные стандартом. 41 изделие оценено как "брак". Дальнейшее исследование изделий на сортность не имеет смысла, поскольку для отказа в приемке партии из 718 единиц по качеству согласно ГОСТ 23948-80 - браковочное число - 6 единиц (ответ на 5 вопрос).

Основная причина возникновения дефектов - нарушение участниками договора №31/08/2017 от 31.08.2017 ООО "ТрастИнвест" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области положений ГОСТ 15.004-88 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция легкой промышленности. Основные положения (с Изменением №1) и ГОСТ 15.009-91 Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления. Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, имеют существенные и критические дефекты моделирования и конструирования. Критические дефекты моделирования и конструирования, устраняются при изготовлении экспериментального образца, который не был предоставлен для экспертизы. По переданным лекалам, без корректировки и внесения в них изменений в условиях массового (серийного) производства изготовить бездефектные изделия невозможно (ответ на 6 вопрос).

Партия в количестве 718 единиц "Курток утепленных мужских для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", изготовленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, по прямому назначению использоваться не может по причине недопустимости с точки зрения действующих стандартов (ГОСТов) приемки партии данного товара (курток), а следовательно, и дальнейшей его эксплуатации с учетом имеющегося перечня производственных недостатков (ответ на 7 вопрос).

При этом, как следует из таблицы 6.1 заключения экспертов, в каждом проверенном изделии (41 единица), имеются швейные дефекты изготовления, а именно: искревленные края борта, внутреннего края подборта, низа и краев изделия, низа рукава, карманов, шлевок, хлястиков, навалы швов; разное расстояние между частями кнопок; роспуски швов; открытый срез; дыры в 11 изделиях; несимметричность швов правой и левой половины изделия, карманов; неправильное соединение прокладки или подкладки с верхом, вызывающее деформацию изделия (в 3 куртках). Кроме того, экспертами выполнено конструктивное членение курток, в ходе которого было установлено отсутствие деталей ветрозащитного слоя, на которые даны чертежи №56, 57, 58, 59; отсутствие детали №24 "внутренняя планка"; во всех куртках отсутствуют детали №47, 48 "кулиса низа полочки", "Кулиса низа спинки"; внешние контуры деталей курток (детали кроя) и контуры деталей курток в готовом виде имеют существенные отклонения от внешних и внутренних контуров, указанных на лекалах деталей (низкая точность кроя); в куртках люверсов на кулисе капюшона нет, хотя на соответствующем лекале они имеются (исследование при ответе на 4 вопрос - т. 9 л.д. 22-35). Кроме того установлено, что в куртках всего размерного ряда выявлено превышение предельных отклонений линейных измерений готовых изделий от линейных измерений лекал: по дл ине спинки, по длине рукава, что является критическим производственным дефектом изготовления; в куртках всего размерного ряда длина правого и левого рукавов отличается на 0,6 - 2,0 см, что также является критическим производственным дефектом изготовления.

Таким образом, куртки, произведенные ответчиком, не соответствуют представленным лекалам в связи с многочисленными производственными дефектами изготовления, допущенными ответчиком. Вина за такие нарушения лежит только на ответчике и не зависит от заказчика.

В связи с чем, выводы эксперта о том, что переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 чертежи деталей швейного изделия (куртки) в количестве 69 штук не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ (ответ на второй вопрос), а так же о том, что часть выявленных дефектов курток вызваны производственными дефектами моделирования и конструирования (ответ на 4 вопрос), не влияют на вывод суда о том, что ненадлежащее качество изделий, в первую очередь, вызвано нарушением ответчиком процесса пошива курток. Изготовленные изделия не соответствуют переданным лекалам.

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подряда, истцу причинены убытки в виде стоимости сырья, испорченного по вине ответчика при изготовлении спорных изделий.

Не принимается судом во внимание довод ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о том, что часть продукции не является браком, что было установлено в протоколе №1 от 15.03.2018, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о том, что вся проверенная продукция (72 единицы), имеет дефекты производства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорной партии продукции имелась продукция надлежащего качества и она была передана истцу.

Истец правомерно забраковал всю партию продукции, так как превышено браковочное число из объема выборки в соответствии с ГОСТ 23948-80.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 897603,15 руб. (стоимость давальческого сырья). Расчет убытков обосновывается следующим.

Во исполнение условий договора Заказчик поставил Исполнителю сырье на общую сумму 1120834,92 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №52 от 07.09.2017 (т.1 л.д.20-21), №53 от 07.09.2017 (т.1 л.д.22), №60 от 18.09.2017 (т.1 л.д.23); №79 от 11.10.2017 (т.1 л.д.24); №85 от 25.10.2017 (т.1 л.д.25-26); №89 от 07.11.2017 (т.1 л.д.27); №93 от 20.11.2017 (т.1 л.д.28-29). Указанное сырье поставлено для производства курток утепленных.

Ответчиком было возвращено сырье на сумму 223231,77 руб. (с учетом акта приемки продукции по количеству и качеству - т. 1 л.д. 139-142). Ответчик стоимость возвращенного сырья не оспаривает.

Таким образом, стоимость убытков составляет 897603,15 руб. (1120834,92 руб. - 223231,77 руб.).

Ответчик указанный расчет истца не оспорил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств первоначальный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 897603,15 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 765655, 49 руб., начисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок действия договора сторонами был согласован в Дополнительном соглашении №226 от 29.12.2017, согласно пункту 1 которого п. 11.3 договора изложен в следующей редакции: подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2018, а в части расчетов - до их полного завершения (т.3 л.д.85).

В приложении №2 от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 17) указано, что срок изготовления заказа - до 30.11.2017.

Таким образом, срок действия договора истек 31.03.2018.

Фактическая приемка продукции осуществлялась истцом 13-15 марта 2018 года на основании письма ответчика о готовности продукции от 15.02.2018 года (т. 3 л.д. 121-122).

Согласно протоколу №1 от 15.03.2018 (итоговое заключение), при оценке качества готовой продукции выборки партии в количестве 80 единиц были обнаружены 32 изделия из 41 проверенной единицы партии продукции, с дефектами, недопустимыми для изделий 1-го и 2-го сорта в соответствии с ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности", что превышает пороговое число приемки в 6.4 раза и дальнейшая работа была признана нецелесообразной. Партия готовых курток не соответствует в полном объеме требованиям ТЗ заказчика том 2 "Техническая часть" и 78% оцененной продукции является несортной (брак). Партия продукции является несортной и непригодна для использования. Партия считается непринятой.

Указанный протокол был направлен ответчику сопроводительным письмом от 02.04.2018 №17 (т. 3 л.д. 81-84). Каких-либо требований о замене продукции, истец ответчику не предъявил.

Пункт 8.1.1 договора предусматривает начисление неустойки только за нарушение сроков поставки продукции, ее допоставки или замены.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 31.07.2020, то есть, после истечения сроков действия договора, после фактических сроков поставки продукции (готовности к поставке), в отсутствие требования о замене продукции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что работа по пошиву изделий, исполнителем выполнена ненадлежащим образом; результат работ заказчиком не принят. Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств того, что пошив курток осуществлен надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТов и переданными лекалами.

Суд считает, что ссылка ответчика (истца по встречному иску) на ч. 2 ст. 713 ГК РФ является несостоятельной.

Как указано в ч. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Учреждение указывает, что ООО "Траст-Инвест" был поставлен материал ненадлежащего качества, что привело к образованию дефектов.

Вместе с тем, ФКУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области не представлены доказательства соблюдения п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 договора при приемке сырья от заказчика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока уведомления заказчика об обнаруженных недостатках сырья претензии по качеству к заказчику не принимаются.

ФКУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области не представило суду доказательств того, что поставленное сырье действительно было ненадлежащего качества и не соответствовало условиям договора.

Кроме того, ФКУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области не воспользовалось правом, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, и не приостановило работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Часть не соответствия лекал ГОСТу, которые были установлены в ходе экспертизы по делу, в результате чего были допущены дефекты в готовых изделиях, ФКУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области мог определить при начале пошива (в частности, отсутствие части лекал, отсутствие лекал по парным элементам и т.п.). Кроме того, пошитые изделия предоставленным лекалам не соответствуют.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Все иные доводы, заявленные сторонами при рассмотрении первоначального и встречного исков, судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенных выводов.

В ходе судебного разбирательства сторонами на депозитный счет суда были перечислены следующие суммы: ответчик - 64800 руб. (платежные поручения - т. 6. л.д. 55, 93); 11800 руб. - на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании (т.8 л.д. 130); ООО "Траст-Инвест" - 15000 руб. (платежное поручение - т. 8 л.д. 117).

Частями 1 и 2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 17.12.2019 принимала участие специалист Аксенова Елена Сергеевна, которая ответила на вопросы сторон и суда. Стоимость участия специалиста в судебном заседании - 11800 руб. (счет №165 от 20.12.2019). В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП Аксеновой Е.А. подлежат перечислению 18000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей - 78000 руб. (счет №39 от 03.2020 - т. 8 л.д. 138). В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей подлежат перечислению 78000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Кроме того, Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" также была проведена экспертиза по настоящему делу. Стоимость проведения экспертизы - 64800 руб. (счет №2294 от 27.06.2019 - т. 6 л.д. 128).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Экспертное заключение №326-07-00459, подготовленное Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" (т. 6 л.д. 131-157), содержит ответы на 8 поставленных вопросов. Выводы эксперта по 2 и 3 вопросу отличаются от выводов, содержащихся в заключении экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020. Ответы на остальные поставленные вопросы соответствуют ответам, содержащимся в заключении экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020. В связи с чем, суд считает, что оплате Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежат фактически проведенные им исследования.

Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" представил калькуляцию стоимости фактических трудозатрат на производство судебной экспертизы (т. 8 л.д. 132):

№ п/п

Вид работ

Затраты времени/эксперто-час

Изучение материалов дела

Подбор, анализ нормативной документации и информации

Выезд для осмотра и отбора объектов экспертизы по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Исследование представленных объектов экспертизы (в т.ч. лекала), подготовка ответов на поставленные судом вопросы.

Составление и оформление экспертного заключения

Итого:

Стоимость 1-го эксперто-часа составляет 1080 рублей согласно тарифам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»

Итого стоимость выполненных работ по производству экспертизы составляет: 1080 руб.). х 60 час. = 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Виды работ, указанные в п.п. 1, 2, 3, 5 калькуляции, выполняются независимо от количества поставленных вопросов перед экспертом. Работы по п. 4 калькуляции (ответ на 8 вопросов) подлежат простому математическому расчету: количество часов разделить на количество вопросов. Таким образом, на каждый из вопросов экспертом потрачено по 4 часа.

Следовательно, Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит оплате 52 часа (4 + 2 + 14 + 24 (4 часа * 6 вопросов) + 8) в сумме 56160 руб. (52 часа * 1080 руб.).

Кроме того, Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" понес расходы по отправке ранее отобранных образцов курток в Ивановскую региональную общественную организацию - общество защиты прав потребителей в сумме 4821,40 руб., что подтверждается счетом на оплату №188 от 14.01.2020, накладной №41479867, платежным поручением №23 от 15.01.2020 (т 8 л.д. 133-135). Указанные расходы подлежат возмещению за счет сторон, так как сделаны в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, всего Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит перечислению 60981,40 руб.

С учетом того, что с учетом перечислений денежных средств ИП Аксеновой Е.А., Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей, на депозитном счете суда остается 1800 руб.

С учетом чего, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит перечислить 1800 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019). Оставшаяся сумма, подлежащая выплате экспертной организации (59181,40 руб.), будет распределена на сторон в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, ст. 333.17 при обращении в суд, истец должен уплатить государственную пошлину.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины указан в ст. 333.21 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей подлежит уплате в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 НК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Первоначально, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 897603,15 руб. и неустойки в сумме 108609,96 руб. Цена иска: 1006213,11 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины - 23062 руб. Госпошлина в указанном размере была уплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение - т. 1 л.д. 10).

В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 897603,15 руб. и неустойку в размере 765655, 49 руб. В связи с чем, цена иска составляет 1663258,64 руб. Размер государственной пошлины - 29633 руб.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составляет 6571 руб. (29633 руб. - 23062 руб.).

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6571 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1663258,64 руб. Суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 897603,15 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15992 руб. (897603,15 руб. * 29633 руб. / 1663258,64 руб.).

Кроме того, на сторон подлежат отнесению расхода по оплате услуг экспертных организаций, участие в деле специалистов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего по настоящему делу подлежат оплате услуги экспертов и специалиста в сумме 150781,40 руб. (78000 руб. - Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей, 60981,40 руб. -Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", 11800 руб. - ИП Аксенова Е.А.).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, на ООО "Траст-Инвест" относятся судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 57910,40 руб., на ФКУ ИК №5 УФСИН по Рязанской области - 92871 руб. (всего заявлено требований на сумму 1993538,64 руб. - по исковому и по встречному искам; в пользу ООО "Траст-Инвест" принят судебный акт на сумму 1227883,15 руб. - убытки по исковому заявлению и сумма по встречному иску).

Денежные средства, подлежащие выплате Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей и ИП Аксеновой Е.А., будут перечислены им с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области будут перечислены денежные средства в сумме 1800 руб. Оставшаяся сумма - 59181,40 руб. - подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу указанной экспертной организации.

ООО "Траст-Инвест" перечислены на депозитный счет 15000 руб. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" в счет оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 42910,40 руб.

ФКУ ИК №5 УФСИН по Рязанской области на депозитный счет перечислено 76600 руб. В связи с чем, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" в счет проведения экспертизы подлежит взысканию 16271 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026200776898, Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588, г. Иваново) убытки в размере 897603 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026200776898, Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки) в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, г. Липецк, ул. Первомайская, 78, оф. 301; ИНН 4825001796) в счет проведения экспертизы 16271 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588, г. Иваново) в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, г. Липецк, ул. Первомайская, 78, оф. 301; ИНН 4825001796) в счет оплаты стоимости экспертизы в сумме 42910,40 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588, г. Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6571 руб.

6. Перечислить Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей (153000 г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 9/18, оф. 302; ОГРН 1123700000632) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты проведенной экспертизы 78000 руб. (счет №39 от 03.2020).

7. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, г. Липецк, ул. Первомайская, 78, оф. 301; ИНН 4825001796) 1800 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019).

8. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю Аксеновой Елене Сергеевне 11800 руб. в счет оплаты услуг специалиста в судебном заседании (счет №165 от 20.12.2019).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина