Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области (ОГРН <***>, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" (ОГРН <***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 13),

третье лицо - ФИО1

о взыскании ущерба в сумме 38 746 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 2723 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" о взыскании ущерба в сумме 38 746 руб. 48 коп. за период с 02.12.2011 по 30.06.2012, возникшего вследствие переплаты пенсии ФИО3 по представленным организацией недостоверным сведениям об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрению дела истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 2723 руб. 42 коп., понесенных истцом в процессе рассмотрения дела.

Заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в сумме 38 746 руб. 48 коп., связанный с переплатой пенсии ФИО3

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, ссылаясь на пункт 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79. Ответчик считает, что возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет пенсионера, неосновательно получившего выплаченные суммы. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 декабря 2011 года ФИО1 обратился в ГУ УПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Вместе с заявление ФИО1 была представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, выданная ЗАО Рязанское предприятие "Трест №7" от 24 ноября 2011 года № 744, подтверждающая период работы ФИО1 с 27.08.1975г. по 09.02.1976г. в должности газорезчика.

Решением начальника Управления ПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области от 06.12.2011г. № 158737 ФИО1 досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со 02.12.2011 года.

01 февраля 2012 года ФИО1 обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области с жалобой о назначении досрочной трудовой пенсии с 05.05.2011г.

От ЗАО Рязанское предприятие "Трест № 7" поступило заявление от 14.06.2012г. № 285 об отзыве справки, уточняющей особый характер работы ФИО1 от 24.11.2011г. № 744, как необоснованно выданной.

Комиссия УПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, рассмотрев полученные документы, решила исключить из специального стажа ФИО1 период работы с 27.08.1975г. по 09.02.1976г. в качестве газорезчика в ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" и прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 с 01.07.2012г.

В адрес ЗАО Рязанское предприятие "Трест №7" истцом было направлено письмо от 19.07.2012 №05-39/4526 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму убытков, связанную с переплатой пенсии ФИО1

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке возмещение возникших убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность работодателя является дополнительной и может быть применена только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, которая истцом не подтверждена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением, подлежащим возврату, понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица имущества без законных на то оснований.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы пенсий, пособий и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом не представлены доказательства обращения за взысканием заявленной суммы к основному должнику.

Отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестности не может быть установлено в рамках настоящего дела и не может считаться установленным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими, по утверждению истца, у пенсионного фонда в сумме 38 746 руб. 48 коп. недоказана, также как вина в действиях общества.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном Пенсионном страховании", о том, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных управлением пенсионного фонда требований за счет ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010г. №15568/09, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по делу №А60-32340/2008-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012г. по делу №А58-4263/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010г. по делу №А23-2802/2009А-21-63, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006г. по делу №А09-13096/05-23.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева