Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 об избрании Совета директоров в количестве 7 человек, персонально: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рубежный А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7; об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу созвать внеочередное собрание участников по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров, определения количественного состава членов Совета директоров, избрания членов Совета директоров с учетом кандидатур, предложенных всеми участниками общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 06.10.2015;

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.10.2015 об избрании Совета директоров в количестве 7 человек, персонально: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рубежный А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7; об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу созвать внеочередное собрание участников по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров, определения количественного состава членов Совета директоров, избрания членов Совета директоров с учетом кандидатур, предложенных всеми участниками общества.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 27.10.2015. Представитель истца пояснил, что при проведении общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2015, был нарушен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров, поскольку согласно пункту 13.3.9 Устава общества решения об избрании членов совета директоров и о досрочном прекращении полномочий его членов принимаются кумулятивным голосованием. Однако решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров было принято простым большинством голосов, что не соответствует порядку принятия решения, установленному уставом общества. Поскольку не было принято решение по вопросу определения количественного состава членов совета директоров, дальнейшее голосование по вопросу избрания членов совета директоров незаконно, так как именно данное число определяет количество кумулятивных голосов. Кумулятивное голосование по вопросу избрания совета директоров осуществлено без учета предложения участника общества ФИО1, а также без учета фактического распределения голосов истца в пользу кандидата в Совет директоров ФИО1 Истец был ограничен в реализации права. При принятии решения общим собранием участников было допущено нарушение положений части 9 статьи 37 Закона и статьи 13.3.9 Устава. Представитель истца пояснил, что не получал от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" предложение о включении кандидатуры в состав членов Совета директоров; обязанность по направлению уведомления о возможности предложения кандидатуры в состав членов Совета директоров была исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в уставе банка допущена редакционная ошибка при указании на возможность кумулятивного голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, поскольку часть 9 статьи 37 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не допускает включение в устав нормы, позволяющей проведение кумулятивного голосования по данному вопросу. Таким образом, решение общего собрания участников от 27.10.2015 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров было принято большинством голосов. Также ответчик указывает на нарушение истцом срока выдвижения кандидатов в члены Совета директоров, нарушение установленного порядка проведения голосования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" с долей 17,19% в уставном капитале.

Согласно протоколу №4 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" 27.10.2015 было проведено собрание со следующей повесткой дня: 1. Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; 2. Решение вопроса о количественном составе членов Совета директоров общества; 3. Решение вопроса об избрании нового состава совета директоров общества; 4. Решение вопроса об избрании председателя совета директоров общества и об избрании заместителя председателя совета директоров общества.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: по первому вопросу - досрочно прекратить полномочия членов совета директоров; по второму вопросу - решение не принято; по третьему вопросу - избрать совет директоров общества в количестве семи человек, персонально: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7; по четвертому вопросу - избрать ФИО7 председателем совета директоров общества и избрать ФИО3 заместителем председателя совета директоров общества.

Считая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права истца как участника общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 13.2. Устава высшим органом управления Банка является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе избрание членов совета директоров, досрочное прекращение их полномочий (пункт 13.2.16 устава).

Пунктом 13.3.9 Устава установлено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 13.2.4, 13.2.16 настоящего Устава принимаются в порядке кумулятивного голосования.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику Банка, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган Банка, и участник вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

Истец считает, что при принятии решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров был нарушен порядок, установленный пунктом 13.3.9 Устава.

Согласно пункту 9 статьи 37 Закона уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

Таким образом, Закон не предусматривает возможность проведения кумулятивного голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Поскольку положения пункта 13.3.9 устава в данной части противоречат положениям Закона, подлежат применению положения Закона.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По указанному вопросу за досрочное прекращение полномочий членов совета директоров проголосовало 69,80% голосов от общего количества голосов, против - проголосовали участники, количество голосов которых составляет 23,90% голосов от общего количества голосов.

Следовательно, при проведении голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, решение было принято правомерно большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания участников от 27.10.2015 об избрании Совета директоров в количестве 7 человек, персонально: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Рубежный А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование заявленного требования истец ссылается на избрание нового совета директоров без разрешения вопроса о количественном составе совета директоров.

Согласно пункту 14.7 Устава число членов совета директоров Банка должно быть нечетным и не менее семи. Количественный состав совета директоров Банка определяется решением общего собрания участников Банка.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о Совете директоров совет директоров избирается на годовом общем собрании в порядке, утвержденном уставом общества и настоящим положением в количестве не менее семи человек на срок два года до проведения соответствующего годового общего собрания или внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об избрании нового состава совета директоров. Общее собрание может изменить численный состав совета директоров, внеся при этом соответствующее изменение в настоящее Положение.

Участниками общества на собрании не было принято решение по вопросу №2 повестки о количественном составе совета директоров общества.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников от 17.03.2015 количественный состав членов совета директоров Банка был определен в количестве семи человек (т. 2, л.д. 146).

Поскольку на общем внеочередном собрании участников общества не было принято решение о количественном составе совета директоров, следовательно, количественный состав членов совета директоров остался неизменным.

Следовательно, участники общества не приняв решение по настоящему вопросу, могли рассматривать и принимать решение по следующему вопросу повестки о персональном составе совета директоров.

Кроме того, список кандидатов в члены совета директоров также был сформирован из кандидатов в количестве семи человек.

Истец ссылается на проведение голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров без учета предложения кандидатуры ФИО1 в члены совета директоров Банка, а также без фактического распределения голосов истца в его пользу.

Суд не может согласиться с доводом истца в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 Положения о совете директоров общества право выдвижения кандидатов в совет директоров имеют участники Банка или их полномочные представители. Участник Банка (полномочный представитель) вправе в установленный срок внести предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров, число которых не должно превышать, установленного уставом Банка на момент подачи предложения, количественного состава совета директоров.

Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров вносится в письменной форме на имя председателя совета директоров в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года (пункт 5.4 Положения о совете директоров).

Истец оспаривает факт извещения ФИО11 о сроке предоставления кандидатур в члены совета директоров, указывая на необходимость извещения участников заказным письмом с уведомлением по аналогии с извещением о дате и времени проведения общего собрания участников общества.

Однако ни Закон, ни устав общества, ни Положение о совете директоров не регламентирует порядок извещения участников общества по указанному вопросу, как и не содержит требования о направлении извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно пунктам 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что уведомление о возможности направления предложений по кандидатам в члены совета директоров было направлено ответчиком через ФГУП "Почта России" в соответствии со списком №1 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2015г.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения о совете директоров Банка члены совета директоров Банка уведомляются о предстоящем заседании совета директоров Банка не позднее, чем за пять рабочих дней до даты его проведения путем направления телефонограммы или факсограммы.

ФИО1, как действующий на тот момент член совета директоров Банка, был уведомлен председателем совета директоров Банка 01.10.2015 о предстоящем 08.10.2015 заседании членов совета директоров путем передачи телефонограммы. То обстоятельство, что номер, на который была передана телефонограмма, принадлежит ФИО1, представитель истца не оспаривал. Как пояснил представитель ответчика, также 07.10.2015 состоялся телефонный разговор между истцом и председателем совета директоров Банка, во время которого истцу также была передана информация о предстоящем заседании.

Факт передачи телефонограммы и телефонного разговора подтверждается служебными записками, текстом телефонограммы, расшифровкой по лицевому счету абонента №262321022120 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от ПАО "МТС".

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт надлежащего извещения истца о возможности предоставления кандидатов в члены совета директоров.

На заседании совета директоров Банка 08.10.2015 единогласно при наличии кворума были утверждены кандидаты в члены Совета директоров Банка.

Доказательств признания недействительным данного решения суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела предложению общему собранию участников (дата проведения 27.10.2015) о включении в перечень кандидатур членов совета директоров от 26.10.2015г. (т.1, д.л. 15) истец предложил включить в перечень кандидатур на должность члена совета директоров кандидатуру ФИО1

Истец считает, что ему необоснованно было отказано во включении его кандидатуры в перечень кандидатов на должность членов совета директоров.

Однако, согласно извещению о возможности направления предложений по кандидатам в члены совета директоров ООО "МКБ им. С. Живаго" предложения направляются на имя председателя совета директоров общества в срок не позднее 05.10.2015.

Учитывая то обстоятельство, что кандидатура ФИО1 не была рассмотрена и утверждена на заседании совета директоров Банка, кандидатура истца правомерно не была включена в список кандидатов, представленных на голосование по третьему вопросу повестки дня.

Следовательно, включение кандидатуры ФИО1 в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня общего собрания и голосования за указанную кандидатуру нарушает порядок проведения общего собрания участников и правомерно не учтено при подсчете голосов.

Согласно протоколу №4 внеочередного общего собрания участников от 27.10.2015г. по третьему вопросу повестки дня голосовали общее количество кумулятивных голосов - 508 823 голоса, все участники и представители проголосовали "за". Участник общества ФИО1 и участник общества ФИО12 (в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности) нарушили порядок кумулятивного голосования, определенного уставом общества. Голоса, отданные названными участниками общества "за" в пользу кандидата, не включенного в бюллетени для голосования в качестве кандидата в члены совета директоров общества, не учитывались при подсчете голосов (в совокупности 129 780 кумулятивных голоса). По третьему вопросу было принято решение: избрать совет директоров общества в количестве семи человек, персонально: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец ссылается на то, что участник общества ФИО1 был ограничен в реализации права.

Из анализа положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в данном случае речь идет о ситуациях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №4 от 27.10.2015 ничтожно, также не имеется.

Иные доводы истца также судом исследовались и отклонены, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие оснований для признания решений собрания недействительными, оснований для удовлетворения требования истца об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу созвать внеочередное собрание участников по вопросу досрочного прекращения полномочий Совета директоров, определения количественного состава членов Совета директоров, избрания членов Совета директоров с учетом кандидатур, предложенных всеми участниками общества, также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО1 (г.Москва) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №20178 от 09.12.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева