Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 10.09.2015 № 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.11.2015 № 2.4-12/028044, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - заявитель, ООО "Метком", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 № 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский свинец" (далее - ООО "Торговый Дом "Русский свинец") и общество с ограниченной ответственностью "Русский свинец" (далее - ООО "Русский свинец").

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Метком" требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях правовой позиции.

Представитель налогового органа требования отклонил, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует: Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной 13.02.2015 ООО "Метком", в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 3455696 руб. (т.1 л.д. 63-67).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.06.2015 № 39722 (т. 1 л.д. 68-84).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 24.07.2015 представил возражения на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 85-93).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 10.09.2015№ 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 24-62).

В соответствии с указанными решениями заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3763783 руб., доначислен НДС в сумме 308087 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 42400 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 94-105).

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.11.2015 № 2.15-12/13625 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 106-117).

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.09.2015№ 2.10-10/32252 и № 2.10-10/1244, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2015 № 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42400 руб. за несвоевременное представление 212 документов.

Судом установлено, что 26.01.2015 обществом представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2451498 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган направил обществу требование от 29.01.2015 № 2.10-22/46156 о представлении документов (т. 2 л.д. 64-67).

Требование было отправлено по ТКС и получено ООО "Метком" 02.02.2015 (т. 5 л.д. 3,4). Документы подлежали представлению ООО "Метком" в течение 10 дней с момента получения требования, т.е. в срок не позднее 16.02.2015.

В установленный срок требование инспекции от 29.01.2015 № 2.10-22/46156 о представлении документов общество не исполнило, что им не оспаривается.

Впоследствии ООО "Метком" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года: 13.02.2015, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3455696 руб.

Руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ инспекция прекратила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, и начала новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации, представленной 13.02.2015, по результатам которой привлекла ООО "Метком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42400 руб. за непредставление 212 документов, которые были запрошены у общества на основании требования от 29.01.2015 № 2.10-22/46156 о представлении документов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из положений п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов при проведении камеральной налоговой проверки, в которой заявлено право на возмещение налога. Кроме того, в силу положений статей 164, 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом, из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу № А458-2601/2013, определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу № 302-КГ15-19180).

Как следует из материалов дела, спорный размер штрафа за непредставление документов определялся налоговым органом не из количества запрошенных, а из количества фактически представленных налогоплательщиком первичных документов.

В требовании от 29.01.2015 № 2.10-22/46156 о представлении документов индивидуально поименованы только книга покупок, книга продаж и журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 4 квартал 2014 года (пункту 1, 4, 6 требования), остальные документы определены только родовыми признаками.

Количество документов, представленных с нарушением установленного срока, установлено инспекцией только после фактического представления обществом документов (документы перечислены на стр. 5-7 оспариваемого решения).

Доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось требование, содержащее указание на необходимость представления индивидуально определенных документов в количестве 209 штук (212 документов - 3 индивидуально определенных документа (книга покупок, книга продаж и журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 3 квартал 2014 года)) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 209 штук.

Ввиду чего, наложение штрафа в размере 41800 руб. (209 * 200 руб.) является незаконным, а оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 штук в виде штрафа в размере 600 руб.

Довод заявителя о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, является обоснованным.

Статьей 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, неисполнение в установленный срок требования от 29.01.2015 № 2.10-22/46156 о представлении документов было выявлено инспекцией после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обусловлен истечением установленного срока для представления документов по требованию налогового органа.

С учетом этого суд полагает, что инспекция при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов по требованию налогового органа, неверно применила форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев.

Выявление налоговым органом лишь факта непредставления документов, обнаруженного после истечения срока для из представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку не требует проверки правильности исчисления налогоплательщиком спорного налога, проведения мероприятия налогового контроля, что предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Иное инспекцией не доказано.

Вместе с тем суд считает, что исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, данное нарушение само по себе не влечет недействительность оспариваемых ненормативных актов инспекции, поскольку данное нарушение не отнесено к числу существенных и оно не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения, так как факт нарушения сроков представления 3 документов подтвержден материалами дела.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 101 и 101.4 НК РФ следует, что процедура рассмотрения дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, отличается от процедуры рассмотрение дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, лишь сроками, что, в свою очередь, влияет только на последующие действия налогового органа по принудительному взысканию штрафных санкций.

Утверждение инспекции о правомерности рассмотрения дела о налоговом правонарушении в порядке статьи 101 НК РФ со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7265/11 судом отклоняется, так как обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств дела, рассмотренного ВАС РФ, где разрешен вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации, в которой увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Учитывая все вышеизложенное, решение налогового органа от 10.09.2015 № 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части привлечения ООО "Метком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41800 руб.

Оспариваемыми решениями инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 754782 руб. 70 коп. при приобретении товаров (марочного свинца С1) у ООО "Торговый дом "Русский свинец" и в сумме 572079 руб. 72 коп. при приобретении товаров (марочного свинца С1) у ООО "Русский свинец", придя к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Метком" и ООО "Торговый дом "Русский свинец" и между ООО "Метком" и ООО "Русский свинец" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью искусственного создания видимости движения денежных средств и товарно-материальных ценностей, поскольку у ООО "Торговый дом "Русский свинец" и ООО "Русский свинец" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, данная организация имеет адрес массовой организации, не представила документы по требованию, в декларациях по НДС исчисляет минимальные суммы к уплате, для взаиморасчетов использованы заемные средства, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисленные денежные средства впоследствии обналичиваются учредителем ООО "Метком". Поставщики товаров (по цепочке) в адрес ООО "ТД "Русский свинец" и ООО "Русский свинец" имеют признаки фирм-"однодневок". Кроме того, в отношении ООО "Русский свинец" указано, что общество создано непосредственно перед совершением сделки по реализации марочного свинца С1; документы по транспортировке марочного свинца от ООО "Русский свинец" в адрес налогоплательщика в налоговый орган не представлены.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО "Метком" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что ООО "Метком" осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который реализуется им как на внутреннем рынке, так и на экспорт, в связи с чем, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде общество на основании договора поставки от 02.07.2014 № 12 приобретало у ООО "Торговый дом "Русский свинец" марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 754782 руб. 70 коп.

В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: счета-фактуры №180 от 04.07.2014, №193 от 15.07.2014, №198 от 17.07.2014, №211 от 29.07.2014 (т. 7 л.д. 32-35), товарные накладные №183 от 29.07.2014, №171 от 17.07.2014, №166 от 15.07.2014, №154 от 04.07.2014 (т. 7 л.д. 36-39).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Русский свинец" марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 572079 руб. 72 коп.

В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: счета-фактуры №42 от 23.10.2014, №45 от 24.10.2014, №58 от 06.11.2014, №59 от 06.11.2014, №61 от 06.11.2014, №87 от 18.11.2014 (т. 3 л.д. 17,18, 31-33, 42), товарные накладные №41 от 23.10.2014, №44 от 24.10.2014, №57 от 06.11.2014, №58 от 06.11.2014, №60 от 06.11.2014, №85 от 18.11.2014 (т. 4 л.д. 92-97).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом исчислен НДС от осуществления операций по реализации указанной продукции на внутреннем рынке, по операциям по реализации товаров на экспорт применена налоговая ставка 0 процентов, которая подтверждена инспекцией в решении от 10.09.2015 №2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, все условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт приобретения товара, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Факт совершения хозяйственных операций с ООО "Метком" подтвердило и ООО "Русский свинец", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив соответствующий отзыв (т. 4 л.д. 84-91), товарные накладные, счета фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений (т. 4 л.д. 92-132), а также доказательства предоставления в ИФНС №7724 г. Москвы документов по взаимоотношениям с ООО "Метком" в 4 квартале 2014 (т. 4 л.д. 133). Указанные документы были переданы из ИФНС №24 по г. Москве и поступили в налоговый орган 25.09.2015 (т. 7 л.д. 104). Однако, несвоевременность обмена документацией между налоговыми инспекциями не подтверждает довод налоговой инспекции о том, что документы обществом по встречной проверке не представлены.

ООО "Русский свинец" в отзыве на заявление пояснило, что фактически занимается деятельностью по оптовой торговле марочным свинцом, в связи с чем у него отсутствует необходимость в наличии основных средств и большом штате сотрудников. Для ведения деятельность данная организация арендует офис и складское помещение, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры (т. 4 л.д. 106-132).

Факт того, что ООО "Русский свинец" зарегистрировано незадолго до операций с ООО "Метком" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как в законе не указано, через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

Как указано в ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Факт совершения хозяйственных операций с ООО "Метком" подтвердило и ООО "Торговый дом "Русский свинец", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив соответствующий отзыв (т. 7 л.д. 29-30), товарные накладные, счета фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений (т. 4 л.д. 31-39, 50-67).

Факт осуществления реальных хозяйственных операций между указанными обществами подтвердил и директор ООО "Торговый Дом "Русский свинец" ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки (прокол допроса - т. 6 л.д. 133-136)

Доводы инспекции о том, что у указанных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, сами по себе не являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Тот факт, что для осуществления расчетов с поставщиком ООО "Метком" использовало заемные средства, о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует, поскольку она не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Непредставление контрагентом общества (ООО "ТД "Русский свинец") документов по требованию налогового органа в силу положений налогового законодательства не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций были согласованы и совершены с целью незаконного возмещения налога обществом.

Кроме того, при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Выводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, а также об исчислении спорными организациями НДС в минимальных суммах сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Суд считает, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом марочного свинца у ООО "Торговый Дом "Русский свинец" и ООО "Русский свинец" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции в данной части являются незаконными.

Так же, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2035788 руб. при приобретении недвижимости у ООО "Сплав", придя к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота.

В ходе проверки, налоговой инспекцией было установлено, что руководителем ООО "Сплав" в момент совершения сделки по приобретению недвижимости, являлся ФИО4, который был учредителем ООО "Метком") то есть, в соответствии со ст. 20 НК РФ, названные юридические лица являлись взаимозависимыми организациями. Сделка была направлена на формальную смену собственника. Общество приобрело недвижимое имущество за счет заемных средств. Часть полученных средств возвращены ООО "Сплав" учредителю ООО "Метком" ФИО4 То есть, ООО "Метком" не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению недвижимости. Участниками сделки не проведена оценка его рыночной стоимости. Приобретенное имущество находится в залоге у третьих лиц (ОАО "Сбербанк России"). Согласие залогодержателя на отчуждение имущества получено не было. ООО "Сплав" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 с минимальными суммами налога к уплате. Продавцом недвижимости в адрес ООО "Сплав" являлось ООО "Прогресс-сервис", которое налоговую отчетность в 2013 не представляло. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Метком" и ООО "Сплав", что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций. Налогоплательщик не пояснил, для каких целей используется приобретенное имущество. То есть, отсутствуют доказательства того, что приобретенное имущество используется в деятельности, облагаемой НДС.

Суд считает выводы налоговой инспекции ошибочными, так как хозяйственные операции по приобретению недвижимости нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, а представленные в обоснование совершения указанных хозяйственных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление, а также что спорное имущество приобреталось ООО "Метком" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.

К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных объектов недвижимости, о чем были составлены акты приема-передачи; о выставлении покупателю счетов-фактур с указанием отдельной строкой суммы НДС и их регистрации обществом в книге покупок; об оплате обществом объектов недвижимости (что налоговой инспекцией не оспаривается); о регистрации в установленном порядке перехода права собственности, выдаче свидетельств о государственной регистрации (т.2 л.д. 25-31); о принятии налогоплательщиком недвижимого имущества к учету в составе основных средств и использовании в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Суд сделал такой вывод на основании следующего.

22 августа 2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1-08/14 (т. 2 л.д. 32-35), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату нежилого здания, 1-этажное, общая площадь 1639,5 кв.м., инв. №3515, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пер. 2-ой промышленный, д. 18, стр. 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 8875000 руб., в том числе НДС в сумме 1353813 руб. 56 коп.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 7000000 руб., оставшуюся сумму - 1875000 руб., в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в п. 1.2 договора ( п.п. 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014 (т. 2 л.д. 36).

01 сентября 2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1-09/14 (т. 2 л.д. 37-40), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату здания склада цемента, назначение: промышленное, общая площадь 625,5 кв.м., инв. №3516, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 4910000 руб., в том числе НДС в сумме 748983 руб. 05 коп.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 3910000 руб., оставшуюся сумму - 1000000 руб., в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в п. 1.2 договора ( п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014 (т. 2 л.д. 41).

Так же, 01.09.2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №3-09/14 (т. 2 л.д. 42-45), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату ремонтно-механической мастерской с административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 2000,3 кв.м., инв. №1251, адрес: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 18850000 руб., в том числе НДС в сумме 2875423 руб. 73 коп.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 16950000 руб., оставшуюся сумму - 1900000 руб., в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в п. 1.2 договора ( п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014 (т. 2 л.д. 46).

Кроме того, 01.09.2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №4-09/14 (т. 2 л.д. 46-50), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 55224,51 кв.м., адрес: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 16000000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 15000000 руб., оставшуюся сумму - 1000000 руб., в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в п. 1.2 договора ( п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014 (т. 2 л.д. 51).

Всего сумма покупки нежилых зданий составила 48635000 руб., в том числе НДС в сумме 4978220 руб. К налоговым вычетам по указанным сделкам за 4 квартал 2014г. предъявлен НДС в сумме 2035788 руб. 03 коп. (счета-фактуры от 10.10.2014 №64-ОС-3, №64-ОС-2, №64-ОС-1).

Факт оплаты вышеуказанных объектов недвижимости налогоплательщиком налоговой инспекцией подтвержден.

Рассматривая доводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком по вышеуказанным сделкам необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к следующим выводам.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первоначально, налоговая инспекция должна доказать, что хозяйственная операция не имела место быть.

Одним из доводов налоговой инспекции по указанному эпизоду является довод о том, что в ходе проверки налогоплательщик не пояснил, для каких целей использует приобретенное имущество, то есть, отсутствуют доказательства того, что приобретенное имущество используется в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно статье 172 НК РФ одним из условий применения налоговых вычетов по НДС является использование приобретенных товаров, работ и услуг в операциях, облагаемых НДС.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенные обществом объекты недвижимости не используется в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Доказательств того, что здания используются обществом в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в материалах дела также не имеется.

Однако, в материалах дела имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.05.2015 (т. 4 л.д. 51-55). Осмотру подверглось имущество ООО "Метком", расположенное по адресу: <...>. Осмотром установлено, что в административном здании имеются три комнаты, одна из которых является офисным помещением (имеется письменный стол, шкаф и оргтехника, принтер, 2 ноутбука). В двух других комнатах располагается химическая лаборатория, оснащенная специальным оборудованием. Так же, в здании имеется производственное помещение; помещение с линией по производству сурика в ремонтируемом состоянии с марта 2015 (как пояснил начальник лаборатории). В помещениях имеются мешки с произведенным суриком, мешки с селитрой.

При этом, как следует из материалов дела, сурик отгружался налогоплательщиком как на экспорт, так и на внутреннем рынке (что следует как из книги продаж за 4 квартал 2014 - т. 2 л.д. 124,125, так и из договоров поставки, заключенных с ООО "Гусевский хрустальный завод им. Мальцова, ООО "Мажена" - т. 3 л.д. 143-151).

То есть, использование зданий по адресу: <...> в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается материалами дела. Нахождение линий по производству сурика в ремонтируемом состоянии на дату осмотра, не может являться поводом к тому, чтобы делать вывод о том, что спорные здания в производстве обществом не используются.

Вышеуказанные объекты недвижимости были поставлены ООО "Метком" на учет как объекты основных средств 10.10.2014, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств (т. 2 л.д. 136-141).

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "Метком" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Метком" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих, что приобретенные объекты недвижимости использованы в операциях, не облагаемых НДС, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд расценивает указанный вывод инспекции как предположительный.

Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств (взаимозависимость и подконтрольность участников сделок; отсутствие реальных затрат на приобретение объекта, так как имущество приобреталось за счет заемных средств; возврат части денежных средств учредителю ООО "Метком" ФИО4), суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

Довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделке (руководителем ООО "Сплав" являлся ФИО4, который был учредителем ООО "Метком"), и их подконтрольности друг другу (осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Метком" и ООО "Сплав"), не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налоговой инспекции о взаимозависимости в соответствии со ст. 20 НК РФ, не принимается судом во внимание, так как положения статьи 20 со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ). Закон №227-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012. Рассматриваемые сделки имели место быть в 2014г.

Как указано в ч. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ч. 2 ст. 105.1 НК РФ указаны доли, при которых лица признаются взаимозависимыми.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 139-147), ФИО4 с 18.08.2014 является учредителем ООО "Метком". При этом, номинальная стоимость его доли в рублях составляет 10000 руб. или 20% от размера уставного капитала.

Таким образом, говорить о взаимозависимости ООО "Метком" и ООО "Сплав" относительно критериев, указанных в ч. 2 ст. 105.1 НК РФ, не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган не доказал, каким образом учредители и руководители указанных лиц могли оказывать влияние на действия и решения друг друга при осуществлении сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Так же, следует отметить, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, а также пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В соответствии со ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что сторонами были применены цены, не соответствующие рыночным.

В связи с чем, не принимается во внимание довод налоговой инспекции о том, что обществом не проведена оценка рыночной стоимости имущества, реализованного по спорным контрагентам.

Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Налоговой инспекцией не указано, какими нормами права предусмотрено при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества осуществлять оценку его рыночной стоимости.

Вместе с тем, п. 3 ст. 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что цена по договорам не соответствовала рыночной.

Отклоняется довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению недвижимости, так как имущество было приобретено за счет заемных средств.

Само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение Обществом заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств от ООО "Сплав" ФИО4 не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между обществами и получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на формальную смену собственников, и доказательства того, что спорными зданиями пользуется не ООО "Метком", а ООО "Сплав".

Довод налоговой инспекции о том, что при продаже имущества не было получено согласие залогодержателя спорного имущества, а именно: ОАО "Сбербанка России" не принимается судом во внимание, так как к дате передачи имущества от продавца покупателю - 10.10.2014 и дате регистрации перехода права собственности (20.10.2014), спорное имущество было выведено из-под залога банка. Данный факт подтверждается прежде всего тем, что в свидетельствах о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 25-31), сведения о существующих ограничениях (обременении) отсутствуют.

Представление ООО "Сплав" в налоговую инспекцию декларации по НДС за 4 квартал 2014 с минимальными сумами налога к уплате, не может свидетельствовать о получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды, так как общество не отвечает за налоговые обязательства своего контрагента. Налоговой инспекцией не проводилась проверка правильности исчисления НДС за 4 квартал 2014 ООО "Сплав".

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов (непредставление налоговой отчетности ООО "Прогресс-сервис" в 2013), не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не находит своего подтверждения довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены объяснения относительно целей приобретения недвижимого имущества. 14 апреля 2015 ООО "Метком" представило в налоговую инспекцию пояснения, в которых указано, что приобретенная производственная площадка (три объекта недвижимого имущества и земельный участок) используются обществом с целью производства свинцового сурика, в аренду не сдавалась (т. 4 л.д. 56,57).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом объектов недвижимости у ООО "Сплав" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции в данной части являются незаконными.

При подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 ООО "Метком" заявлена налоговая база по отгрузке товара на экспорт, облагаемой по ставке 0% в размере 11760000 руб. Налоговая инспекция установила, что применение налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям произведена ООО "Метком" обоснованно (п. 1 решения от 10.09.2015 №2.10-10/1244). Вместе с тем, налоговая инспекция указала, что обществом в 4 квартале неправомерно изменена учетная политика. В связи с чем, обществом неправомерно применена методика учета входного НДС, относящегося к операциям, облагаемым по ставке 0% и по ставке 18%.

Указанный вывод налоговой инспекции суд признает правомерным.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ, принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ так же предусмотрено, что учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Таким образом, налогоплательщиками должен соблюдаться принцип последовательности налогового учета, предполагающий относительность постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета, в том числе, относительно способов (методов) распределения сумм НДС по облагаемым и необлагаемым налогом деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ, изменение учетной политики может производиться при следующих условиях:

1) изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами;

2) разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета;

3) существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения (п. 7 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ООО "Метком" от 31.12.2013 была утверждена учетная политика ООО "Метком" для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета (т. 5 л.д. 39-70). Как указано в п. 3 приказа, учетная политика применяется с 01 января 2014г.

В п. 26 учетной политики, "входной" НДС по общехозяйственным нуждам и иным затратам, которые невозможно отнести к конкретному виду продукции при ведении прямого раздельного учета затрат, принимается к вычету, исходя из доли экспортной выручки в общей сумме выручки (без НДС) за налоговый период.

Пунктом 27 учетной политики предусмотрено, что ранее принятые к вычету суммы НДС по использованному в операциях, облагаемых по ставке 0% в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, имуществу (включая ОС), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), облагаемых по ставке 0% (п.п. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Восстановлению НДС подлежит стоимость сырья, электроэнергии и жидкого топлива, приходящихся на 1 тн готовой продукции, отгруженной по конкретной продаже на экспорт.

Расчет подлежащего восстановлению НДС по ОС производится исходя из суммы налога, принятого к вычету, в той доле, в которой ОС используется при производству (реализации) товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% и пропорционально остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по следующей формуле:

Восстановленный "входной" реализ. на экспорт остаточн. ст-ть ОС

НДС = НДС х общая реализация х первонач. ст-ть ОС.

30 сентября 2014 директором ООО "Метком" был издан приказ №5 об изменении учетной политики для целей налогообложения (т. 5 л.д. 91). В приказе указано, что в связи с переходом на новый программный продукт "1С:Бухгалетрия предприятия 3.0" внести изменения в учетную политику ООО "Метком" для целей налогообложения в части учета НДС согласно приложению к настоящему приказу (т. 5 л.д. 92). Изменения учетной политики применяются с 01.10.2014.

В соответствии с измененной учетной политикой, входные суммы НДС по расходам и затратам, которые невозможно непосредственно отнести к операциям, облагаемым по ставке НДС 18% или 0%, принимается к вычету, исходя из доли экспортной выручки в общей сумме выручки (за вычетом НДС) за налоговый период.

Сумма "входного" НДС, относящегося к операциям, облагаемым по ставке 0%, за квартал определяется по следующей формуле:

НДС0 = НДСрас х ФИО5 / СТобщ, где

НДС0 - сумма "входного" НДС по операциям, облагаемым по ставке 0% за квартал;

НДСрас - сумма "входного" НДС, которая подлежит распределению на суммы НДС, относящиеся к операциям, облагаемым по ставке 0%, и суммы НДС, относящиеся к операциям, облагаемым по иным ставкам, за квартал;

ФИО5 - стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), реализация которых облагается по ставке 0%, за квартал;

СТобщ - общая стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), реализованных имущественных прав, реализация которых облагается НДС за квартал (основание: п. 10 ст. 165 НК РФ).

Методика восстановления НДС по ОС:

организация определяет пропорцию по основным средствам и нематериальным активам, принятым к учету в первом и во втором месяце квартала, исходя из стоимости отгруженных в этом месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых облагаются НДС (не облагаются НДС), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (основание: п.п. 1 п. 3.1 ст. 170 НК РФ).

Расчет подлежащего восстановлению НДС по ОС производится исходя из суммы налога, принятого к вычету, в той доле, в которой ОС используется при производстве (реализации) товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, и пропорционально остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по следующей формуле:

Восстановленный "входной" реализ. на экспорт остаточн. ст-ть ОС

НДС = НДС х общая реализация х первонач. ст-ть ОС.

При расчете остаточная стоимость ОС определяется на 1-е число квартала, в котором произошла отгрузка на экспорт.

Таким образом, обществом была изменена методика раздельного учета сумм НДС для реализации товаров на экспорт, принятия сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, обществом не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для внесения изменений в учетную политику в течение календарного года.

Переход организации на новый программный продукт "1С:Бухгалетрия предприятия 3.0" не является основанием для внесения изменений в учетную политику в течение календарного года, перечень которых предусмотрен в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая изложенное, общество неправомерно внесло изменения в учетную политику для целей налогообложения НДС в течение календарного года и применения порядка определения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций по экспорту на основе внесенных изменений.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что общество, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не представило 51 счет-фактуру (перечень указан на 34-35 листах решения). Однако, какая именно сумма НДС не принимается к вычету по указанному эпизоду, налоговая инспекция в решении не указывает.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 4 ст. 100 Налогового кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, по смыслу ст. 100 Налогового кодекса, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 8 ст. 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В связи с чем, с учетом применения положений п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.

В акте №39722 камеральной налоговой проверки от 10.06.2015 не указано, что обществом не были представлены какие-либо из счетов-фактур, по которым заявлены вычеты по НДС. То есть, на момент составления акта все счета-фактуры имелись у налоговой инспекции и претензий по их не предоставлению, она налогоплательщику не предъявляла. Дополнительных требований о предоставлении недостающих счетов-фактур в адрес общества не направляла.

Кроме того, налоговая инспекция представила в материалы дела копии счетов-фактур, представленных обществом на проверку, в которых имелось 8 счетов-фактур, про которые указано, что они обществом представлены не были (№3625 от 30.10.2014 ИП ФИО6 - т. 3 л.д. 22, №366 от 21.10.2014 ИП ФИО7 - т. 3 л.д. 14, №1699 от 15.12.2014 ФГУП "ВНИЦСМВ" - т. 3 л.д. 65; №5006828/0075 от 27.10.2014 и №3057212/0109 от 24.12.2014 ООО "Деловые линии" - т. 3 л.д. 19, 82; №2458 от 14.11.2014 и №2666 от 09.12.2014 ООО "Компания Техносити" - т. 3 л.д. 39,60; №05/769 от 03.12.2014 Рязанский ЦГМС - т. 3 л.д. 81).

Так же, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства пояснила, что счета-фактуры от ООО "ТД "Русский свинец" и ООО "ТРК" в количестве 6 штук (с 34 по 39 номер в описании не представленных счетов-фактур) были представлены обществом в пакете документов за 3-й квартал 2014.

Как пояснило общество, счета-фактуры, датированные не 4 кварталом 2014, представлялись обществом в налоговую инспекцию в соответствующий налоговый период и имеются у налоговой инспекции.

Из приведенных обстоятельств суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт не представления налогоплательщиком указанных в решении счетов-фактур.

Так же, налоговой инспекцией указано, что обществом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.07 "НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)", оборотно-сальдовая ведомость по счету 43.

Ссылки налоговых органов на непредставление налогоплательщиком указанных документов, отклоняются судом, так как это не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу положений ст. 169, 171, 172 указанные документы не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС и в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ инспекция не вправе была истребовать такие документы.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, учетной политикой общества не предусмотрено ведение раздельного учета с применением субсчета 19.07. Указанный учет ведется по соответствующим субсчетам счета 19 "НДС". В решении налоговой инспекции указано, что обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.01, 19.03, 19.04 (копии указанных документов - т. 5 л.д. 71-90).

Так же указано, что в расчете налогоплательщиком представлена счет-фактура по ООО "Сплав" №89 от 30.09.2013 (НДС - 236761 руб.), однако, в книге покупок данный счет-фактура не отражен (лист 35 решения).

Однако, как следует из копии книги покупок за 4 квартал 2014, представленной в материалы дела налоговой инспекцией, спорный счет-фактура в указанной книге отражен - позиция №82 (т. 2 л.д. 129)

В связи вышеизложенными обстоятельствами, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3763783 руб.

При этом, исходя из рассмотренных эпизодов, налоговая инспекция в решении указало на неправомерное применение вычетов по НДС всего на сумму 3362650 руб. 42 коп.: 2035788 руб. (эпизод с ООО "Сплав") + 754782 руб. 70 коп. (эпизод с ООО "ТД "Русский свинец") + 572079 руб. 72 коп. (эпизод с ООО "Русский свинец").

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил, что отказ в предоставлении вычетов связан только с тем, что обществом не ведется раздельный учет операций, облагаемых по ставке 18% и 0%. Указанный довод налоговой инспекции не принимается судом во внимание, так как опровергается материалами дела.

Из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление налоговых обязанностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения у налоговой инспекции имелись: учетная политика общества на 2014, действовавшая с 01.01.2014; а также копии первичных документов, которые подтверждают факт приобретения товаров с выделенными строками НДС.

В связи с чем, налоговый орган имел возможность в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определить его действительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, вместе с тем, данной возможностью не воспользовался.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части НК РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

В материалы дела общество представило расчет налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2014г., произведенный с учетом учетной политики общества на 2014, действовавшей с 01.01.2014 (т. 7 л.д. 118-130). В судебном заседании 09.09.2016 представитель налоговой инспекции указал, что с представленным расчетом согласен. Каких-либо доводов относительно арифметических несоответствий не указал. Так же, не указано и на несоответствие указанных в расчете первичных документов.

Согласно расчету, в случае применения учетной политики, действовавшей с 01.01.2014, сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 2954085 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно отказало ООО "Метком" в возмещении из бюджета НДС в сумме 501611 руб. (3455696 руб. - 2954085 руб.).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности решений инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 501611 руб.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 №2.10-10/32252 подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308087 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41800 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 308087 руб. (пункт 3.2.1 резолютивной части решения).

Решение от 10.09.2015 №2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2954085 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.09.2015г. №2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308087 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения);

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 10.09.2015 №2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2954085 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванные принятием решений от 10.09.2015 № 2.10-10/32252 и от 10.09.2015 № 2.10-10/1244, в части признанных недействительными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина