Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (390013, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН <***>) к Административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (390013, <...>), администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01/2021;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (далее - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Рязани.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводилось в отсутствие Административной комиссии и администрации города Рязани, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция административного органа изложена в отзыве (л.д.57, 122) и озвучена в судебных заседаниях 24.01.2022, 21.02.2022.

Представитель ООО "Антарес" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание (28.03.2022) ответчика.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Оснований для безусловного отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом не установлено. Материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

16 марта 2021 года в 11 часов 51 минут по адресу: <...> ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Железнодорожному району проведено обследование территории, в результате которого установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки: размещение информационной конструкции с изображением надписи "Любые напитки в ночное время. 40 градусов" с использованием баннерной ткани на входной группе в помещение НЗ, находящегося в собственности ООО "Антарес"; отсутствие урны у входа в магазин; размещение на фасаде, витрине, входных дверях надписей, о чем составлен акт обследования территории города Рязани от 16.03.2021 № 02/6/5-12-49 (л.д. 63).

05 апреля 2021 года ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Железнодорожному району в присутствии представителя ООО "Антарес" составлен протокол № 02/6/5-01-323 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО "Антарес" п.п. 3 п. 7.9, п. 7.13 Правил благоустройства территории муниципальной образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее - Правила благоустройства), выраженное в размещении информационной конструкции (с изображением надписи "Любые напитки в ночное время. 40 градусов") с использованием баннерной ткани на входной группе в помещение НЗ, находящегося в его собственности ООО "Антарес"; необеспечение содержания входной группы в удовлетворительном состоянии (на дверном проеме нанесены и не удалены надписи, рисунки, тем самым нарушается внешний вид объекта и архитектурно художественный облик города Рязани).

Представитель ООО "Антарес" с протоколом не согласился, указал на несовершение указанных в протоколе правонарушений. Заявил, что в протоколе указано правонарушение, которое не было установлено в акте обследования от 16.03.2021, а именно: "необеспечение содержания входной группы в удовлетворительном состоянии".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении (л.д. 15), в соответствии с которым ООО "Антарес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 182-ОЗ), в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Антарес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Антарес" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 2 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон № 182-ОЗ в соответствии с федеральным законодательством и компетенцией субъектов Российской Федерации определяет виды административных правонарушений на территории Рязанской области, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также устанавливает порядок создания и деятельности административных комиссий в Рязанской области.

Статьей 6.3 Закона № 182-03 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Согласно примечанию к данной статье лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 настоящего Закона за нарушение положений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.9 Правил благоустройства при размещении информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) города Рязани запрещается: 1) перекрытие адресных аншлагов, указателей наименований улиц и номеров домов; 2) размещение информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада, остекления оконных и дверных проемов, витрин декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки аппликации и иными методами); 3) размещение информационных конструкций с использованием картона, ткани, баннерной ткани; 4) размещение на витрине информационных конструкций с помощью технологии демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей (призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, табло (бегущая строка); 5) окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин; 6) замена остекления витрин щитовыми конструкциями или световыми коробами; 7) размещение вывесок, перекрывающих архитектурные элементы зданий (строений, сооружений), а также перекрывающих остекление витрин и окон; 8) размещение вывесок на балконах и лоджиях жилых квартир, эркерах, перилах и ограждениях зданий (строений, сооружений), а также на объектах недвижимости, не введенных в эксплуатацию, и на самовольно возведенных объектах, сооружениях и конструкциях; 9) размещение вывесок в виде электронных табло (бегущих строк).

Согласно п. 7.13 Правил благоустройства информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах. Должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера возлагается на собственников объектов, если иное не установлено законом или договором.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Антарес" вменяется нарушение п.п. 3 п. 7.9, п. 7.13 Правил благоустройства, выраженное вразмещении информационной конструкции (с изображением надписи "Любые напитки в ночное время. 40 градусов") с использованием баннерной ткани на входной группе в помещение НЗ; не обеспечение содержания входной группы в удовлетворительном состоянии (на дверном проеме нанесены и не удалены надписи, рисунки, тем самым нарушается внешний вид объекта и архитектурно художественный облик города Рязани).

Судом установлено, что ООО "Антарес" является собственником нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...> (л.д. 66-67).

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов (л.д. 65) усматривается, что спорная конструкция размещена рядом с входной группой, ведущей в нежилое помещение Н3.

Непосредственно над входной группой (над дверью) содержится аналогичная информация: "Сеть маркетбаров 40 градусов".

Из поэтажного плана здания следует, что входная группа, рядом с которой расположена спорная конструкция, ведет в помещение Н3.

В судебном заседании 28.03.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО2, являющаяся в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года арендатором помещения Н3 на основании договора аренды от 25.12.2020, заключенного с директором ООО "Антарес". Свидетель подтвердила, что данная входная группа относится к нежилому помещению Н3, вход ведет только в это помещение.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с постановлением администрации города Рязани от 25.12.2019 № 5528 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Концепции по размещению рекламных и информационных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования - город Рязань" на территории муниципального образования - город Рязань допускается размещение следующих видов и типов рекламных конструкций: конструкции, расположенные на земельных участках; конструкции, расположенные на зданиях (строениях, сооружениях); временные конструкции.

Рекламными конструкциями являются: щитовые установки; объемно-пространственные конструкции; электронные экраны; медиафасады; крышные установки; настенные панно; панель-кронштейны; иные технические средства стабильного территориального размещения; флаговые композиции; временные рекламные конструкции на строительных сетках, временных ограждениях строительных площадок; временные рекламные конструкции на подъемных воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях, распространяемые в воздушном пространстве.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом положений пункта 1 статьи 3, ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, учитывая, что содержание надписи ("Любые напитки в ночное время. 40 градусов"), размещенной на входной группе в помещение НЗ, имеет целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности конкретной организации, доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемой обществом услуге, размещенная информация преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемой услуге, а потому признается судом размещенной в рекламных целях.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Поскольку ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 6.3 Закона № 182-ОЗ не может быть признано правомерным и отвечающим принципам административного законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 14.37 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

В этой связи доводы представителя заявителя не имеют юридического значения по настоящему делу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, вследствие чего является незаконным.

В отношении вменяемого Обществу правонарушения по необеспечению содержания входной группы в удовлетворительном состоянии, выраженном в неудалении на дверном проеме надписей, рисунков, суд отмечает следующее.

ООО "Антарес" в ходе судебного разбирательства, оспаривая факт допущенного правонарушения, заявило, что в спорный период помещение находилось в аренде, о чем была поставлена в известность административная комиссия.

О наличии договорных отношений между ООО "Антарес" и гр. ФИО2 административный орган указал в отзыве на заявление.

Административным органом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 25.12.2020 (л.д. 78), заключенного между ООО "Антарес" в лице директора ФИО3 (арендодатель) и гр. ФИО2 (арендатор)

По условиям договора ООО "Антарес" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект и нести расходы по содержанию объекта (п. 1.1 договора). Объект предоставляется арендаторы для хранения личных вещей (пункт 1.3 договора). Договор заключен на срок до ноября 2011 года (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что при рассмотрении материалов административного дела Административная комиссия располагала информацией о наличии данного договора аренды (как утверждает заявитель, договор представлялся представителем ООО "Антарес" при составлении протокола об административном правонарушении - л.д. 62).

Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объект аренды в исправном состоянии и самостоятельно нести ответственность за санитарную и экологическую ответственность объекта.

Согласно показаниям свидетеля, в период нахождения помещения в аренде, на входной двери появлялись надписи (в виде иероглифов). Надписи ею убирались посредством их закрашивания.

Вместе с тем, административный орган не исследовал представленный Обществом договор аренды, условия договора не были отражены ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении и не были приняты во внимание Административной комиссией с точки зрения их влияния на установление субъекта правонарушения.

Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении; сведения о данном обстоятельстве должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение имело место, однако административной комиссией не доказано в бездействии именно Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Антарес", подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (390013, <...>) от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Шуман