Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП от 30.07.2015,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (<...>),

должник - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>)

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2017 № АС/6-4;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП от 30.07.2015.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер исполнительского сбора, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала - Куйбышевская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об обязании на 390 км перегона Ремизово-Муравлянка ликвидировать водоем, образовавшийся в водопропускной трубе, и обеспечить постоянный отток воды путем переустройства трубы под автомобильной насыпью, для чего провести следующие работы: устройство строительной площадки (разработка котлована, устройство фундамента и т.д.); устройство трубы в теле автодороги; приведение профиля земляного полотна к нормативным значениям в пределах трубы; планировка, укрепление подводящего и отводящего русла и откосов насыпей у оголовков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал субъекта Российской Федерации - Рязанскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу на 390 км перегона Ремизово - Муравлянка произвести работы по ликвидации водоёма, образовавшегося в водопропускной трубе, и обеспечить постоянный отток воды, путём переустройства трубы под автомобильной дорогой (насыпью), для чего провести следующие виды работ:

- устройство строительной площадки (разработка котлована, устройство фундамента и т.д.).

- устройство трубы в теле автодороги.

- приведение профиля земляного полотна к нормативным значениям в пределах трубы.

- планировка, укрепление подводящего и отводящего русла и откосов насыпей у оголовков (т. 1 л.д. 82-84).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 85).

27.02.2015 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000419990 на принудительное исполнение решения суда от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 (т. 1 л.д. 89-90).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86).

10.07.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 до 30.11.2016.

30.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 серии ФС № 000419990 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 10887/15/62030-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 до 01.08.2016 (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для его исполнения, должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 28.09.2016 вынесено постановление о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на факт исполнения требований исполнительного документа, принятие мер по исполнению решения суда, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий относит взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 суд обязал субъекта Российской Федерации - Рязанскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу на 390 км перегона Ремизово - Муравлянка произвести работы по ликвидации водоёма, образовавшегося в водопропускной трубе и обеспечить постоянный отток воды, путём переустройства трубы под автомобильной дорогой (насыпью).

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2015, в связи с чем, работы должны были быть выполнены до 14.07.2015.

Вместе с тем, по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 до 01.08.2016.

Судом установлено, что во исполнение решения суда по делу № А54-6475/2012 Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области совершены следующие действия:

25.04.2015 направлена служебная записка начальника производственно-эксплуатационного отдела управления автомобильных дорог Министерства о необходимости разработки проектной документации по исполнению решения суда, с последующим включения объекта в государственную программу Рязанской области "Дорожное хозяйство на 2014-2022 годы" по выполнению подрядных работ по реконструкции водопропускной трубы в 2016 году;

27.05.2015 вышеуказанная служебная записка принята к исполнению соответствующим структурным подразделением министерства;

30.06.2015 объект включен в план ПИР на 2015 год;

15.07.2015 издан приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о проведении электронного аукциона;

03.08.2015 утверждена документация об электронном аукционе;

25.08.2015 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона;

07.09.2015 заключен государственный контракт с ОАО "Инжсоцпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопропускной трубы на км 2+772 автомобильной дороги Муравлянка - Напольное и Сараевском районе Рязанской области № 462/03/01;

21.10.2015 издано постановление Правительства Рязанской области № 262, в соответствии с которым объект включен в государственную программу Рязанской области "Дорожное хозяйство на 2014-2022 годы";

27.10.2015подписан акт выполненных работ по 1 этапу № 5347;

10.12.2015 подписан акт выполненных работ по 2 этапу № 5352;

14.12.2015 направлена претензия за нарушение подрядчиком срока сдачи документации № ЕМ/6-7337;

21.12.2015 проектная документация направлена Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области для проведения государственной экспертизы проектной документации письмо № СК/6-7534;

18.02.2016 отрицательное заключение экспертизы направлено ОАО "Иижсоцпроект" для внесения необходимых изменений в проектную документацию, письмо № СК/6-1043;

14.03.2016 полученная от подрядчика исправленная проектная документация повторно направлена в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области для проведения государственной экспертизы проектной документации, письмо № СК/6-1518;

29.03.2016 Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

12.04.2016 Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области издан приказ об утверждении проектной документации № 236;

12.05.2016 Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области издан приказ о проведении электронного аукциона № 340;

До 15.05.2016 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направило в уполномоченное учреждение заявку на закупку на выполнение подрядных работ по реконструкции водопропускной трубы на км 2+772 автомобильной дороги Муравлянка - Напольное в Сараевском районе Рязанской области;

27.05.2016 уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона;

16.06.2016 составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе;

29.06.2016 заключен государственный контракт № 62/05/1 с ООО "Кросмар" на выполнение подрядных работ по реконструкции водопропускной трубы на км 2+772 автомобильной дороги Муравлянка - Напольное в Сараевском районе Рязанской области, сроки работ по контракту: с 29.06.2016 по 31.08.2016;

Акт выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 49-81) был подписан сторонами только 31.08.2016.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 (срок, установленный для исполнения решения суда по делу № А54-6475/2012) требования исполнительного документа Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не были выполнены.

При этом, заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков выполнения работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Анализ совершаемых Министерством действий, их последовательность и интервалы времени между стадиями по выполнению проектно-изыскательских работ, выполнению подрядных работ, позволяет суду прийти к выводу о периодах бездействия истца по исполнению решения суда, минимум два месяца. Например, составленная 25.04.2015 служебная записка о необходимости разработки проектной документации, была принята к исполнению структурным подразделением министерства через месяц, 27.05.2015; либо, утвердив 12.04.2016 проектную документацию, министерство также фактически месяц бездействовало. Приказ о проведении электронного аукциона Министерством издан только12.05.2016, и т.д.

Данное поведение истца повлекло нарушение установленного судом срока исполнения решения на месяц.

В этой связи, основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Соответственно судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом-исполнителем в размере 50000 руб. с учетом неимущественного характера требований исполнительного документа вынесено правомерно.

Вместе с тем, в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом учтено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области все-таки принимало меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10887/15/62030-ИП, имело место незначительное нарушение срока исполнения судебного акта, решение суда исполнено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование заявленного требования, проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - с 50000 руб. до 37500 руб.

Снижая размер исполнительского сбора на одну четверть, арбитражным судом учтены принципы справедливости и соразмерности, вытекающие из Конституции Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень вины, полное исполнение требований судебного акта, принятие истцом необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области в установленный срок.

Руководствуясь 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>, <...>) на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) от 23.11.2015, на одну четверть, т.е. на 12500 рублей. - до 37500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман