Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020 №01-11/11, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2020 №2.18-28/01831, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020 до 11 час. 50 мин.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы изложены в заявлении.

Представитель третьего лица заявление поддержал, доводы изложены в письменном виде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; в материалы дела представлен отзыв (л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу №А54-6225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электронные вакуумные приборы" (л.д. 14-18); определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А54-6225/2018 внешним управляющим ООО "Электронные вакуумные приборы" утвержден ФИО1 (л.д. 21-24). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 30.06.2020 №14-30/06/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26-27). Определением от 30.07.2020 продлен срок проведения административного расследования до 31.08.2020 (л.д. 25).

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что приказом о проведении инвентаризации №14 от 14.04.2019, внешним управляющим ФИО1 назначено проведение инвентаризации ООО "ЭВП" (л.д. 42). В соответствии с приказом о проведении инвентаризации №14 от 14.04.2019, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: ФИО4, членов комиссии: бухгалтер - ФИО5, специалист - ФИО6

На сайте ЕФРСБ от 11.12.2019 №4477515 арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы результаты инвентаризации (л.д. 41). Во вложении данного сообщения имеется копия приказа о проведении инвентаризации от 14.04.2019, копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (расписки). Копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (расписки) подписаны членами инвентаризационной комиссии: бухгалтер - ФИО5, специалист -ФИО6, председатель комиссии ФИО7, хотя приказом №14 от 14.04.2019 председателем комиссии утвержден ФИО4.

Из указанной публикации и приложенных к ней документов следует расхождение между членами инвентаризационной комиссии, указанной в приказе №14 от 14.04.2019, и фактически подписавшими документы. Управление указывает, что отсутствие одного члена комиссии ФИО4 при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следовательно, при проведении инвентаризации имущества были допущены нарушения Методических указаний, что, как полагает Управление, указывает на недобросовестность арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 43-95).

Таким образом, Управлением было установлено, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 имеются нарушения п. 1.3, п.2.3 Методических указаний по инвентаризации, п.4. ст.20.3, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП", не опубликованы на ЕФРСБ результаты голосования собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, проведенного 23.11.2018. Данное нарушение подтверждено Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу №А54-6225/2018 (л.д. 14-18).

Таким образом, Управление считает, что ФИО1 не разместил на ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, проведенного в соответствии с включением в ЕФРСБ сообщением №3242931 от 23.11.2018, тем самым нарушил п.4 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Уведомлением №10/5576 Управление приглашало ФИО1 на 31.08.2020 к 15.00 для ознакомления с принятым процессуальным решением. Уведомлением №10/6497 от 31.08.2020 Управление приглашало ФИО1 на 01.10.2020 к 15.00 для ознакомления с принятым процессуальным решением. Данные уведомления получены ФИО1 (л.д. 29-30, 34-35).

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что арбитражного управляющего ФИО1 следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области №180 от 29.03.2016, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии с Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 4 августа 1992 г. №67, и Инструкцией о порядке проведения инвентаризации ценностей государственного фонда Российской Федерации, находящихся в Комитете драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Комитета драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации 13 апреля 1992 г. №326.

Согласно п. 2.3 Методических указаний, Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу №А54-6225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электронные вакуумные приборы" (л.д. 14-18); определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А54-6225/2018 внешним управляющим ООО "Электронные вакуумные приборы" утвержден ФИО1 (л.д. 21-24). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Приказом о проведении инвентаризации №14 от 14.04.2019, внешним управляющим ФИО1 назначено проведение инвентаризации ООО "ЭВП" (л.д. 42). В соответствии с приказом о проведении инвентаризации №14 от 14.04.2019, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: ФИО4, членов комиссии: бухгалтер - ФИО5, специалист - ФИО6

На сайте ЕФРСБ от 11.12.2019 №4477515 арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы результаты инвентаризации (л.д. 41).

Во вложении данного сообщения имеется копия приказа о проведении инвентаризации от 14.04.2019, копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (расписки).

Копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (расписки) подписаны членами инвентаризационной комиссии: бухгалтер - ФИО5, специалист -ФИО6, председатель комиссии ФИО7, хотя приказом №14 от 14.04.2019 председателем комиссии утвержден ФИО4

Из указанной публикации и приложенными к ней документами следует расхождение между членами инвентаризационной комиссии, указанной в приказе №14 от 14.04.2019 и фактически подписавшими документы. Отсутствие одного члена комиссии ФИО4 при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следовательно, при проведении инвентаризации имущества ФИО8 были допущены нарушения Методических указаний (л.д. 43-95).

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 имеются нарушения п. 1.3, п.2.3 Методических указаний по инвентаризации, п.4. ст.20.3, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП", не опубликованы на ЕФРСБ результаты голосования собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, проведенного 23.11.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) по делу №А54-6225/2018 (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не разместил на ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, проведенного в соответствии с включением в ЕФРСБ сообщением №3242931 от 23.11.2018, что является нарушением п.4 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются копией определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 по делу №А54-6225/2018 (л.д. 21-24), копией сообщения с сайта ЕФРСБ №3242931 от 23.11.2018 (л.д. 40), копией сообщения с сайта ЕФРСБ №4477515 от 11.12.2019 (л.д. 41), копией приказа о проведении инвентаризации от 14.04.2019 (л.д. 42), копией акта инвентаризации №00БП-000003 от 09.04.2019 (л.д. 43-44), копией инвентаризационной описи (л.д. 45-95), копией определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6225/2018 от 23.09.2020 (л.д. 14-18).

Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8518/2019 от 12.11.2019), и, следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФНС России по Рязанской области пояснил в ходе судебного разбирательства, что правонарушение ФИО1 совершил 14.04.2019 - дата подписания приказа о проведении инвентаризации ООО "ЭВП"; жалоба на действия/бездействия ФИО1 была подана уполномоченным органом в Росреестр 17.06.2020 № 2.18-23/07308; от Росреестра в адрес уполномоченного органа приходили промежуточные ответы: №10/4713 от 30.06.2020 о вынесении определения № 14-30/06/2020 о возбуждении дела; №10/5577 от 30.07.2020 о продлении срока проведения расследования в связи с отсутствием документов, необходимых для вынесения процессуального решения; №10/6498 от 31.08.2020 о невозможности принятия решения в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1; №10/7486 - от 01.10.2020 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; №10/8701 от 10.11.2020 о направлении копии заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1; на момент подачи жалобы уполномоченным органом в адрес Росреестра и на момент подачи заявления Росреестром в суд срок давности повторного совершения административного правонарушения установленного решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8518/2019 от 12.11.2019 не истек; управляющим ФИО1 неоднократно совершались нарушения Закона о банкротстве, установленные: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу № А54-8518/2019; решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу № А54-9653/2019; решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу № А54-5055/2020; определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу № А57-12977/2014, оставленного в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020; учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8518/2019 от 12.11.2019), ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; УФНС России по Рязанской области считает, что неоднократное совершение нарушений со стороны управляющего ФИО1 свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к обязанностям арбитражного управляющего, в связи с чем не может быть применена норма о малозначительности совершенного правонарушения, установленная ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Рязанской области в виде резолютивной части по делу №А54-8518/2019 от 12.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу №А54-9653/2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу №А54-5055/2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу №А57-12977/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с Комитета капитального строительства Саратовской области в размере 381 206 руб., приведшие к отказу в ее взыскании в пользу ЗАО "Стройэкс" по основаниям пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что арбитражный управляющий ФИО1 только один раз был привлечен к административной ответственности (решение по делу №А54-8518/2019 от 12.11.2019).

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (23.12.2020) срок привлечения к ответственности истек, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повторность, как квалифицирующий признак, отсутствует.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае "повторность" является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17. 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время как санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или штрафа от 25 000 до 50 000 рублей и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена только одна мера ответственности - дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35).

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде предупреждения не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации в силу установленных выше обстоятельств также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не допущено, а, следовательно, наказание в виде дисквалификации даже на минимальный срок может повлечь значительный имущественный ущерб для него.

Суд полагает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; ему была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения на протокол.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что 23.11.2018 внешним управляющим ФИО1 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №3242931 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, с повесткой дня: 1. Избрание представителя работников ООО "ЭВП"; 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников ООО "ЭВП"; как следует из материалов дела, ФИО1, не опубликованы на ЕФРСБ результаты голосования собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, проведенного 23.11.2018; арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что передал бюллетни представителю работников должника - ФИО9, который впоследствии направил протокол собрания работников в Арбитражный суд Рязанской области; таким образом, возможность публикации сообщения о результатах проведения собрания работников у арбитражного управляющего отсутствовала ввиду направления протокола в Арбитражный суд Рязанской области; арбитражный управляющий считает, что вышеуказанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего, поскольку основанием удовлетворения заявления контролирующего органа является установление судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов; ФИО1 считает, что исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующим органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов должника и кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает необходимым переквалифицировать допущенные ФИО1 нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в его совершении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова