Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 01.03.2007, паспорт <...> выдан 02.08.2000 Октябрьским РОВД; ФИО2 - директор, распоряжению от 31.05.2004 № 47м, паспорт <...> выдан 19.12.2001 Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от ответчика: ФИО3 - старший специалист 2 разряда по доверенности от 09.01.2007 № 03-27/6, паспорт <...> выдан 01.12.2003 Железнодорожного РОВД; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.02.07 № 03-27/581, удостоверение № 160704;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 04.04.2007г. объявлен перерыв до 09.04.2007г.

установил : Муниципальное предприятие г. Рязани "ЖЭУ № 4", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 № 12-05/4149 дсп недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1453339 руб., пени в сумме 417494 руб. 36 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 473 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1644114 руб.

В судебном заседании, 12.03.2007г., представители Муниципального предприятия г. Рязани "ЖЭУ № 4", согласно представленному в материалы дела дополнительному заявлению, уточнили заявленные требования, просят суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 № 12-05/4149 дсп недействительным в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 14.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Рязани.

Представители Муниципального предприятия г. Рязани "ЖЭУ № 4" поддержали заявление о признании недействительным решения № 12-05/4149 дсп от 28.12.2006г. в полном объеме.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным.

Третье лицо - Администрация г. Рязани, в представленных в материалы дела пояснениях, поддержала позицию заявителя (л.д. 40, 41 т.2).

Администрация г.Рязани своего представителя в судебное заседание не направила, заявила о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ, и при наличии заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г.Рязани.

Из материалов дела следует: в период с 26.09.2006г. по 24.11.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006г. № 12-05/3884дсп (т. 1 л.д. 13-42).

На основании вышеназванного акта и возражений, представленных на акт заявителем 22.12.2006г., принято решение от 28.12.2006г. № 12-05/4149дсп (т. 1 л.д. 66-91), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности:

- по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1644114 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2003г. - декабрь 2005г.;

- по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа 42473 руб. за неуплату НДС в 2004-2005г.г.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52021 руб. за неуплату налога на прибыль в 2003-2004г.г.

Кроме того, указанным решением предприятию были доначислены и предложено уплатить следующие налоги:

- налог на прибыль в сумме 274621 руб. за 2003-2004г.г.;

- НДС в сумме 1453339 руб. за 2003-2005г.г.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 35514 руб. 13 коп.;

- пени по НДС в сумме 417494 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей налоговой инспекции и предприятия, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в период с 01.01.2001г. по 01.01.2004г. от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 НК РФ, к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон № 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. № 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление № 887).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в статье 678 ГК РФ - платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Данная обязанность нанимателей также установлена ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005г.,(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 250-ФЗ, от 29.12.2006 № 251-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ).

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают.

В силу статьи 15 Закона № 4218-1, плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 Постановления № 887.

Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона № 118-ФЗ.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по НДС в результате невключения в неё поступившей от населения платы за содержание жилья является ошибочным.

Настоящая точка зрения согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006г. № 1689/06.

Однако, как установлено проверкой, МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" продолжало не включать в налоговую базу по НДС плату за содержание жилья, поступающую от населения, и после 01.01.2004г. (момента, с которого указанные платежи уже не освобождались от обложения НДС). Сумма неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2004г., по данным налогового органа, составила 3406 руб. Вместе с тем судом установлено и не отрицается налоговым органом, что денежные средства за оказанные услуги по содержанию жилья поступали в 2004г., но в счет погашения задолженности за период с октября 2002 по 30.05.2003г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 3406 руб. за 2004г. с сумм денежных средств поступивших за оказание услуг по содержанию жилья за период с октября 2002г. по 30.05.2003г., то есть за период, когда предприятие было освобождено от уплаты НДС.

Согласно представленным в дело документам на 2003, 2004, 2005 годы предприятием с Управлением социальной защиты населения администрации Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани заключались договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, обслуживаемым МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" и имеющим право на льготы в соответствии с законодательством: № 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах" и № 181-ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной поддержке инвалидов" и другими законами о социальной поддержке Героев России, чернобыльцев, героев СССР и России, почетных граждан, обеспеченных семей и др. категорий граждан.

Перечисление бюджетных средств подтверждено платежными поручениями. В указанных платежных документах НДС не предусмотрен (т.2 л.д.66-153, т.3 л.д.1-9).

Акт проверки, решение налоговой инспекции не содержат ссылки на фактическое установление фактов перечисления сумм с указанием НДС, в судебном заседании представители инспекции также подтвердили, что обстоятельства фактического перечисления НДС проверкой не были установлены.

Однако, инспекция исходит из того, что имело место не возмещение убытков, а выделение из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, поскольку Управление социальной защиты населения должно было относить перечисляемые бюджетные средства на подстатью 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" статьи 130100 "Субсидии и субвенции" экономической классификации расходов бюджетов РФ, в то время как указанные средства относились Управлением на подстатьи 130140 "Прочие субсидии" и 130150 "Субвенции" данной статьи, а также на подстатью 130330 "Прочие трансферты населению" статьи 130300 "Трансферты населению".

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку основанием для перечисления упомянутых бюджетных средств явились договоры, заключенные между МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" и Управлениями социальной защиты населения администрации Рязанской области и администрации г. Рязани, предметом которых является возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением определенным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В платежных поручениях, которыми были перечислены названные средства, в поле "Назначение платежа" также указано, что цель данной операции - "Возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг".

В соответствии с абз.2 п.2 ст.154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суд пришел к выводу, что спорные бюджетные средства получены предприятием в связи с предоставленными отдельным гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, поэтому данные суммы правомерно не включены налогоплательщиком в стоимость реализованных услуг при определении базы по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ явился вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на ежеквартальную уплату НДС и ежеквартальное представление деклараций по данному налогу, в связи с превышением установленного п. 6 ст. 174 НК РФ лимита в 3-4 кварталах 2003г., в 1-4 кварталах 2004г., в 1-4 кварталах 2005г., и тот факт, что за указанные периоды декларации представлялись предприятием поквартально.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По данным Инспекции ежемесячные в 2003 - 2005 годах суммы выручки МП г. Рязани "ЖЭУ № 4" от реализации услуг (без учета сумм, перечисленных в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг) не превышали 1 млн. рублей.

Учитывая, что суммы возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не были включены предприятием в стоимость реализованных услуг при определении налоговой базы по НДС правомерно, основания для вывода об утрате налогоплательщиком права на ежеквартальную уплату НДС и ежеквартальное представление деклараций по данному налогу, в связи с превышением установленного п.6 ст.174 НК РФ лимита в 3-4 кварталах 2003г., в 1-4 кварталах 2004г., в 1-4 кварталах 2005г., у налогового органа отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности за непредставление помесячных деклараций по НДС в указанных периодах.

Кроме того, поскольку статьями 163, 174 НК РФ прямо не регламентирован порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течении квартала оснований для смены налогового периода, в частности не указано, каким образом налогоплательщик должен вернуться к помесячному начислению НДС, арбитражный суд считает, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по ежемесячному представлению деклараций по НДС, возникшей у него в связи с утратой права на поквартальное представление деклараций по указанному налогу, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.119 НК РФ.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части привлечения МП г. Рязани "ЖЭУ №4" к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 1644114 руб. является незаконным и необоснованным.

Таким образом, требование МП г.Рязани "ЖЭУ № 4" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/4149 дсп от 28.12.2006г., части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1453339 руб., пени в сумме 417494,36 руб. и штрафных санкций по ст. п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42473 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1644114 руб., подлежит удовлетворению.

В отношении налога на прибыль, налоговый орган полагает, что предприятие необоснованно не включило в состав доходов от реализации задолженность бюджета по компенсации выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг. С точки зрения Инспекции, неполученные налогоплательщиком бюджетные средства следует расценивать как дебиторскую задолженность, подлежащую включению в состав выручки от реализации в момент оказания услуги независимо от реальной оплаты.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основной деятельностью Муниципального предприятия г.Рязани "ЖЭУ № 4" в проверяемый период являлось оказание услуг населению по содержанию жилья. Приказом о принятии учетной политики за период 2003-2005г.г., предприятием предусмотрено определение доходов от реализации продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 271 НК РФ методом начислений, а выпадающих доходов (разницы в тарифах льготных категорий граждан) - по мере фактического финансирования из бюджета и поступления денежных средств на расчетный счет (по оплате).

Средства, предназначенные для покрытия убытков предприятия, возникших вследствие оказания услуг населению по содержанию жилья по льготным ценам, не являются выручкой от реализации и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность бюджета перед предприятием.

Соответствующие суммы, поступающие из бюджета различных уровней налогоплательщику, носят компенсационный характер, предназначены для возмещения выпадающих доходов при оказании услуг населению по содержанию жилья по государственным регулируемым ценам и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их получения.

Таким образом, предприятие обоснованно включало в состав внереализационных доходов выпадающие доходы не по начислению (в 2003-2004г.г.), а по оплате (в 2005г.). В связи с вышеизложенным, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 274621 руб. за 2003-2004г.г., незаконно. Соответственно решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52021 руб. за неуплату налога на прибыль в 2003-2004г.г., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 35514 руб. 13 коп., также незаконно.

Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 98, в котором, по мнению инспекции, говорится о том, что денежные средства, предназначенные для покрытия убытков предприятия, возникших вследствие оказания услуг населению по содержанию жилья по льготным ценам, являются частью выручки и подлежат обложению налогом на прибыль по методу начисления, признана судом несостоятельной.

Согласно вышеназванному письму, средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, в указанном письме не содержится ссылки на конкретный период, в котором подлежит уплате налог на прибыль (по факту оказания услуги или по факту поступления денежный средств на расчетный счет предприятия).

В связи с вышеизложенным, Муниципальное предприятие г. Рязани "ЖЭУ № 4" обоснованно руководствовалось приказом о принятии учетной политики за период 2003-2005г.г., в соответствии с которым налогоплательщиком в состав внереализационных доходов включены выпадающие доходы не по начислению, а по оплате.

При таких обстоятельствах, заявление Муниципального предприятия г. Рязани "ЖЭУ № 4" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/4149дсп от 28.12.2006г., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, уплаченная Муниципальным предприятием г.Рязани "ЖЭУ № 4" государственная пошлина по платежным поручениям № 653 от 27.12.2006г., № 11 от 15.01.2007г.в сумме 3000 руб., при подаче заявления, подлежит возврату предприятию из дохода федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/4149дсп от 28.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности Муниципального предприятия г. Рязани "ЖЭУ № 4", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200959674, проверенное на соответствие Налоговому Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, вызванные принятием решения № 12-05/4149дсп от 28.12.2006г.

2. Возвратить Муниципальному предприятию г. Рязани "ЖЭУ № 4", расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200959674, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями № 653 от 27.12.2006г., № 11 от 15.01.2007г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.