Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспек- ции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН - <***>, 390013, <...>), ФИО6- сея Александровича (г. Рязань), ФИО1 (г. Рязань)

о взыскании задолженности в размере 26 495 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 738руб. 20 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 21.06.2019, личность установлена на основании паспорта; генеральный ди- ректор ФИО3, в подтверждение полномочий решение № 1 от 04.06.2014 , личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности № 152 от 29.06.2020, личность установлена

на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 25/0520 от 25.05.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности № 62АБ1344507 от 27.08.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица МИФНС № 2 по РО: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бит.ОК" об- ратилось в арбитражный суд рязанской области с исковым заявление обществу с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" о взыскании задолженности в размере 26 495 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 803 руб. 43 коп. с расчетом процентов на момент вынесения решения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 19.09.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по- ступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 26 495 070 руб. Истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 803 руб. 43 коп. с расчетом процентов на момент вынесения решения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Уточнения судом приняты.

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой служ- бы № 2 по Рязанской области.

Определением от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань).

От истца 24.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство об исключении доказательств по делу а именно: универсальный передаточный документ № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176руб. и универсальный передаточный документ № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712руб.

От ФИО1 24.08.2020 поступила правовая по- зиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (ФИО6 и МИФНС № 2 по РО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об исключении доказательств по делу а именно: универсальный передаточный документ № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176руб. и универсальный передаточный документ № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712руб. судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство представителя ответчика о фальсификации и о назначе- нии по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены в связи с исключением из числа доказательств универсальных передаточных документов № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176 руб. и № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712 руб., в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ис- ковом заявлении, с учетом последних уточнений, указывая на наличие не- погашенной ответчиком задолженности, недобросовестное поведение ответчика, затягивающего рассмотрение спора.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, мотивированный отзыв не представил, полагая, что доказательств поставки в материалах дела не имеется, на всех УПД в отношение которых он не за- явил о фальсификации проставлено факсимиле, нет иных доказательств поставки ответчику товара; результаты внутреннего расследования в организации ответчика не подтвердили обоснованность требований истца.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной

ответственностью "Бит.ОК" (далее - истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" (далее - ответчик, Покупатель был заключен договор на поставку битума № 2018-04/1 от 23.04.2018 (ори- гинал - т.4 л.д. 15-16), а также договор на поставку битума № 2018-04/1 от 20.04.2018 (оригинал - т.3 л.д. 1-2) (далее - договоры).

Согласно п.1.1 договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплати, битум (далее по тексту "Товар"), в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, специфика- циями и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1-2.2 договоров Цена настоящего договора определяется как общая стоимость всех партий поставленного Товара. В цену Товара включается размер НДС 18%. Объем и стоимость каждой партии Товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему Договору до момента поставки Товара.

В соответствии с п. 2.3 договоров Покупатель производит оплату каждой поставленной партии Товара путем перечисления денежных средств, па расчетный счет поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступле- ния денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как согласовано сторонами в п. 3.1. договоров поставка Товара осу- ществляется Поставщиком на основании поступающих заявок от Покупа- теля в предварительно согласованных объемах. Заявки могут быть как в письменной, так и в устной форме. Фактом согласования стоимости и объ- ема каждой партии Товара считаемся подписанная сторонами Специфика- ция.

Согласно п. 3.2. договоров обязанность Поставщика но передаче Товара считается выполненной с момента передачи Товара Покупателю и под- писания Покупателем товарно-транспортной накладной, либо УПД (в случае его применения).

В соответствии с п. 4.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, исполняя свои обязательства по договорам, поставил ответчику товар на сумму 59 288 258 руб. 50 коп., что подтверждается спецификаци- ями и универсальными передаточными актами (копии - т.1 л.д. 20-166, т.2 л.д. 2-16, 57-78), (оригиналы - т. 3 л.д 11-194, т. 4 л.д. 40-41) .

В материалы дела представлены также копии транспортных наклад- ных в подтверждение осуществленных поставок по договорам (т. 4 л.д. 17- 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Бит.ОК" (т.2 л.д. 17-

20), а также копией книги покупок ООО "Конарт", представленной ответчиком - т.4 л.д. 42-45 и налоговым органом - т. 5 л.д. 34-137, оборотно- сальдовыми ведомостями по счетам 10.1 и 60 (т.4 л.д. 46-47).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 32 793 188 руб. 50 коп, что подтверждается копиями платежных поручения, выпиской с расчетного счета истца (т.2 л.д. 23-24), реестром банковских документов (т.2 л.д. 83-87), справками о движении денежных средств (т. 2 л.д. 91-96, 116-121, т. 4 л.д. 139-162) в связи с чем за ним, образовалась задолженность в сумме 26 495 070 руб.

Сторонами подписаны и скреплены печатями сторон акты сверок, ко- торыми также подтверждается факт произведенных истцом поставок и ча- стичное погашение задолженности со стороны ответчика (по состоянию на 07.07.2019) - т. 2 л.д. 21-22). В материалы дела представлены оригиналы указанных актов сверок по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, 07.07.2019, 14.09.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т.3 л.д. 2-10), которые также подтверждают наличие задолженности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров на поставку битума № 2018-04/1 от 20.04.2018 и № 2018-04/1 от 23.04.2018, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки и регулируются правилами, предусмотренными параграфом 3

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро- ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова- ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем от- грузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенных договоров поставил ответчику товар на общую сумму 59 288 258 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - УПД.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ а также письмо ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ (далее - Письма) рекомен- довала к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспорти- ровки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов от- грузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД со- держит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может ис- пользоваться для оформления операций по реализации товаров (в том чис- ле, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

В доказательство поставки в материалы дела представлены также копии транспортных накладных, книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Бит.ОК", а также книги покупок ООО "Конарт", представленной ответчиком и налоговым органом, оборотно-сальдовые ведомо- сти по счетам 10.1 и 60.

Суд учитывает также показания свидетеля ФИО7 (опрошен в судебном заседании 26.05.2020), который подтвердил факт поставок.

Суд критически относится к результатам внутреннего расследования

ответчика, так как проводилось оно самостоятельно ответчиком и исклю- чительно по двум УПД, которые судом по ходатайству истца исключены из числа доказательств.

Ответчиком же в представленных письменных пояснениях оспарива- ется только поставка по универсальным передаточным документам № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176 руб. и № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712 руб., в отношении которых заявлено о фальсификации. В то же время ходатайство истца об исключении доказательств по делу, а именно: универсальный передаточный документ № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176руб. и универсальный передаточный документ № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712руб., судом рассмотрено и удовлетворено.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано исполнение своих обязательств по поставке товара надлежащим образом на сумму 57 097 370 руб. 50 коп. (с учетом представленных и не исключенных из числа доказательств, 59288258,50-1016712- 1174176), что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что ООО "Бит.Ок" заключено с ФИО1 соглашение об уступке права требования от 21.07.2020, согласно которому (цедент- ООО "Бит.Ок") уступает, а Новый кредитор (цес- сионарий) принимает право (требование) уплаты задолженности с ООО "Конарт", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее -"Должник") в общей сумме 2 190 888 (два миллиона сто девяноста тысяч восемьсот во- семьдесят восемь) рублей как покупателя, просрочившего исполнение при- нятого на себя обязательства по оплате товара, полученного по универ- сальным передаточным документам (УПД): № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176 рублей; № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712 рублей (т.6 л.д. 4).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблю- дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 договора говорится, что Покупатель производит оплату каждой поставленной партии Товара путем перечисления денежных средств, па расчетный счет поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступле- ния денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, как не оспа- ривается сторонами и факт его частичной оплаты ответчиком. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар в пол-

ном объеме не оплатил.

Указанный размер задолженности подтверждается также актами сверок. В материалы дела представлены оригиналы указанных актов сверок по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, 07.07.2019, 14.09.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т.3 л.д. 2-10), которые также подтверждают наличие задолженности ответчика. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установле- но, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставлен- ного товара в сумме 24 304 182 руб.

Наличие и размер денежных обязательств по настоящему делу ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика, ставящего под сомне- ния факты поставок в рамках договоров, указывая на факсимильное вос- произведение подписей, а также на иную печать ответчика на УПД с тек- стом "для документов". Так, ответчиком о фальсификации УПД (помимо исключенных истцом из числа доказательств) не заявлено, в материалы де- ла не представлено доказательств наличия только одной печати у ответчика. В то же время ФИО8, который являлся директором ответчика в спорный период, подтвердил наличие нескольких печатей у организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, факты поставок подтверждается бухгалтерской документацией и книгой покупок, представленными налоговым органом в материалы дела.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках указанного выше договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения дого- ворных обязательств.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов

поставщика и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убеди- тельные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца допол- нительного бремени опровержения документально неподтвержденной по- зиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогла- сие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосно- вывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и под- лежащим удовлетворению в размере 24 304 182 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 738 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3 договоров Покупатель производит оплату каждой поставленной партии Товара путем перечисления денежных средств, па расчетный счет поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступле- ния денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомер- ного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в со- ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами подтверждается наличие задолженности в размере 24 304 182 руб., требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т. 3 л.д. 131-132), суд приходит к вы- воду, что он произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета исключения самим истцом из числа доказательств универсальных передаточных документов № 124 от 27.08.2018 на сумму 1 174 176 руб. и № 131 от 12.09.2018 на сумму 1 016 712 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 03.12.2019 составляет 3 211 447 руб. 12 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой де- нежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, кото-

рое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов раз- решается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и то- гда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступа- ющих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из- держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Бит.Ок" (заказчик) оказывались ФИО2 (ис- полнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2019 (далее - договор, т.2 л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обяза- тельство по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по факту возврата денежных средств за

отгруженный в адрес ООО "Конарт" товар по договору № 2018-04/1 от 23.04.2018, а также процентов за неисполнение условий договора по оплате отгруженного со стороны Покупателя товара.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг 60 000 руб. определяется сле- дующим образом: составление искового заявления, пояснений и дополне- ний к нему, изучение документов заказчика, формирование правовой пози- ции по делу, присутствие в судебных заседаниях, ознакомление с делом, подбор судебной практики, анализ оспариваемого решения и другие рабо- ты, связанные с ведением дела во всех судебных инстанциях.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.08.2020 (т.2 л.д. 80).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распис- кой от 09.08.2020 на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д. 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Бит.Ок" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмот- ренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выпла- ченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем за-

явленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных пред- ставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представи- тельских расходов не может быть произвольным, безотносительно суще- ства и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявите- лю услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг ФИО2, изучил материалы дела, подготовил исковое заявление и два уточнения к нему, подготовил и представил до- полнительные документы в судебных заседаниях 05.11.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 26.05.2020, , а также осуществил представление интересов доверителя в суде первой инстанции (15.10.2019, 05.11.2019

09.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 25.08.2020).

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела скрин-шты прайс листов следующих организаций "Единый центр Защиты Юридическая служба" "Экспертно-правовой центр", Юридическая фирма Lawyrs Inc", ООО "Асессор".

Истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ре- комендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 вознаграждение за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании составляет сумму от 5000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание, составление искового заявления от 5000 руб.

При таких обстоятельствах, при определении разумности заявленных судом также учитывается, что при применении установленных вышена- званными рекомендациями Совета Адвокатской Палаты Рязанской области расценок размер судебных расходов был бы значительно выше заявленно- го, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившую- ся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаи- мосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ин- формационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сло- жившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифи- цированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом

судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Бит.Ок", являются доказанными, разумными и обосно- ванными в заявленном размере 60 000 руб.

В то же время, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональ- но размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55434 руб. (27515629,12/29782808,20*100%*60000).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удо- влетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 914 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 785 руб. под- лежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Кроме того подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "КОНАРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 22 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 991 от 27.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 7:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович