Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (390000, <...>)

к ФИО2 (г. Рязань),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, 390013, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45808063 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.07.2018;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 23.05.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45808063 руб.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно расписки к авансовому отчету №75 от 17.12.2015 на сумму 2 898 490 руб.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Центр химических исследований" ФИО7, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: "Соответствует ли дата изготовления и подписания документа дате, указанной на документе и если не соответствует, то определить период изготовления"

В судебном заседании 05.07.2019 истец заявил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом не рассматривается, поскольку не поддерживается стороной.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом и отклонено.

Заявление и пояснения истца не содержат конкретных сведений о признаках фальсификации расписки от 17.12.2015 года.

На оборотной стороне данного документа частично отражена табличная часть с указанием сумм первичных документов.

К материалам дела приобщен оригинал авансового отчета ООО «Шилово Леспром» №75 от 17.12.2015 года и оправдательные документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в табличной части авансового отчета №75.

При визуальном сравнении оборотной стороны расписки и оборотной стороны авансового отчета, можно однозначно сделать вывод о том, что расписка (отрывная часть авансового отчета) и авансовый отчет ранее являлись одним целым документом.

Более того, реквизиты квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки ООО «Промпоставка», соответствуют заполненной табличной части авансового отчета, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков фальсификации расписки (отрывной части авансового отчета).

Поскольку в материалы дела представлены оригинал авансового отчета №75 от 17.12.2015 года и подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств, основания для признания спорного доказательства сфальсифицированным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 22.07.2011 по 30.03.2016 являлся генеральным директором ООО "Шилово Леспром", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника от 22.07.2011, трудовым договором от 22.07.2011 (т.1, л.д. 119,122, 128, 129-132).

В период с 13.01.2015 по 05.02.2016 с расчётного счёта ООО "Шилово Леспром" на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 45808063 руб., что подтверждается выписками из лицевого счёта (т.1, л.д. 10-99).

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, конкурсный управляющий ООО "Шилово Леспром" обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу №2-1277/2018 было прекращено, спор признан корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (т.1, л.д. 109).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45808063 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истец представил выписку с расчётного счёта ООО "Шилово Леспром" из которой следует, что в период с 13.01.2015 по 05.02.2016 с на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 45808063 руб. с назначением платежа в подотчёт ФИО2 (т.1, л.д. 10-99).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленная в материалы дела выписка не является достаточным и достоверных доказательством, свидетельствующем о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данный документы свидетельствуют исключительно о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, напротив, назначения платежей, указанные в представленной выписке, свидетельствуют об осуществлении выплат в подотчёт работнику организации.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена часть сохранившихся у него авансовых отчётов и оправдательных документов, подтверждающих достоверность сведений, отражённых в авансовых отчётах.

Кроме того, судом, в качестве свидетеля, была опрошена ФИО8, осуществлявшая в спорный период деятельность в качестве бухгалтера общества.

ФИО9 подтвердила факт выдачи ФИО2 денежных средств и последующее приобретение последним материалов для использования в хозяйственной деятельности общества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении суда от 15.08.2018 по делу №2-1277/2018 судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, дело прекращено, спор признан корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (т.1, л.д. 109).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из определения убытков, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что неосновательное обогащение тождественно убыткам, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием о взыскании убытков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18506/13 от 08.04.2014, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении в заявлении сама по себе не является основанием для вывода о заявлении им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом вопрос о необходимости верной квалификации сложившихся отношений выносился на обсуждение сторон.

Истец, ответчик и третье лицо в отношении применения к рассматриваемым отношениям норм о взыскании убытков категорически возражали.

Самостоятельное определение судом норм права, подлежащими применению к установленным обстоятельствам должна быть осуществлена если имеется возможность обеспечить интерес истца иным способом защиты. Если переквалификации приведет к оставлению без рассмотрения, то это не соответствует интересам истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения, связанные с выдаче денежных средств по отчёт и последующим приобретением материалов, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом именно в рамках указанных отношений и не обладают признаками неосновательного обогащения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, настоящий спор прямо связан с трудовыми отношениями между сторонами, что также следует из назначения перечисления ответчику спорных денежных средств «под отчет», что может быть только между работником и работодателем. Достоверные доказательства иного и обратного истец не предоставил.

На основании статьи392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3210-У от 11.03.14 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п. 6.3 Указания № 3210-У). По смыслу приведенной нормы она является императивной, иными словами, установленное данной нормой требование является обязательным для применения и не может быть изменено локальным нормативным актом организации либо учетной политикой. Таким образом, выдавать денежные средства под отчет, пока работник не отчитался за ранее полученную сумму наличных денег, нельзя.

Поскольку ответчику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы с расчетного счета предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В Письме ФНС России от 24.01.2005 №04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2015-2016 годам подотчетных сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд - 17.09.2018 года, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек.

Основания для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, истец не лишён возможности для защиты нарушенного права в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" в лице конкурсного управляющего ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Рязанской области платёжным поручением №19 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин