Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Столичный стандарт" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 635 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от ответчика ООО "Шафис": представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2010,

ответчик ООО "Транзит": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

третье лицо ООО "Столичный стандарт": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее ООО "Шафис" – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 086 руб. в виде стоимости остатков горюче-смазочных материалов (далее ГСМ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее – ООО "Доркомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее ООО "Транзит").

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Шафис" на надлежащего ответчика ООО "Транзит".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 543 635 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 26.08.2010 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транзит" передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 топливнораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, расположенные по адресу: <...> строение 5а, и взыскал в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. По указанному требованию с ООО "Транзит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 г. решение суда от 26.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шафис" неосновательного обогащения в сумме 543 635 руб. 50 коп. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 дело принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Доркомплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный стандарт", о чем 01.07.2010 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 4099 от 05.04.2011 г. (том 4, листы дела 81-85).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.05.2011 произведена замена третьего лица ООО "Доркомплект" на его правопреемника ООО "Столичный стандарт".

Определением арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в материалы дела представлено заключение по результатам почерковедческой экспертизы.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений в связи с возникшими вопросами по представленному заключению.

Определением суда от 24.10.2011 рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению и для представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение расчета неосновательного обогащения.

Истец и его представитель, а также третьи лица ООО "Транзит" и ООО "Столичный стандарт" в судебное заседание не явились. Эксперт в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Шафис" возражает по предъявленному требованию. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

При прекращении 20.11.2009 договора аренды АЗС, заключенного с ИП ФИО4, ООО "Шафис" заключило договор аренды с ООО "Доркомплект", которому по акту приема-передачи от 20.11.2009 в составе переданного в аренду имущества переданы резервуары для хранения ГСМ, в которых находились остатки ГСМ, принадлежащие ИП ФИО1

В договоре аренды АЗС от 20.11.2009 г. стороны предусмотрели обязанность ООО "Доркомплект" обеспечить сохранность находящихся в резервуарах остатков ГСМ и произвести за них расчет с ФИО1 ООО "Столичный стандарт", правопреемник ООО "Доркомплект", не отрицает факт использования остатков ГСМ, принадлежащих ФИО1, и наличие у него обязанности произвести за них расчет.

Представитель ответчика также ссылается на акт приема-передачи ГСМ от 20.11.2009, подписанный ИП ФИО1, из которого следует, что последняя передала остатки ГСМ ООО "Доркомплект".

С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика полагает, что ООО "Шафис" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика также оспаривает размер исковых требований. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом неправильно применены цены на ГСМ. Согласно расчету ответчика стоимость остатков ГСМ составляет 401876 руб. 90 коп. с учетом представленной истцом в материалы дела накладной № 588 от 12.11.2009, в которой указаны цены, по которым истец получил ГСМ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Шафис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС) от 11.01.2009 По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: <...> км., ул. Окружная дорога, строение 5а (пункт 1.1 договора).

ИП ФИО1 на арендованной АЗС осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже ГСМ.

20.11.2009 ООО "Шафис" в одностороннем порядке расторгло с ИП ФИО1 договор аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этот же день 20.11.2009 с участием представителя истца - управляющего АЗС ФИО5 и гражданина ФИО6 был составлен акт приема-передачи о фактических остатках ГСМ в резервуарах.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что после расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды ответчик ООО "Шафис" завладело находящими в резервуарах АЗС остатками ГСМ, принадлежащими истцу, без законных на то оснований.

Исковые требования истца первоначально были основаны на акте приема-передачи от 20.11.2009, в котором указаны ассортимент и количество остатков ГСМ в каждом резервуаре АЗС (том 6, лист дела 152). Согласно расчету истца стоимость ГСМ (неосновательного обогащения) составила 464 086 руб. (расчет - том 1, лист 9).

В подтверждение цены на ГСМ истцом представлено распоряжение № 99 от 11.11.2009 и письмо открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о действующих ценах (том 1, листы 29, 171).

В последующем в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 изменила основания для расчета размера исковых требований, оспаривает факт подписания ею указанного акта приема-передачи от 20.11.2009. При этом факт проверки остатков ГСМ уполномоченным ею лицом ФИО7 истцом не оспаривается.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки соответствия подписи на спорном акте приема-передачи от 20.11.2009 подписи ИП ФИО8

Согласно представленного в материалы дела заключения в акте приема-передачи от 20.11.2009 подпись от имени ИП "ФИО1 выполнена самой ФИО1 (заключение- том 6, листы 100-102).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подписания ИП ФИО8 акта приема-передачи ГСМ от 20.11.2009. Подписав указанный акт, истец тем самым подтвердил количество остатков ГСМ в резервуарах, принадлежащих ООО "Шафис".

Письмом от 30 июня 2010 года, направленным в адрес арбитражного суда, ООО "Доркомплект" заявило об исключении акта приема-передачи от 20.11.2009 из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Столичный стандарт" (правопреемник ООО "Доркомплект) заявило об исключении письма от 30.06.2010 из числа доказательств по делу, указанное доказательство исключено из числа доказательств.

Истцом увеличен размер исковых требований до суммы 543 635 руб. 50 коп. В обоснование увеличения размера требований истец ссылается на данные учета остатков нефтепродуктов на АЗС.

Доводы истца о том, что согласно внутренней отчетности количество остатков ГСМ больше, чем указано в акте от 20.11.2009, судом не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету № 41 за ноябрь 2009 года и сменные отчеты за 19 и 20 ноября 2009 года (том 2, лист 76, том 3, литы 42.43).

Порядок учета нефтепродуктов на автозаправочных станциях регламентирован Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (далее Правила).

В соответствии с положениями пункта 16.3. Правил учет нефтепродуктов на АЗС осуществляется по наличию в резервуарах (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марки), результатам отпуска через топливораздаточные колонки и документам, отражающим движение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 16.4. Правил при приеме и передаче смены операторы (передающие смену и принимающие смену) совместно снимают показания суммарных счетчиков всех топливораздаточных колонок, определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителю за смену и по результатам измерений уровня, плотности и температуры определяют количество (массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС, проводят контроль погрешности каждой ТРК (МРК).

Доказательства того, что при передаче смены с 19.11.2009 на 20.11.2009 проводились измерения количества остатков ГСМ в каждом резервуаре, контроль погрешности каждой ТРК, истцом не представлены. Не представлены также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию (движение) ГСМ, отраженную в сменных отчетах.

ООО "Шафис" представило свой расчет стоимости остатков ГСМ по состоянию на 20.11.2009 на общую сумму 401 876 руб. 90 коп. (том 7, лист 65). В указанном расчете ответчик применил цены на ГСМ, указанные в товарно-транспортной накладной № 588 от 12.11.2009, представленной истцом (том 1, лист 29).

В накладной № 588 от 12.11.2009 цены на ГСМ указаны за 1 куб.м, то есть с учетом объема поставленных ГСМ. Тогда как в расчете ответчик указывает остатки ГСМ в литрах согласно акту приема-передачи от 20.11.2009. Следовательно, ответчиком необоснованно применены цены, указанные в накладной № 588 от 12.11.2009, расчет произведен неверно.

В акте приема-передачи от 20.11.2009 количество ГСМ указано в литрах, поэтому истец обоснованно при расчете применил цену за 1 литр.

С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованным первый расчет истца о стоимости остатков ГСМ на общую сумму 464 086 руб. с учетом количества остатков ГСМ, снятых по состоянию на 20.11.2009 (том 1, лист 9).

ООО "Шафис" полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Ответчик считает, что по акту приема-передачи от 20.11.2009 ИП ФИО1 передала остатки ГСМ ООО "Доркомплект". Довод ответчика арбитражный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают возможность арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Срок действия заключенного между ООО "Шафис" и ИП ФИО1 договора аренды АЗС от 11.01.2009 установлен с 11.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Положения пункта 4.3 договора аренды АЗС от 11.01.2009 предусматривают право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до окончания срока его действия только в определенных случаях: при использовании АЗС не в соответствии с договором, ухудшения состояния АЗС умышленно или по неосторожности, если арендатор не внес плату в течение 3-х месяцев.

ООО "Шафис" не представило доказательства того, что у него имелись законные основания для отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Однако, 20.11.2009 ООО "Шафис" прекратило договорные отношения с ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в резервуарах АЗС остались остатки ГСМ, принадлежащие ИП ФИО1 Ассортимент и количество остатков ГСМ подтверждены актом приема-передачи от 20.11.2009. Факт принадлежности остатков ГСМ ИП ФИО1 подтвержден договором поставки № 4 от 12.05.2009 и товарными накладными № 588 от 12.11.2009 и № 602 от 18.11.2009, и ответчиком ООО "Шафис" не оспаривается (том 1, листы 27, 29, 30).

В этот же день ООО "Шафис" заключило с ООО "Доркомплект" договор аренды АЗС от 20.11.2009, в соответствии с которым передало ему по акту приема-передачи имущество АЗС, в том числе резервуары, в которых находились ГСМ, принадлежащие ИП ФИО1

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом - остатками ГСМ. ООО "Шафис" без согласия собственника передало остатки ГСМ, находившиеся в резервуарах АЗС, ООО "Доркомплект", заключив с ним договор аренды АЗС. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 20.11.2009 и актом приема-передачи АЗС от 20.11.2009 (том 1, листы 146-148).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что без законных на то оснований ООО "Шафис" приобрело имущество - остатки ГСМ на общую сумму 464086 руб., принадлежащие истцу.

Довод ООО "Шафис" о том, что по акту приема-передачи от 20.11.2009 остатки ГСМ были переданы ООО "Доркомплект", арбитражный суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 поясняла, что не собиралась передавать остатки ГСМ ООО "Шафис" или ООО "Доркомплект", и что прекращение действия договора аренды происходило в такой обстановке, что ее лишили возможности ими распорядиться самостоятельно.

Из буквального содержания акта приема-передачи от 20.11.2009 усматривается, что в нем зафиксированы только ассортимент и количество ГСМ - остатки в пяти резервуарах на дату составления акта, акт не содержит сведений о передаче истцом остатков ГСМ ООО "Шафис" или ООО "Доркомплект".

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 ФИО5, являясь управляющим АЗС, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. ФИО6 участвовал в снятии остатков ГСМ без каких-либо надлежащим образом оформленных полномочий на совершение каких-либо действий от ООО "Доркомплект", что он и подтвердил в своих показаниях, пояснив, что руководитель ООО "Доркомплект" попросил его присутствовать при снятии остатков ГСМ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт зачеркивания ФИО6 в акте приема-передачи от 20.11.2009 с указанием на то, что он является представителем ООО "Доркомплект", не имеет правового значения.

Таким образом, факт передачи истцом ООО "Доркомплект" остатков ГСМ не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что у ООО "Шафис" перед ИП ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде остатков ГСМ в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи от 20.11.2009.

ООО "Шафис", заключив с ООО "Доркомплект" договор аренды, передало ему остатки ГСМ, принадлежащие истцу.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды АЗС от 20.11.2009 арендатор (ООО "Доркомплект") обязуется в день принятия АЗС совместно с предпринимателем ФИО1 произвести обмер остатков ГСМ, находящихся в резервуарах АЗС. При наличии ГСМ обеспечить их сохранность и произвести за них расчет с предпринимателем ФИО1

Однако, возложение обязанности по исполнению обязательства на третье лицо не является переводом долга, следовательно, у кредитора отсутствует право требовать от третьего лица исполнения.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае требования положений статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Шафис" не соблюдены. В договоре аренды от 20.11.2009, заключенном с ООО "Доркомплект", отсутствуют сведения о количестве и стоимости остатков ГСМ, и следовательно, о размере обязательства. Факт наличия согласия со стороны ИП ФИО1 о переводе долга на ООО "Доркомплект" также не подтвержден материалами дела.

ООО "Столичный стандарт" факт передачи ООО "Доркомплект" остатков ГСМ, принадлежащих истцу, не оспаривает.

Ответчик и ООО "Столичный стандарт" не представили доказательства передачи истцу ГСМ в количестве и ассортименте, согласно акту приема-передачи от 20.11.2009, а также возмещения истцу стоимости ГСМ.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требование к ООО "Шафис" о взыскании стоимости ГСМ в сумме 464086 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Шафис" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 190 руб. 07 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 746 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО9 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 12.11.2009 г. (том 1, лист 66).

В соответствии с условиями договора услуги оплачены истцом исполнителю в сумме 30 000 руб. (том 1, листы 67, 68).

Разумность размера судебных издержек ответчиками не оспаривается. Решением арбитражного суда от 26.08.2010 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. взысканы с ООО "Транзит", и в этой части решение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шафис" в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 5 622 руб. 40 коп., что подтверждено расчетом (том 6, лист 98).

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ООО "Шафис".

ООО "Шафис" оплатило услуги эксперта в сумме 6000 руб., перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Следовательно, ООО "Шафис" следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 377 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шафис" (ОГРН<***>, место нахождения: <...>., стр. 5 А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 464 086 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шафис" (ОГРН<***>, место нахождения: <...>., стр. 5 А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 190 руб. 07 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 746 руб. 29 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (ОГРН<***>, место нахождения: <...>., стр. 5 А) с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 377 руб. 60 коп. в счет оплаты расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Гришина