Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ", общество с ограниченной ответственностью "Али-экспресс",

о взыскании задолженности по договору № 170 от 08.10.2015 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 25500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 мая по 03 июня 2016 года,

после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя;

ответчик: ФИО1; представитель ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 170 от 08.10.2015 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 25500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 22.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ", общество с ограниченной ответственностью "Али-экспресс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил дополнительные пояснения, указав, что обязательства по договору-заявке №170 от 08.10.2015 истцом исполнены в полном объеме. В акте от 12.10.2015 №015 о недостаче отсутствует подпись водителя. Товарно-транспортная накладная №МСК00002336 от 09.10.2015 не содержит сведений о наличии пломбы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства истца выполнены ненадлежащим образом, при перевозке причинен ущерб собственнику груза, который предъявил требования о возмещении данного ущерба сторонам, организовавшим перевозку - ООО "ТЭКТАТ" и ответчику. Автомобиль Валдай госномер С125ХУ163, под управлением водителя ФИО3, указанного в заявке, был загружен на 65 мест и опломбирован грузоотправителем. На выгрузку прибыл автомобиль Сканиа госномер У895ТО 163 с прицепом, с грузом, упаковка которого частично была нарушена. Было выгружено 61 место, вместо 65 - загруженных в г. Москве, недостача составила 4 места. В связи с тем, что истцом был причинен материальный ущерб собственнику груза, составлен акт №015 от 12.10.2015, подписанный водителем ФИО4 Факт недостачи груза подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной №МСК00002336 от 09.10.2015. Заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ" в пояснениях на исковое заявление указал на частичную недостачу и порчу товара, выявленные при выгрузке автомобиля СКАНИЯ У895ТО163 с прицепом В8300/63, прибывшего вместо автомобиля Валдай госномер С125ХУ163, указанного в договоре-заявке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 23 930 руб. 77 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (исполнитель) заключен договор-заявка №170 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор, л.д. 8), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перевести груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а заказчик оплатить услуги перевозчика.

Договор-заявка содержит подписи уполномоченных лиц и заверен печатями заказчика и исполнителя.

В договоре указаны: наименование груза, подлежащего перевозке - мебель; вес 2 т; сведения об адресе погрузки, грузоотправителя <...>; дата и время прибытия на погрузку - 09.10.2015 в 09.00; сведения о грузополучателе, адресе выгрузки: <...>; дата и время прибытия на выгрузку - 12.10.2015, стоимость услуг - 25500 руб., безналичный расчет без НДС по ОТТН 7-10 б.д.; транспортное средство, на котором осуществляется перевозка - автомобиль Валдай С125ХУ163, сведения о водителе: ФИО3

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2015 № МСК00002336 (л.д. 9-10).

Ответчик оказанные ему услуги по перевозке груза не оплатил.

09.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность (л.д. 123).

На указанную претензию ответчик ответил возражением, ссылаясь на недостачу груза при перевозке.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены: договор-заявка №170 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная от 09.10.2015 № МСК00002336.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по перевозке груза, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик ссылается на повреждение части груза и утрату 4 мест груза при перевозке, что является основанием для уменьшения провозной платы на стоимость услуг по перевозке утраченного груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Факт недостачи груза при перевозке отражен в акте от 12.10.2015 №015, составленном в пункте разгрузки с участием водителя истца и грузополучателя - ООО "ТЭКТАТ" (л.д. 52), а также в товарно-транспортной накладной от 09.10.2015 № МСК00002336.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.10.2015 № МСК00002336 загружено в автомобиль было 65 мест груза, грузополучатель принял от водителя автомобиля 61 место. Указаний на повреждение упаковки в товарно-транспортной накладной не имеется.

В материалы дела представлены истцом подлинный акт №015 от 12.10.2015 без подписи водителя ФИО4 и копия, заверенная представителем ООО "ТЭКТАТ", в которой имеется подпись водителя ФИО4

В акте №015 от 12.10.2015 указано, что при приеме груза с машины от 09.10.2015 водитель ФИО3 (привез груз ФИО4) выявлена недостача 4 мест. Также некоторые места с поврежденной упаковкой. Итого выгружено 61 место, вместо 65 заявленных. ФИО5 была без пломбы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты №015 от 12.10.2015, товарно-транспортную накладную от 09.10.2015 № МСК00002336, переписку, суд считает подтвержденным факт утраты 4 мест груза в процессе перевозки, осуществленной истцом.

Доказательств повреждения груза ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку невозможно достоверно установить взаимосвязь представленных доказательств с рассматриваемыми требованиями. Доказательств опломбирования груза также в материалы дела не представлено.

По смыслу норм пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учетом сложившейся судебной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был утрачен в процессе перевозки.

Перевозчик по договору перевозки груза обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). В случае несохранной перевозки услуги по доставке груза фактически не оказаны, следовательно, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке подлежат удовлетворению частично в размере 23930 руб. 77 коп. (25500 руб./65 мест*61 место), то есть за минусом стоимости услуг по перевозке в отношении утраченного груза.

Довод ответчика о том, что услуги выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза в рамках спорного договора к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания". В рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (заказчик) оказывались ФИО6 (исполнитель) на основании договора №01/12/2015 об оказании юридических услуг от 01.12.2015 (л.д. 11-12).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов для предсудебной защиты, для подачи документов в судебные органы, представлению интересов заказчика в судебных органах путем принятия участия в судебных заседаниях на основании доверенности (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- консультации, подготовка документов на претензионной стадии, переговоры, подготовка и подача документов в суд, возбуждение производства по делу - 15000 руб., подготовка документов в следующие инстанции (апелляция, кассация, надзор) - 2000 руб.

представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел любой категории во всех инстанциях - 5000 руб. за одно заседание (в том числе предварительное);

ведение исполнительного производства - 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.12.2015 сторонами договора подписан акт №213 об оказании услуг на общую сумму 15000 руб. (л.д. 13).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №37 от 01.12.2015 (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор №01/12/2015 об оказании юридических услуг от 01.12.2015, акт №213 от 01.12.2015, копия расходного кассового ордера №37 от 01.12.2015.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств неразумности расходов не представил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, отсутствие обязательного претензионного порядка разрешения спора, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными и обоснованными в размере 11 731 руб. 25 коп. ((15000 руб. - 2500 руб. (претензионные услуги))*93,85% (процент удовлетворенных исковых требований). В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Кораблино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 23930 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 13608 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева