Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань, тер. Южный промузел, стр.2), Администрация г.Рязани (ОГРН <***>, <...>)

об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками, обязании восстановить снесенное ограждение и вывезти строительный мусор

В судебном заседании 23.08.2013 объявлялся перерыв до 27.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.11.2012; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2013 №АВГ-1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: закрытое акционерное общество "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: <...> (Железнодорожный район), общей площадью 19 000 и 29 500 кв.м. кадастровые номера 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28, и восстановить за его счет забор, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, ранее расположенный вдоль арендуемых истцом земельных участков и неправомерно снесенный последним, а также в указанный срок вывезти с территории истца строительный мусор (с учетом уточнения, л.д. 87 т.2).

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой", Администрация города Рязани.

В составе суда была произведена замена судьи Медведевой О.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования отклонил, указывая на то, что истцом не доказаны и не подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности забора, а также факт расположения указанного забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказаны факты расположения арендуемых им участков в том месте, на которое указывает истец (рядом с принадлежащим ответчику зданием торгового центра) и существования забора и его расположения именно на арендуемых истцом землях. Также ответчик пояснил, что не производил демонтаж каких-либо заборов или конструкций, не отдавал распоряжений либо иным образом не поручал произвести указанный демонтаж третьим лицам. Складирование мусора на территории истца ответчиком также не производилось.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя общества участвовать в судебном заседании

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на затягивание ответчиком судебного процесса.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо ответчику для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" не выполнена договоренность, достигнутая между истцом и ответчиком: часть ограждений ответчиком была перенесена, демонтирована и не восстановлена.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

19 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "Наутилус" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВеллКом" (Технический Заказчик) заключен договор № 2 (л.д. 17- 21, т. 2), по условиям которого Технический Заказчик обязуется оказать услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки на территории строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" в <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016, принадлежащего Заказчику на основании договора аренды № 07 62 6 005 от 17 января 2007 года, заключенного с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а Заказчик обязуется создать Техническому заказчику необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, принять их результат, возместить расходы и оплатить вознаграждение. Стоимость услуг, работ и материалов по устройству ограждения определяется в калькуляции и составляет 2272174 руб. 46 коп. (пункты 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 45 от 26.05.2008 на сумму 1136087 руб. 23 коп., № 68 от 18.08.2008 на сумму 1191038 руб. (л.д. 26-27, т. 2). Факт оказания услуг по договору № 2 от 19.05.2008 подтверждается отчетом от 27.07.2008, актами № 000035 от 11.07.2008, № 000037 от 27.07.2008 (л.д. 28-31, т. 2), а также договорами, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "ВеллКом" со сторонними организациями в целях оказания услуг по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки (л.д. 32-55, т. 2).

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 536-р от 15.09.2010 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016" (л.д. 21-22, т. 1) между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Наутилус" (Арендатор) заключены договор № 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 (л.д. 9-13, т.1) и договор № 10 62 6 032 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:28 (л.д. 17-20, т.1), по условиям которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 15.10.2010 по 14.10.2013 земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 предоставлен истцу с разрешенным использованием: строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны). Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:28 предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: благоустройство территории (размещение автопарковки) (пункты 1.1 договоров).

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.12.2010.

Пунктом 4.2 договора № 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 предусмотрена обязанность Арендатора установить ограждение строительной площадки высотой 2,0-2,5 метра стандартного типа, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства.

31 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" обратилось к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" с письмом № 104/05 (л.д. 28, т.1), в котором просило разрешить установку калитки для прохода работников на территорию стройки на время устройства примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: <...>. При этом ответчик указал, что проводит работы по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: <...> на участке дороги от реки Павловки ПКО+10 до ПК6+94 вдоль территории ОАО "Наутилус" на расстоянии 80 м от границ ООО "Гиперцентр-Рязань". Также в данном письме ответчик указал, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку. После окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место. Срок окончания работ - 01.09.2011.

В ответ на данное обращение истец в письме от 07.06.2011 № 013 (л.д. 29, т. 1) указал, что установление калитки для прохода работников ООО "Гиперцентр-Рязань" на территорию стройки не представляется оптимальным решением, так как это создает угрозу несанкционированного доступа неконтролируемого количества людей на территорию, где расположены материальные ценности компании и опасные производственные объекты. В связи с этим, истец предложил другой вариант разрешения ситуации: забор, отделяющий территорию закрытого акционерного общества "Наутилус" от Московского шоссе, можно переместить внутрь площадки на 1-2 метра с тем, чтобы обеспечить безопасный проход сотрудников ООО "Гиперцентр-Рязань" по пешеходной дорожке вдоль шоссе. Также указал, что в данном случае, работы по переносу забора должны быть выполнены за счет ООО "Гиперцентр-Рязань".

Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани письмом от 04.04.2012 № 23-14/376 (л.д. 114, т. 2) обратилось к ЗАО "Наутилус", в котором предложило в срок до 09 апреля 2012 года привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (устранить надписи, отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе (у ТЦ "Премиум").

Письмом от 10.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани предложило ЗАО "Наутилус" в срок до 16.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе. Также указало, что в случае непринятия мер по устранению выявленного нарушения в отношении организации будет применены меры административного воздействия (л.д. 70, т.3)..

В письме от 31.05.2012 № 009 (л.д. 30-31, т. 1), адресованном ответчику, истец указал, что, как стало ему известно, ООО "Гиперцентр-Рязань" ведет работы по расширению пешеходной дороги вдоль Московского шоссе, которая пролегает вдоль земельных участков, арендуемых ЗАО "Наутилус", в связи с чем ограждение вдоль земельных участков было демонтировано ООО "Гиперцентр-Рязань" без согласования с ЗАО "Наутилус". При этом истец отметил, что указанное ограждение является его собственностью и не может быть демонтировано и/или иным образом перемещено куда-либо без согласия ЗАО "Наутилус". Также в указанном обращении истец указал, что на его земельном участке размещается/складируется строительный мусор, который образовывается в результате работ, проводимых ООО "Гиперцентр-Рязань". В связи с изложенным, истец просил ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего письма установить ограждение вдоль земельного участка, а также вывезти строительный мусор с земельного участка.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обращения остались ответчиком без ответа и удовлетворения, меры по возвращению и установке забора на прежнем месте, а также вывозу строительного мусора, не были предприняты ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на то, что закрытое акционерное общество "Наутилус" является собственником забора - движимого имущества, установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках. В подтверждение права собственности на движимое имущество истцом представлен договор № 2 от 19.05.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Наутилус" и обществом с ограниченной ответственностью "ВеллКом", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ВеллКом" оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки закрытого акционерного общества "Наутилус", расположенной на арендуемых последним земельных участках. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Факт того, что арендуемые истцом земельные участки граничат с земельным участком ответчика подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 64, т. 3), ситуационным планом (л.д. 65, т.3), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 (л.д. 62, т. 3).

В подтверждение совершения ответчиком действий по самовольному демонтажу ограждения истцом в материалы дела представлено письмо от 31.05.2011, в котором ООО "Гиперцентр-Рязань" указывает, что им проводятся работы по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: <...> на участке дороги от реки Павловки ПКО+10 до ПК6+94 вдоль территории ОАО "Наутилус" на расстоянии 80 м от границ ООО "Гиперцентр-Рязань". В данном письме ответчик также указывает, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку, после окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 92-93, т.2), а также свидетельскими показаниями сотрудников ЧОП "Кордон" ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми подтверждается факт демонтажа принадлежащего истцу забора открытым акционерным обществом "Фирма Центроспецстрой" (с которым ответчиком заключен договор подряда № 25 от 07.10.2010 (л.д. 7-10, т. 3), в целях строительства заасфальтированного тротуара на протяжении от ТЦ "Премьер", принадлежащего ответчику, до дороги, разделяющей земельный участок истца и ТЦ "Барс".

Также, свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт складирования демонтированных листов забора на территории ответчика, а также наличие строительного мусора (бетонных оснований от опор забора и столбов рекламных конструкций, служивших основанием забора) на территории земельных участков, арендуемых истцом.

Факт осуществления работ в мае 2011 году по устройству примыкания и в мае 2012 года по укладке асфальтовой дорожки вдоль арендуемых истцом земельных участков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт демонтажа ответчиком ограждения, принадлежащего истцу, и расположенного вдоль арендуемых последним земельных участков.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение было расположено не на арендуемых истцом земельных участках, а за их пределами, на территории муниципального образования, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения негаторного иска является не только фактически создаваемые препятствия в пользовании имуществом собственника, но и угроза создания таких препятствий.

Между тем из указанных разъяснений следует, что такая угроза должна быть реальной, в силу чего лицо, предъявившее негаторный иск, обязано доказать, что совершаемые ответчиком противоправные действия неизбежно повлекут препятствия в пользовании имущества собственника.

Установление ограждения строительной площадки предусмотрено требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I.

Отсутствие ограждения строительной площадки истца повлечет нарушение требований данных норм и правил, а также нарушение истцом пункта 4.2 договора № 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010, которым предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу демонтированного ограждения, ранее расположенного вдоль арендуемых истцом земельных участков, а также факт демонтажа данного ограждения ответчиком в целях осуществления работ по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" и укладке асфальтовой дорожки, также проходящей вдоль арендуемых истцом земельных участков, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (ОГРН <***>, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Наутилус" (ОГРН <***>, <...>), восстановив в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет забор, ранее расположенный вдоль арендуемых закрытым акционерным обществом "Наутилус" земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28 по адресу: <...> а также убрать с территории данных земельных участков строительный мусор в результате демонтажа забора.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Наутилус" (ОГРН <***>, <...>) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова