Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (<...>; ОГРН <***>)к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8510 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - истец, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский университете, СПБГУ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (далее по тексту - ответчик, ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет", ФГБОУ ВО "РГРТУ", РГРТУ) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6889 руб. 32 коп. за период с 26.11.2013 по 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2016 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мегедь И.Ю. на судью Стрельникову И.А.

22 июня 2016 года черезсистему электронной подачи документов "Мой арбитр" и 29 июня 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области Санкт-Петербургский государственный университет в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8510 руб. 04 коп.вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательств до 04.07.2016.В части взыскания задолженности в сумме 40000 руб. истец требования поддержал в полном объеме.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд в части взыскания задолженности по договору от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг за 2011 год в размере 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2804 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", на базе которого существует Учебно-методическое объединение в области инновационных междисциплинарных образовательных программ (далее - УМО) (Исполнитель) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет", входящее в состав УМО по направлению подготовки 010500 "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем" (Заказчик) заключили договор № 451-54/11У об оказании услуг (далее по тексту - договор от 16.12.2011 № 451-54/11У, договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленным за УМО направлениям подготовки (специальности): "Искусства и гуманитарные науки", "Прикладная этика", "Конфликтология", "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем".

Из пункта 2.1. договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

2.1.1. качественно и в срок обеспечить организацию и проведение ежегодного заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ;

2.1.2. ежегодно устанавливать и своевременно доводить до сведения Заказчика сроки проведения заседания Совета УМО;

2.1.3. проводить консультации по вопросам методического обеспечения учебно-воспитательного процесса в вузе-заказчика, в том числе по разработке проектов учебных планов (по запросу Заказчика);

2.1.4. проводить экспертизу авторских программ учебных дисциплин, методических пособий, комплектов оценочных средств для итоговой аттестации выпускников, а также оценки качества знаний студентов по дисциплинам (по запросу Заказчика);

2.1.5. обеспечивать вузы нормативно-методической документацией по подготовке выпускников всех ступеней высшего, дополнительного и послевузовского профессионального образования по указанным выше направлениям подготовки и специальности (по запросу Заказчика);

2.1.6. организовать текущее информационно-справочное обеспечение Заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется:

2.2.1. принимать участие в учебно-методической работе УМО;

2.2.2. своевременно сообщать об изменении номеров телефонов (факсов), E-mail, Ф.И.О. ректора и ответственных лиц;

2.2.3. ежегодно оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1. услуги.

В силу пункта 4.1. договора оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. осуществляется ежегодно по безналичному расчету в авансовой форме или по факту.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что сумма оплаты устанавливается ежегодно Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен сроком на 5 (Пять) лет.

По утверждению истца, в рамках указанного договора Санкт-Петербургским университетом за период с 2011 года по 2015 год ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет" были оказаны услуги на общую сумму 40000 руб.

В подтверждения оказания услуг истец сослался на дополнительные соглашения от 20.11.2013 № 2, от 21.11.2013 № 3, от 01.10.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5 к договору от 16.12.2011 № 451-54/11У, согласно которым ежегодная стоимость услуг за период с 2011 года по 2015 год составила 8000 руб., в том числе НДС 18% (1220 руб. 34 коп.).

Кроме того, по мнению истца, о факте оказания услуг свидетельствуют акты оказания услуг, счета, счета-фактуры за спорный период, а также протоколы № 2 от 26.10.2012, № 1 от 19.04.2013, № 2 от 25.10.2013, № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.10.2014, № 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.07.2016 в сумме 8510 руб. 04 коп.

С целью принудительного взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" задолженности в общей сумме 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8510 руб. 04 коп. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в период с 2012 года по 2015 год истец представил в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2013 № 2, от 21.11.2013 № 3, от 01.10.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5 к договору от 16.12.2011 № 451-54/11У, акты, счета, счета-фактуры, протоколы № 2 от 26.10.2012, № 1 от 19.04.2013, № 2 от 25.10.2013, № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.10.2014, № 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

Между тем, вопреки доводам истца, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истец ответчику фактически оказал.

Так, указанные выше дополнительные соглашения и акты оказанных услуг ответчик не подписывал.

Акт сверки взаимных расчетов, счета, а также счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по спорному договору, ввиду составления их истцом в одностороннем порядке.

При этом довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания данных документов, датированных 2012-2015 годами, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что фактическое направление указанных документов осуществлено истцом только в 2015 году. Иных доказательств направления документов в периоды их оформления истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что стоимость услуг на 2012 год была установлена истцом в дополнительном соглашении от 20.11.2013 № 2, тогда как согласно пункту 4.2. спорного договора оплата должна устанавливаться ежегодно.

Протоколы № 2 от 26.10.2012, № 1 от 19.04.2013, № 2 от 25.10.2013, № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.10.2014, № 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университетао факте оказания услуг истцом ответчику также не свидетельствуют, поскольку из данных документов не следует, что заседания проводились именно с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг. Более того, доказательств того, что какое-либо из названных заседаний было инициировано ответчиком материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик возражает относительно факта оказания ему каких либо услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора от 16.12.2011 № 451-54/11У за период с 2012 года по 2015 год, а также относительно факта наличия задания с его стороны на указанные услуги по причине отсутствия в их необходимости.

Ссылка истца на пункт 6.2. спорного договора, в котором стороны предусмотрели условие об оплате услуг Исполнителя и в тот год, когда Заказчик не участвовал в Совете УМО, судом не принимается во внимание ввиду того, что данный пункт противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

Таким образом, СПБГУ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения договора от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг в 2012 - 2015 годах, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору за период с 2012 года по 2015 год не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в 2011 году, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованию о взыскании платежей с определенным сроком исполнения, исчисление сроков исковой давности начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что акт оказания услуг за 2011 год подписан истом и ответчиком 19 декабря 2011 года.

Следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 29 декабря 2011 года.

Соответственно срок исковой давности по указанному обязательству истекает 30.12.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями - 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в 2011 году, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 16.12.2011 № 451-54/11У об оказании услуг в сумме 40000 руб.

В связи с этим, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8510 руб. 04 коп., также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (<...>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8510 руб. 04 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова