Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Контрольно-счетная палата Рязанской области (ОГРН <***>, <...>, пом. Н718); государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, 390000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205149 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №ВР/6-6660 от 28.12.2020;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №106/12 от 21.12.2020;

от третьего лица (Контрольно-счетная палата Рязанской области): ФИО3 - представитель по доверенности №3 от 17.02.2021;

от третьего лица (государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"): не явился, извещено надлежащим образом;

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205149 руб.

Определением от 02.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Рязанской области.

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ГКУ РО "ДДРО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Контрольно-счетной палаты Рязанской области) поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 21/05/1 на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (л.д. 7-12 т.1).

В силу пункта 1.2. контракта сроки начала-окончания работ составляют:

- начало выполнения работ: 29 мая 2018 года,

- окончание работ: I этап - 31 декабря 2018 года; II этап - 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 281825592 руб., в том числе по годам: - в 2018 году - 80000000 руб., в 2019 году - 201825592 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, цена контракта является твердой, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта в соответствии с проектной документацией. Размер средств на временные здания и сооружения, резерв средств на непредвиденные расходы и затраты включены в цену контракта по установленной норме в соответствии с утвержденной проектной документацией.

По результатам выполнения и приемки работ за 2018 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, №2 от 01.08.2018, №3 от 03.09.2018, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 80000000 руб. (л.д. 13-21 т.1).

Выполненные работы оплачены Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2018 № 384931, от 08.08.2018 № 520370, от 07.09.2018 № 694567 (л.д. 22‑24 т.1).

15.01.2019 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик-1), государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик-2), обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 о перемене заказчика (л.д. 95-96 т.2), по условиям которого в связи с учреждением Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" с целью обеспечения реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р, Стороны пришли к соглашению о замене Заказчика -1 по Контракту на Заказчика - 2.

18.09.2019 между государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 102-103 т.2), по условиям которого в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "АльянсДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" стороны пришли к соглашению о замене Подрядчика по контракту, права и обязанности ООО "АльянсДорСтрой" переданы обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" с момента внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ, а именно с 06.09.2019.

В рамках контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2018-2019 годах на финансирование работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области в рамках реализации подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт", Контрольно-счетной палатой Рязанской было установлено, что в цене контракта учтен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 1,5% от итога по главам 1-9 расчета НМЦК и сводного сметного расчета. Как указано в акте Контрольно-счетной палаты №03-02/74 от 28.10.2019 (л.д. 23-52 т.1)., подрядчик обязан предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные работы и затраты, резерв на которые закладывался в цену контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты. Несмотря на то, что в актах о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, №2 от 01.08.2018, №3 от 03.09.2018 расшифровка состава непредвиденных работ и затрат отсутствует, принятые по ним заказчиком работы оплачены подрядчику в полном объеме, в который, по мнению Контрольно-счетной палаты, необоснованно включен резерв средств нанепредвиденные работы и затраты в размере 1,5% от итога по главам 1-9 расчета НМЦК и сводного сметного расчета.

Контрольно-счетной палатой Рязанской области в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области было направлено представление от 25.12.2019 № 03-02/899 о необходимости принятия мер по возмещению подрядной организацией ущерба в размере 1205149 руб., причиненного Рязанской области вследствие необоснованной оплаты недостоверных (не соответствующих действительности) сведений об объемах непредвиденных работ и затрат в случае отсутствия надлежащего доказательства фактического несения ООО "АльянсДорСтрой" расходов по покрытию непредвиденных затрат (л.д.53-56 т. 1).

Направленное в адрес ответчика требование от 12.08.2020 № ВР/6-3900 о перечислении денежных средств в размере 1205149 руб. оставлено последним без удовлетворения (л.д. 57-59 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

1 от 29.05.2018, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальномуконтракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что коэффициенты по непредвиденным расходам утверждены в локальных сметах, непредвиденные расходы начислялись в соответствии с локальными сметами и прописывались отдельной строкой в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, №2 от 01.08.2018, №3 от 03.09.2018. Общая стоимость работ по указанным актам не превышает твердую цену контракта, указанную в пункте 2.1. контракта.

В акте контрольного мероприятия №03-02/74 от 28.10.2019 Контрольно-счетная палата ссылается на п. 4.33 и п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика), полагая, что подрядчик должен предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные работы и затраты, резерв средств на которые закладывался в цену контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты. Получение средств за непредвиденные работы и затраты без расшифровки состава таких работ и затрат ведет к неосновательному обогащению подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Из материалов дела следует, что в твердой цене контракта учтен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 1,5% от итога по главам 1-9 расчета НМЦК и сводного сметного расчета.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

В актах о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, №2 от 01.08.2018, №3 от 03.09.2018 отражены непредвиденные расходы на сумму 1205149 руб. Указанные акты подписаны истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области документально не опровергло содержание актов о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2018, №2 от 01.08.2018, №3 от 03.09.2018 в части, касающейся размера непредвиденных расходов.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика.

Акт контрольного мероприятия №03-02/74 от 28.10.2019, составленный Контрольно-счетной палатой, в рамках договорных отношений по выполнению подрядных работ не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в интересах заказчика были понесены расходы, в том числе использованы личные имущественные ресурсы, связанные с улучшением организации движения на объекте, которые не были предусмотрены проектной документацией.

Для предотвращения в часы скопления большого числа автомобилей на въезде в город и выезде и для обеспечения высокой пропускной способности объекта на время проведения ремонтных работ совместно с представителями Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и отдела надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области были разработаны новые, не предусмотренные проектом, схемы организации движения и ограждения места проведения работ, по которым организация дорожного движения производилась с помощью регулировщиков с 6:30 до 8:30 и 15:30 до 20:30, в остальное время согласно установленным дорожным знакам. Новые схемы этапов проведения работ были согласованны с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (л.д. 132-134 т. 1). Организация дорожного движения производилась с помощью одновременно троих регулировщиков, регулирование осуществлялось работниками ООО "АльянсДорСтрой", для ежедневной доставки которых к месту производства работ и дежурства на объекте использовался транспорт компании.

Кроме этого, в процессе выполнения работ по ремонту моста произошло восемь дорожно-транспортных происшествий, для ликвидации последствий ДТП, расчистки осыпи стекла, поврежденных деталей подрядчиком применялись комбинированные дорожные машины для механической уборки автомобильной дороги и дорожные рабочие, для очистки вручную, сбора поврежденных деталей и т.п. Кроме того, результатом ДТП стало повреждение элементов схемы организации дорожного движения (водоналивных блоков, знаков). Для их замены требовалась их закупка, доставка автомобильным транспортом со складов, установка.

Для детального подтверждения непредвиденных расходов, понесенных подрядчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлены в материалы дела: расчет непредвиденных затрат, приказы от 18.06.2018 № 153/2, от 29.06.2018 № 176/1, от 18.06.2018 № 31, от 29.06.2018 № 35, от 31.07.2018 № 42, от 20.06.2018, табели учета рабочего времени за период июнь-июль 2018 года, уведомления о работе в выходной день, расчетные листки за период июнь-август 2018 года, путевые листы легкового автомобиля за период июнь-август 2018 года, служебные записки о повреждении и необходимости замены элементов схемы организации дорожного движения, путевые листы грузового автомобиля, товарная накладная от 31.10.2017 № 655 (л.д. 123 т.1, л.д. 12-13, 15-74 т. 2).

Как пояснил ответчик, данные документы не были представлены заказчику по причине их выемки следственными органами (протокол от 18.07.2019, л.д. 8-11 т.2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия непредвиденных расходов, оплаченных истцом по результатам приемки выполненных работ за 2018 год, в связи с чем оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент обращения с настоящим иском Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не являлось сторонойпо государственному контракту № 21/05/1 от 29.05.2018 в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.01.2019 № 1 о перемене заказчика и не обладало соответствующим правом на обращение в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова