Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (<...>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (<...>)

о признании недействительным решения №2.15-12/08206 от 07.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2014, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 06.11.2013 №2.6-21/11994, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области: ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 01.08.2013 №03-07/04918, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "А.С. Пластик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, Управление, УФНС России по Рязанской области) №2.15-12/08206 от 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2013 производство по делу № А54-8114/2012 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью "Старт" от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19025/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятого к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 № ВАС-530/13.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела №А33-19025/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2013 привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит независимо от результатов рассмотрения дела отнести судебные расходы на заявителя, поскольку им допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, представленной 01.02.2012 ООО "А.С. Пластик", в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 15973276 руб.

По результатам проверки составлен акт №7806 камеральной налоговой проверки от 05.05.2012.

В ходе проверки установлено, что Обществом в четвертом квартале 2011 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость , предъявленному к возмещению из бюджета, в сумме 52476 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.05.2012 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подлежит возмещению из бюджета 15920800 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52476 руб.

07 августа 2012 года Управлением принято решение №2.15-12/08206 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной "А.С. Пластик", и решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 05.05.2012 №8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 05.05.2012 № 8 о возмещении ООО "А.С. Пластик" частично налога на добавленную стоимость в сумме 15920800 руб. отменено.

Управление, рассмотрев материалы, полученные Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, пришло к выводу о несоответствии принятого Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области решения от 05.05.2012 № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требованиям законодательства о налогах и сборах. В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- ведение Обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, экспортных операций, в разрезе применяемых ставок НДС по налоговой ставке 0%, по налоговой ставке 18%, по реализации товаров, по которой заявлена льгота по НДС по ст. 149 НК РФ по коду 1010274, не подтверждено;

- документы (информация) о способах транспортировки товаров, видах транспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка товаров от поставщиков, документы о расходах поставщиков Общества по доставке товаров не представлены;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют;

- приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены;

- выявлено визуальное отличие подписи руководителя Общества ФИО5 на представленных документах;

- организации (ООО "Архангельская сырьевая база", ООО "Афалина Трейд", ООО "Ком Транс", ООО "Рассвет", являющиеся поставщиками лома в адрес Общества, имеют признаки фирмы-"однодневки";

- низкая рентабельность сделок.

Не согласившись с решением Управления от 07.08.2012 №2.15-12/08206, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "А.С. Пластик" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "А.С. Пластик" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

За проверяемый период Обществом осуществлялись операции по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, 18%, а также операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (реализация лома и отходов черных и цветных металлов).

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения в проверяемый период нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, заявленной к вычету суммы налога и льготы по НДС по ст. 149 НК РФ, Общество одновременно с налоговой декларацией представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области следующие документы:

- копии документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ;

- копию книги покупок за 4 квартал 2011года;

- копии счетов-фактур, подтверждающих приобретение ТМЦ за 4 квартал 2011года;

- копию книги продаж за 4 квартал 2011 года;

- копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг);

- сведения о транспортировке товаров от поставщиков с приложением копий товарно-транспортных накладных, путевых листов, товаросопроводительных и иных документов;

- копии документов, подтверждающих раздельный учет НДС на внутренний рынок, на экспорт и по ст. 149 НК РФ;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 68, 41, 43, 60, 62, 76, 01, 08 за указанный период по каждому поставщику, или виду товара, или объекту основных средств за 4 квартал 2011года;

- выписки банка с приложением SWIF-посланий, подтверждающих получение денежных средств от инопокупателя за отгруженные товары по договору № 112 от 09.06.2011 (SWIF -послания с переводом на русский язык);

- копии документов, подтверждающих заявленную налоговую льготу по ст. 149 НК РФ разделе 7 налоговой декларации;

- копию спецификации № 7 от 07.07.2011 к договору № 1 12 от 09.06.2011;

- копию спецификации № 16 от 31.05.2011 к договору № 40 от 04.10.2010;

- копии доверенностей на отпуск экспортного товара по договору № 112 от 09.06.2011;

- расчет расходов, относящихся к операциям, облагаемым и не облагаемым НДС;

- копию выписки из приказа об учетной политике на 2011 год.

Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 81 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия. Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов определен в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766.

У Общества имеется лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 01.04.2015.

Учет экспортных операций организацией закреплен в учетной политике в разрезе применяемых ставок налога 0%, 18%.

Раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению НДС, и операциям, не подлежащим налогообложению НДС (освобождаемым от налогообложения), ведется с применением отдельных субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе хозяйственных операций. НДС, предъявленный поставщиками по товарам (работам, услугам), непосредственно используемым в необлагаемых НДС операциях, учитывается на отдельном субсчете счета 19.07 "НДС по приобретенным ценностям".

По общехозяйственным расходам, используемым как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях, сумма вычета определяется пропорционально выручке текущего налогового периода.

Нарушений в определении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не установлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, поскольку ведение раздельного учета сумм налога на внутренний рынок, на экспорт и по ст. 149 НК РФ подтверждается материалами дела.

Довод Управления о визуальном отличии подписи директора ООО "А.С.Пластик" ФИО5 в представленных заявителем документах, является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующим заключением эксперта.

Законодательство о налогах и сборах не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие контрагента по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу, и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных Обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, в обязанность Общества не входит проверка хозяйственного потенциала своих контрагентов. Возможность применения налоговых вычетов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций поставщики лома, отходов черных и цветных металлов были зарегистрированы в установленном порядке.

Законодательством не предусмотрено совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов.

Более того, в пользу реальности заключенных сделок говорят и письма Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1 -177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, согласно которым "меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

Учитывая изложенное, Обществу не может быть отказано в вычетах в связи с действиями поставщиков, не находящихся по месту регистрации и не представивших в налоговый орган документы в отношении спорной операции.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией представлено не было.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, адрес массовой регистрации), не является основанием для отказа в вычете и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало об указанных фактах и заключило с контрагентами сделки, желая наступления последствий либо сознательно их допуская.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Судом отклоняется довод Управления о низкой рентабельности сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица,отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Кроме того, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены приемосдаточные акты (т. 9). Довод Управления о том, что приемосдаточные акты на каждую партию лома, отходов цветных металлов по всем поставщикам не представлены, судом во внимание не принимается.

В оспариваемом решении не указано, по каким поставщикам не представлены приемосдаточные акты.

Не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку доставка лома, отходов черных и цветных металлов производилась также силами поставщиков, в связи с чем оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками лома, отходов черных и цветных металлов, и товарные накладные соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.

Факт оприходования товара, полученного от поставщиков лома, отходов черных и цветных металлов, в бухгалтерском учете Общества судом установлен и материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с поставщиками лома реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованны; Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; Управление не доказало получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения названных сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподтвержденности выводов Управления об отсутствии реального совершения ООО "А.С. Пластик" финансово-хозяйственных операций с его контрагентами и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.08.2012 №2.15-12/08206 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной "А.С. Пластик", и решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 05.05.2012 №8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом не принимаются во внимание, поскольку не имеется оснований для признания действий истца таковыми.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб., относится на Управление ФНС России по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.08.2012 №2.15-12/08206 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной "А.С. Пластик", и решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 05.05.2012 №8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" (<...>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.Ф. Савина