Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачевой Натальи Николаевны (Рязанская область, г. Рязань), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (<...>)

о взыскании убытков в сумме 274844 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго": ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020 № Д-РЗ/80, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Рязаньэнерго") о взыскании убытков в сумме 274844 руб., возникших вследствие повреждения транспортного средства Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8156/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-8156/2020 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-8156/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 выступила на стороне истца.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственником Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 17.03.2018.

22 февраля 2020 года между САО "ВСК" (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)", о чем свидетельствует страховой полис № 20050VO000429 (далее по тексту - договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 09.03.2020 по 08.03.2021.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором САО "ВСК" от 27.12.2017 № 171.1.

В период действия договора страхования транспортное средство Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) получило повреждения, что подтверждается постановлением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани от 12.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания названного постановления следует, что 22 февраля 2020 года ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) во дворе дома по адресу: <...>. С ее слов никаких видимых механических повреждений на автомобиле не было. 09 марта 2020 года в 10 часов, подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила на поверхности автомобиля светлые точки. При самостоятельном обследовании территории ФИО2 обнаружила, что на некотором расстоянии от автомобиля за забором на территории "Рязанского РЭС" по адресу: <...> и д. 11-В с 07.03.2020 по 09.03.2020 производилось благоустройство территории - опиливание деревьев, покраска крана, столбов и металлических конструкций из краскопульта. По данному факту ФИО2 обратилась с претензией к руководству ООО "Рязаньэнерго" о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль застрахован по КАСКО в страховой компании и причинение ему повреждений подпадает под страховой случай.

ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) осмотрено экспертом Группы компаний "Автоимпорт" ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.03.2020.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем. Данное транспортное средство направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) - "Индивидуальный предприниматель ФИО5".

По результатам проведения ремонтных работ, на основании акта выполненных работ от 07.06.2020 № 2665 индивидуальный предприниматель ФИО5 выставил счет от 07.06.2020 № 2665 на сумму 274844 руб.

САО "ВСК" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 274844 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 № 50455).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, указывая на то, что страховой случай наступил вследствие виновных действий работников ответчика, а претензия от 03.09.2020 № 449920, направленная 04.09.2020 в адрес ОАО "Рязаньэнерго", оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 50455 на сумму 274844 руб.

Как было указано ранее, в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 274844 руб., истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

САО "ВСК" предъявлено требование к ОАО "Рязаньэнерго", как юридическому лицу, работники которого, по утверждению истца, при исполнении своих трудовых обязанностей, причинили вред имуществу (автомобилю Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>)), принадлежащему ФИО2, застраховавшей у истца свои имущественные интересы по договору страхования.

Размер ущерба определен истцом на основании счета за фактически выполненный ремонт спорного транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" 29.02.2008 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"). С указанной даты реорганизации (29.02.2008) ОАО "Рязаньэнерго" утратило статус юридического лица и стало филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" ссылается на недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников "Рязаньэнерго" и причиненными убытками и наличия вины в действиях "Рязаньэнерго".

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, несмотря на то, что повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено материалами дела, доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий "Рязаньэнерго", документально не подтверждены.

Достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) был поврежден именно в результате покраски "Рязаньэнерго" крана, столбов и металлических конструкций из краскопульта, истцом не представлено.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани от 12.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО2 При этом сама ФИО2 очевидцем повреждения автомобиля Skoda Octavia (государственной регистрационный знак <***>) не была.

Безусловных доказательств того, что на территории "Рязаньэнерго" по адресу: <...> и д. 11-В в период с 07.03.2020 по 09.03.2020 производилось благоустройство территории - опиливание деревьев, покраска крана, столбов и металлических конструкций из краскопульта, материалы дела не содержат.

При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани от 12.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела спорное транспортное средство было припарковано по адресу: <...>, с 22.02.2020, то есть задолго до того, когда предположительно производились работы по благоустройству территории.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами наличия вины "Рязаньэнерго", а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) "Рязаньэнерго" и наступлением вреда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате проведения работ по благоустройству территории, истцом не представлено, вина "Рязаньэнерго" в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству "Рязаньэнерго", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу судом также принято во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в игнорировании определений суда от 13.01.2021, от 01.03.2021, которыми САО "ВСК" предлагалось уточнить ответчику вследствие утраты ОАО "Рязаньэнерго" статуса юридического лица, а также представить Правила страхования, документальные доказательства вины надлежащего ответчика в причинении вреда, доказательства, подтверждающие причинную связь между фактом наступления вреда и действиями надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников "Рязаньэнерго" и причиненными истцу убытками и наличия вины в действиях "Рязаньэнерго", в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова